臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第71號
原 告 李崇豪
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 張恩齊
陳志鵬
羅文鴻
黃建豪
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，並為訴之追加(追加被告黃建豪)，經本院刑事庭裁定
（113年度重附民字第51號）移送前來，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰陸拾萬元，及自民國一一三
年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣貳仟伍佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告張恩齊、陳志鵬、羅文鴻自民國112年1
0月份起，與被告黃建豪(LINE暱稱「偉小寶」)、真實姓名
年籍不詳LINE暱稱「陳重銘」、「林煜宗」、「金手指」、
「摩根客服雅婷」、「陳琳」、「小魚」等以及其他真實姓
名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為
手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織，被告張恩齊、
陳志鵬、羅文鴻與前開本案集圑成員共同意圖為自己不法之
所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及隱匿
或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，分工方式為
被告張恩齊以可獲得IPHONE15手機一支及抵銷積欠被告黃建
豪之債務新臺幣(下同)5,000元做為報酬之代價，擔任出面
向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之「面交車手」，被告陳
志鹏、羅文鴻則以可獲得2,000元至5,000元金額作為報酬之
代價，擔任把風、監控「面交車手」之「照水車手」，並負
責向「面交車手」收取詐欺取財犯罪所得後層層轉交予本案
詐欺集圑上游，以此方式謀議既定，並由詐欺集圑成員對原
告施用詐術，致原告陷於錯誤，合計交付26,500,000元予本
案詐欺集圑成員。原告主張遭被告為上開詐欺取財之行為，
被告間各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結
果，構成共同侵權行為，應就詐騙集團之行為同負其責。原
告主張其25,600,000元之財產權遭被告不法侵害，依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害25,600,000元，
應有理由。並聲明：被告應連帶給付原告25,600,000元，及
自追加起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件
，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共
同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為(客觀的共同侵權)；又若行為人間具有意思聯
絡，共同執行或分擔不同行為或僅參與謀議，均無妨於共同
侵權之成立(主觀的共同侵權)，此種情形，加害人應就「可
能的因果關係」負責(另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112
年8月增補版，第479頁；陳聰富，「侵權行為法原理」，11
3年7月三版第2刷，第662-663頁)。
(二)查：
⒈原告主張上情，有其提出之臺南市政府警察局刑事警察大隊
調查筆錄可參，並有卷附本院113年度金訴字第2028號刑事
判決可資輔酌。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認
該事實。是綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真
實。
⒉依此，被告以上揭方式參與詐欺之行為(有意思聯絡或各自分
擔不同行為階段)，並使原告受有損害25,600,000元，屬共
同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負共同侵權行為之損
害賠償責任，於法有據。從而，原告請求連帶被告賠償25,6
00,000元，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付前開金額，
未定有給付之期限，則原告請求被告連帶給付自追加起訴狀
繕本送達最後一被告翌日即113年11月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達
證書可參：重附民字卷第129-139頁）。
(四)綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付25,600,000元及自113年11月28日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之(另參：詐欺犯罪危害防制條例第54條第3
項)。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得
免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺
犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 彭蜀方