臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第694號
原 告 黃奇鴻
被 告 邱康論（原名邱光罕）
（現於法務部○○○○○○○執行中） 身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114
年度附民字第190號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭
移送前來，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年一月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）228萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院
審理時變更聲明為：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第45頁），核其所為係屬減縮應受判決事
項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國113年7月6日前某時，先結識真
實姓名及年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王經理」之成
年男子（下稱「王經理」），即經「王經理」邀約其從事收
款、轉交等工作；詎被告雖已預見「王經理」係甚有可能係
屬於具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為
詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為
造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於
縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於113年7月6日起
參與由「王經理」及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐
術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被
害人收款並轉交款項等工作。被告遂同時與「王經理」及該
詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造
私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先由LINE通訊軟
體暱稱「艾蜜莉」、「程潔雯」等詐騙集團成員自113年5月
間某日起，透過LINE邀約原告加入「順德基善」股票投資群
組，再佯稱可下載「嘉實優選」APP及登入網站，並依指示
面交款項可獲內線交易股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而
與對方約定面交款項。被告則依「王經理」指示，盜刻「王
德恩 」印章，至附近統一超商列印含有「嘉實證券投資股
份有限公司」偽造印文之「嘉實資訊理財存款憑條」（私文
書）1紙及工作證（特種文書），並於「嘉實資訊理財存款
憑條」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再
於於113年7月11日下午5時10分許，至臺南市○○區○○○路000
號1樓 ，對原告出示而行使，藉此假冒嘉實證券投資股份有
限公司業務員，而詐得200萬元得手，足生損害於原告及真
正之嘉實證券投資股份有限公司及王德恩。被告得手後，即
將收取款項置於臺南市○○區○○○道000號1樓星巴克咖啡廳廁
所內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得
。被告與其所屬詐欺集團之上開行為致原告受有200萬元之
損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償
責任等語。並聲明：１、被告應給付原告200萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見等語資為抗辯
。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出含有「嘉實證券投資股
份有限公司」偽造印文之商業操作合約書、理財存款憑條
、工作證、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察
官113年度偵字第30688號起訴書各1份為證（見本院114年
度附民字第190號卷第19至32頁），且為被告所不爭執，
又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本
院以114年度金訴字第241號刑事判決認定被告犯三人以上
共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見
本院卷第17至24頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件
卷宗無訛，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定
有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，
並造成原告受有200萬元之財產上損害，依上開規定，被
告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且
原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償
200萬元，洵屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相
當之擔保金額宣告之；併依被告之聲請宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 沈佩霖
, 台灣公司情報網