臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第499號
原 告 張福隆
被 告 林德龍
上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2
026號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,340元，及自民國113年11月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,340元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月2日21時44分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，至原告所經營之金捧場自助洗
車場清洗車輛，上開洗車場並設有無人看守之誠實商店，販
賣洗車用之抹布、海綿等用品，顧客依商品上所標示之價格
將錢投入投幣箱後，即可自行取走相對應之商品。被告竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同日22時33
分25秒、22時36分8秒許，徒手竊取放置於誠實商店之蝌蚪
布（價值新臺幣〈下同〉300元）、洗車布（價值40元）各1條
，僅於同日22時33分51秒至誠實商店佯裝投入金錢。嗣原告
經由監視器察覺有異，輾轉聯絡上被告，被告對其處理態度
心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月28日以門
號0000000000號傳送恐嚇訊息予原告，內容略為：「你娘老
雞掰，你很邱，加油哈」、「法院、私下08都奉陪，走著瞧
」等語，並於112年9月5日0時52分、1時7分許，以門號0000
000000號撥打電話予原告恫以：「要殺死你」、「要讓你死
得很難看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原
告心生畏懼，致生危害於原告之安全。依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付蝌蚪布、洗車
布之價額340元及精神慰撫金1,000,000元。並聲明：被告應
給付原告1,000,340元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日（即113年11月7日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事案件已判決，就刑事判決認定之事實沒有爭
執。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於112年8月2日21時44分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，至原告所經營之金捧場自助洗車場清洗
車輛，上開洗車場並設有無人看守之誠實商店，販賣洗車用
之抹布、海綿等用品，顧客依商品上所標示之價格將錢投入
投幣箱後，即可自行取走相對應之商品；被告竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同日22時33分25秒、
22時36分8秒許，徒手竊取放置於誠實商店之蝌蚪布價值300
元、洗車布價值40元各1條，僅於同日22時33分51秒至誠實
商店佯裝投入金錢；嗣原告經由監視器察覺有異，輾轉聯絡
上被告，被告對其處理態度心生不滿，基於恐嚇危害安全之
犯意，於112年8月28日以門號0000000000號傳送恐嚇訊息予
原告，內容略為：「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、「法
院、私下08都奉陪，走著瞧」等語，並於112年9月5日0時52
分、1時7分許，以門號0000000000號撥打電話予原告恫以：
「要殺死你」、「要讓你死得很難看」等語，以此加害生命
、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於原告之
安全等情，有監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、現場照
片、手機截圖及本院刑事庭113年度易字第1749號勘驗筆錄
及截圖可佐（警卷第29至31頁、他字卷第9-27頁、刑事卷第
26-27頁、第35-36頁），被告上開行為經本院刑事庭以113
年度易字第1749號刑事判決被告犯竊盜罪，處拘役40日，如
易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，經本院
調取上開卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第54頁
），原告上開主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈被告上開竊取蝌蚪布、洗車布各1條之行為，乃故意不法侵害
原告對於蝌蚪布（價值300元）、洗車布（價值40元）之所
有權，致原告受有財產上之損害，依前揭規定，被告對於原
告因此所受之損害，應負損害賠償責任，是原告依民法第18
4條第1項前段規定，請求被告賠償其340元，於法有據。
⒉被告上開傳送恐嚇訊息「你娘老雞掰，你很邱，加油哈」、
「法院、私下08都奉陪，走著瞧」等語予原告，並撥打電話
予原告「要殺死你」、「要讓你死得很難看」等語，客觀上
自係損及原告生命、身體之惡害通知，依社會一般觀念衡量
，一般人收受上開言論內容，已足以使人對於自己生命、身
體之安全產生畏怖心理，堪認原告主張被告傳送並陳稱上開
言論令其心生畏懼，侵害其人格權，即屬可採，被告傳送並
陳稱上開言論恐嚇原告，致生危害安全，侵害原告之人格權
，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。
⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。原告為
大學畢業，為商行負責人，年收入約2,000,000元，被告為
高中肄業，入監前做工，收入5、60,000元等情，已據兩造
陳明在卷（本院卷第41、54頁），兼衡兩造財產所得調件明
細表所示之經濟狀況，及被告所為恐嚇之行為態樣、原告所
受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神
慰撫金以20,000元為適當。
⒋基上，原告得請求被告賠償20,340元（既算式：340＋20,000＝
20,340）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付原告20,340元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即113年11月7日（附民卷第13頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願
供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保，得免為
假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應
併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴
訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 陳雅婷