臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第304號
原 告 杜明星
訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師
被 告 李智雄
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編
號Ａ部分（即斜線部分面積54.78平方公尺）之門牌號碼臺南
市○○區○○街00巷00號之建物拆除，並將該部分土地返還原告
。
二、被告應給付原告新臺幣5萬9951元，及自民國114年3月25日
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國114
年5月11日起至上開第一項建物拆除之日止，按月給付原告
新臺幣1249元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣140萬7846元為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣2萬元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣5萬9951元為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告以新臺幣41
7為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1249元
為原告供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告
起訴時原請求：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地
（下稱系爭土地）上之建物拆除，並將該部分土地返還予原
告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）13萬4655元，及自本
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並至上開第一項建物拆除之日止，按月給付原告2244元。嗣
經本院履勘現場後，原告乃減縮、更正其請求為：㈠被告應
將系爭土地上如臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政事務
所）土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第57頁）編號Ａ
部分（即斜線部分面積54.78平方公尺）所示之門牌號碼臺
南市○○區○○街00巷00號之建物（該建物占用系爭土地部分下
稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給
付原告10萬7724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；並自114年5月11日起至
上開第一項建物拆除之日止，按月給付原告2244元（本院卷
第65至66頁），核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於110年5月11日經拍賣取得系爭土地（總面積
59.06平方公尺，權利範圍全部），其上建有被告所有如附
圖編號Ａ部分（斜線部分面積54.78平方公尺）所示之系爭建
物無權占用系爭土地，妨害伊所有權之圓滿行使，爰依民法
第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地
返還。又被告無權占用上開土地，受有相當於租金之不當得
利，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付
以系爭土地申報地價即4560元之年息10％計算，自110年5月1
1日至114年5月10日止相當於租金之不當得利共計為10萬772
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；並自114年5月11日起至上開第一項建
物拆除之日止，按月給付2244元等語。並聲明：㈠被告應將
坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分之系爭建物拆除，並
將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告10萬7724元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；並自114年5月11日起至上開第一項建物拆除之
日止，按月給付原告2244元。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有人，被告以其所有之系爭建物
無權占用系爭土地如附圖編號Ａ所示部分等情，業經原告提
出土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭建物稅籍資料、現況照
片為證（補字卷第17至26頁），並經本院履勘現場暨囑託鹽
水地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、114年5月1日土地
複丈成果圖（即附圖）、照片為憑（本院卷第41至46、57頁
）。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，
應視同自認，堪信原告之主張為真實。又按所有人對於無權
占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得
請求除去之；民法第767條第1項定有明文。據此，原告主張
被告應將系爭建物拆除，並將占用土地返還予原告，自屬有
據。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。另依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判決意旨參照）。經查：
⒈被告無權占用附圖編號Ａ部分所示斜線部分土地，乃無法律上
之原因，而受有占有使用系爭土地之利益，致原告受有損害
，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之
不當利益，即有理由。又按城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條
第1項定有明文。土地法第97條所謂土地價額係指法定地價
而言，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土
地法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條亦規定甚
明。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經
濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（
最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號裁判意
旨參照）。查系爭土地位於臺南市新營區公正街巷弄內，該
巷為無尾巷，巷道寬度僅機車得以通行，往西前行可通往雙
向車道之中正路，即有臺南市新營區新進國民小學，再往南
則有國立新營高級工業職業學校，且路旁兩邊商家林立；中
正路往北則有台灣電力公司新營營業處、黃昏市場，甚可通
往其他鄉鎮，交通及生活機能均便利，業經原告陳明（本院
卷第61頁），審酌系爭土地之地處位置、商業活動、交通狀
況及生活機能，及考量被告占有使用情形等，認原告請求相
當於租金之不當得利，以系爭土地當年度申報地價年息6％計
算，尚屬適當。
⒉又系爭土地110年起每年申報地價為每平方公尺4560元，有系
爭土地建物謄本、申報地價查詢可稽（限閱卷第5頁、本院
卷第71頁），則原告請求被告給付自110年5月11日至114年5
月10日止，無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，核計
自110年5月11日至114年5月10日止之相當於租金不當得利，
共計5萬9951元【計算式：（4560元×54.78平方公尺×6％）×4
，元以下四捨五入】，及自114年5月11日起至上開第一項建
物拆除之日止，按月給付1249元（計算式：4560元×54.78平
方公尺×6％÷12，元以下四捨五入），核屬有據；逾此範圍，
則屬無據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告請求被告給付不當得利5萬99
51元部分，乃屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，並
請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日（本院卷第
19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系
爭建物，將占用土地返還原告；另依民法第179條規定，請
求被告給付5萬9951元，及自114年3月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；並自114年5月11日起至上
開第一項建物拆除之日止，按月給付1249元，為有理由，應
予准許；逾此範圍，不應准許。又原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，爰就其勝訴部分酌定相當擔保金額准許之，併依
職權宣告被告供擔保免為假執行之金額；至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經
援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一
論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第四庭 法 官 柯雅惠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 于子寧
, 台灣公司情報網