臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第262號
原 告 張榮麟
張文智
張村泉
共 同
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 詹連月雲
詹淑萍
上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，經本院於民國114年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣10,680元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤
回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為
之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴經撤回者，視
同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項及第26
3條第1項前段亦分別定有明文。本件原告起訴時，先位聲明
請求被告詹連月雲與訴外人詹慶元，應塗銷臺南市○○區○○○
段○○○○段000000地號、1128-4地號土地於民國113年5月17日
所為預告登記，被告詹連月雲應給付原告新臺幣（下同）43
,108元及法定遲延利息；備位聲明請求被告詹連月雲、詹淑
萍應分別給付原告494,529元、703,002元及法定遲延利息，
被告詹連月雲、詹淑萍應連帶給付原告64,200元及法定遲延
利息；嗣於第一次言詞辯論期日撤回先位聲明之請求，並變
更備位聲明請求金額如後述(本院卷第127-128頁)，依上開
規定，原告撤回先位聲明之訴，無庸得詹慶元之同意，已生
訴之撤回效力，該部分非本院審理範圍；原告變更備位聲明
之請求金額，核為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定
，程序上應予准許。
二、原告主張：原告於109年12月31日與被告詹連月雲、詹淑萍
分別簽立不動產買賣合約書（下依序分稱甲契約、乙契約，
合稱系爭契約），以總價4,425,000元，購買被告詹連月雲
所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號、1128-4地號
土地，及被告詹淑萍所有坐落同小段1128-1地號土地（下各
以地號稱之，合稱系爭3筆土地），兩造磋商之初即以系爭3
筆土地為買賣契約共同標的，僅因地政及稅務作業考量分拆
簽立二份契約，系爭契約為聯立關係。詎被告詹連月雲毀約
不賣，前經原告提起請求履行契約事件訴訟，在臺灣高等法
院臺南分院112年度上更一字第19號審理中，被告詹連月雲
明知其所有之土地為農舍用地，假意與原告於113年1月8日
調解成立（下稱系爭調解筆錄)。原告依系爭調解筆錄第4條
之約定，於113年1月24日在被告詹連月雲指定之地政士事務
所當場給付15萬元予被告2人；詎被告詹連月雲反悔，不配
合辦理移轉登記，且命其子詹慶元於113年3月1日寄送存證
信函予原告，主張對1128-3地號、1128-4地號2筆土地行使
優先購買權，再由被告詹連月雲於113年3月18日向地政事務
所辦理1128-3地號、1128-4地號2筆土地註記農舍套繪管制
。原告持系爭調解筆錄於113年3月22日向法院聲請強制執行
，遭執行法院以毋庸執行為由駁回後，原告向地政事務所辦
理移轉登記申請，發現被告詹連月雲與其子詹慶元就1128-3
地號、1128-4地號2筆土地通謀辦理預告登記，使原告申請
移轉登記遭駁回，被告詹連月雲已於114年2月6日將1128-3
地號土地以買賣為原因移轉所有權登記至詹慶元名下。被告
詹連月雲前開所為，已違誠實信用原則，系爭調解筆錄因可
歸責於被告之事由，確定無法履行，應有民事訴訟法第397
條情事變更原則之適用，爰依系爭契約第二條(九)約定，請
求被告詹連月雲賠償已收定金同額15萬元、被告詹淑萍賠償
已收定金同額35萬元。又原告為辦理土地所有權移轉登記，
先行墊付土地增值稅、印花稅，並給付莊登傑仲介費及王明
響地政士代書費，但無法完成所有權移轉登記，爰依民法第
179條規定，請求被告詹連月雲返還代墊土地增值稅43,108
元；另依不當得利、侵權行為、債務不履行損害賠償之法律
關係，擇一請求被告詹連月雲給付印花稅1,421元、被告詹
淑萍給付印花稅3,002元、被告2人連帶賠償仲介費44,200元
及代書費2萬元。並聲明：⒈被告詹連月雲應給付原告194,52
9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。⒉被告詹淑萍應給付原告353,002元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⒊被告詹連月雲、詹淑萍應連帶給付原告64,200
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告共同負擔。⒌原告願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告詹連月雲抗辯：被告固然在甲契約第五條特約事項「(六
)賣方保證本合約土地出售範圍未提供做為法定空地及建築
套繪等情形」處簽名，但被告不清楚實質意義，且簽約時在
場之專業地政士都不知道土地被套繪，被告自無從得知。原
告得知被告名下土地為農舍之法定空地後，仍於113年5月14
日寄存證信函要求被告辦理土地移轉登記，並單獨至地政事
務所辦理所有權移轉登記，顯見原告並未受到損害，不能請
求被告賠償，被告已於113年5月6日寄存證信函給原告，表
明願意無息退還原告已支付之價金，但原告受領遲延，被告
於113年6月20向臺灣嘉義地方法院辦理提存。被告無法履行
系爭調解筆錄，係因優先購買權人詹慶元行使優先購買權，
並非被告違約，被告無賠償原告之義務。又被告於113年5月
17日辦理土地預告登記，原告於同日得知卻未於6個月內起
訴，被告認為原告已經放棄爭執，才將1128-3地號土地移轉
登記給詹慶元。另原告代墊之土地增值稅43,108元，依法可
申請退稅，不得請求被告給付；原告明知詹慶元行使優先購
買權，又執意單獨辦理所有權移轉登記，其因此支出之印花
稅，為原告本身之負擔，被告並未獲利，不能向被告請求等
語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告詹淑萍抗辯：被告未拒絕出售1128-1地號土地，原告可
持系爭調解筆錄辦理所有權移轉登記，原告因未補正相關文
件遭地政事務所駁回聲請，並非被告債務不履行所致。況系
爭契約為聯立契約，甲契約既已因詹慶元行使優先購買權而
失效，乙契約亦同時失效，被告已於113年5月6日寄發存證
信函表明願意無息退還原告已支付之價金，並於113年6月20
日向臺灣嘉義地方法院辦理提存。原告單獨申請辦理所有權
移轉登記，但未依地政事務所通知補正文件而遭駁回，應自
行負擔印花稅。原告支付莊登傑仲介費，是原告單方行為，
且原告未提出莊登傑營業員資格，恐係未具合法仲介公司之
營業員；原告支付其自行委任地政士王明響代書費，理所當
然，自不得要求被告支付，且土地移轉登記既未完成，何來
代書費等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：(本院卷第203-204頁)
㈠原告於109年12月31日與被告詹連月雲、詹淑萍分別簽立甲、
乙契約(即系爭契約)，以總價442萬5000元，購買詹連月雲
所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號、1128-4地號2
筆土地，及詹淑萍所有坐落同小段1128-1地號土地。嗣原告
於111年3月22日對被告提起履行契約訴訟，歷經本院111年
度訴字第429號、臺灣高等法院臺南分院111年度上字第201
號、最高法院112年度台上字第1171號判決，兩造在臺灣高
等法院臺南分院112年度上更一字第19號審理中，於113年1
月8日調解成立，作成113年度上移調字第4號調解筆錄，內
容如原證4所示(即系爭調解筆錄，補卷第27-29頁)。
㈡兩造簽訂系爭契約時，原告於109年12月31日給付被告詹連月
雲訂金15萬元、被告詹淑萍訂金35萬元。
㈢原告依系爭調解筆錄第4條約定，於113年1月22日給付被告詹
淑萍15萬元。
㈣原告於113年2月25日持系爭調解筆錄向本院聲請強制執行，
經本院以113年度司執字第36895號裁定駁回，被告詹連月雲
之子詹慶元於113年2月29日寄發新營中山路郵局存證號碼00
0047號存證信函給原告，表示1128-3地號、1128-4地號2筆
土地係其所有農舍之法定空地，將行使土地法第104條優先
購買權等語。
㈤原告於113年5月17日向臺南市鹽水地政事務所申請辦理土地
移轉登記，並繳納印花稅1,421元(原證8，1128-3地號等2筆
)、3,002元(原證9，1128-1地號)，另墊付納稅義務人詹連
月雲繳納土地增值稅43,108元(原證7)，惟臺南市鹽水地政
事務所於113年7月2日駁回登記聲請。1128-3地號土地已於1
14年2月6日辦理買賣所有權移轉登記予詹慶元。
五、本院判斷之理由：
㈠兩造均應受系爭調解筆錄之拘束，且不能就系爭調解筆錄成
立前之法律關係再行主張：
⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文，是調解成
立即有民法上和解之效力。又按稱和解者，為當事人約定互
相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人
所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效
力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解成立以後
，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權
利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權
利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照），且和
解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使
一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之
法律關係再行主張。又當事人成立之和解，倘係以原來明確
之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；
此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內
容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或
單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和
解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為
請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院112年度台上
字第1329號判決參照)。準此，和解之本質，究為創設，抑
為認定，應依和解契約之內容定之，除當事人確係約定以他
種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法
律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律
關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得
依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認
定而已。蓋前者足使原債務及其他擔保因和解成立而消滅，
不得再行主張，則於約定內容不明確時，不能遽行推定創設
性和解為當事人之真意(最高法院110年度台上字第2787號判
決參照)。
⒉原告於109年12月31日與被告詹連月雲、詹淑萍分別簽立甲、
乙契約(即系爭契約)，以總價442萬5000元，購買被告詹連
月雲所有1128-3地號、1128-4地號2筆土地，及被告詹淑萍
所有1128-1地號土地。嗣原告於111年3月22日對被告提起履
行契約訴訟，歷經本院111年度訴字第429號、臺灣高等法院
臺南分院111年度上字第201號、最高法院112年度台上字第1
171號判決，兩造在臺灣高等法院臺南分院112年度上更一字
第19號審理中，於113年1月8日調解成立，約定：「一、聲
請人詹連月雲願將坐落臺南市○○區○○○段○○○○段0000○0地號
土地（面積211平方公尺、權利範圍全部），及坐落臺南市○
○區○○○段○○○○段0000○0地號土地（面積24平方公尺、權利範
圍全部）之所有權全部移轉登記予相對人張榮麟、張文智、
張村泉，並交付之。聲請人詹淑萍願將坐落臺南市○○區○○○
段○○○○段0000○0地號土地（面積162平方公尺、權利範圍全
部）之所有權全部移轉登記予相對人張榮麟、張文智、張村
泉，並交付之。二、聲請人詹連月雲、詹淑萍願於113年1月
22日將辦理前項土地所有權移轉登記所需之相關權狀、證件
、印鑑證明等一切所需資料交付相對人張榮麟、張文智、張
村泉或其指定之人，以辦理前項土地所有權移轉登記事宜。
相對人張榮麟、張文智、張村泉或其指定之人，願於辦妥本
件相關手續後返還之。三、相對人張榮麟、張文智、張村泉
願於第一項土地所有權移轉登記辦妥後之三日內，給付聲請
人詹連月雲127萬2500元，給付聲請人詹淑萍265萬2500元，
並匯入聲請人詹連月雲、詹淑萍所指定之帳戶內。四、相對
人張榮麟同意於聲請人詹連月雲、詹淑萍交付第二項移轉過
戶相關資料時，另外給付壹拾伍萬元予聲請人詹連月雲或其
指定之人（此壹拾伍萬元不包含於本件買賣價金之內，為額
外加給）。五、相對人張榮麟、張文智、張村泉願撤銷臺灣
臺南地方法院111年度裁全字第14號假處分裁定，聲請人詹
連月雲並同意相對人張榮麟取回臺灣臺南地方法院111年度
存字第509號提存書所提存之擔保金308208元，聲請人詹淑
萍同意相對人張榮麟取回臺灣臺南地方法院111年度存字第5
08號提存書所提存之擔保金650542元，聲請人詹連月雲、詹
淑萍並同意對上開提存金之權利聲明不予保留。六、兩造同
意就本件買賣契約所生之糾紛，不再互為任何請求。七、兩
造其餘之請求均拋棄。八、訴訟費用各自負擔。」(不爭執
事項㈠)，有臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第4號調
解筆錄在卷可稽(補卷第27-29頁)，並經本院依職權調取上
開履行契約全案卷宗核閱無訛，堪認兩造係就系爭契約所衍
生糾紛，互相讓步而達成互為給付價金及移轉土地所有權之
意思表示合致，所約定之內容並非與系爭3筆土地買賣無關
之其他法律關係，應認兩造係以原來明確之法律關係即系爭
契約為基礎而成立調解，而與系爭契約具有不可分之關係，
依前開說明，核屬認定性之和解性質，而非創設性之和解，
且在系爭調解筆錄成立後，兩造在系爭調解筆錄約定拋棄之
權利消滅，並取得系爭調解筆錄所訂明之權利，兩造均應受
系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，更就系爭調解筆錄成
立前之法律關係再行主張。
⒊系爭契約第二條(九)固約定「承買人不買貨不按期付款時，
視為違約，其所付定金及價款應由出賣人沒收並解除契約。
但出賣人不履行本契約或不賣時應將所收定金及價款退還外
，並以同額賠償予承買人，雙方各無異議。」(補卷第23、2
5頁)。又兩造簽訂系爭契約時，原告於109年12月31日給付
被告詹連月雲訂金15萬元、被告詹淑萍訂金35萬元；原告依
系爭調解筆錄第4條約定，於113年1月22日給付被告詹淑萍1
5萬元之事實，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡㈢)，然兩造
係就系爭契約所生之糾紛已成立調解，詳如前述，則系爭調
解筆錄第六點記載「兩造同意就本件買賣契約所生之糾紛，
不再互為任何請求」，自應解釋為兩造就系爭契約本得互對
他方為請求之權利，除系爭調解筆錄所載事項外均願意加以
拋棄，始符兩造簽立系爭調解筆錄，為達一次性完整處理買
賣系爭3筆土地紛爭之目的。是原告以被告違反系爭調解筆
錄，主張依系爭契約第二條(九)約定，請求被告詹連月雲加
倍返還已收定金15萬元、被告詹淑萍加倍返還已收定金35萬
元，即非有據。
⒋原告主張系爭調解筆錄簽立後，被告詹連月雲反悔，命其子
詹慶元行使1128-3地號土地優先購買權，且1128-3地號土地
所有權業已辦理移轉登記至詹慶元名下，系爭調解筆錄因可
歸責於被告之事由確定無法履行，屬於情事變更，依民事訴
訟法第397條規定更行起訴，回歸系爭契約而為本件請求權
基礎云云，惟為被告詹連月雲所否認。按民事訴訟法第397
條第2項準用第1項規定，調解之內容尚未實現，因調解成立
後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，
請求變更原調解內容之給付或其他原有效果。此所謂「情事
」，係指成立調解時，以之為基礎之事實、背景或環境等一
切客觀因素。倘非此等基礎因素之重大變更，自無前開規定
之適用(最高法院113年度台上字第921號判決參照)。查，原
告於113年2月25日持系爭調解筆錄向本院民事執行處聲請強
制執行，經本院以113年度司執字第36895號裁定駁回，被告
詹連月雲之子詹慶元於113年2月29日寄發新營中山路郵局存
證號碼000047號存證信函給原告，表示1128-3地號、1128-4
地號2筆土地係其所有農舍之法定空地，行使土地法第104條
優先購買權等語(不爭執事項㈣)，嗣被告詹連月雲於114年2
月6日辦理1128-3地號土地所有權以買賣為原因移轉登記至
詹慶元名下(不爭執事項㈤)，並有土地建物查詢資料在卷可
參(本院卷第16頁)，堪認定系爭調解筆錄第1條約定已確實
無法執行。又依臺南縣○○○○○○○區○○○地區○○○○○○○○00○○○○00
0號載明：起造人詹慶元在1206地號、1128-3地號（按：其
後1128-4地號分割自1128-3地號)2筆土地新建加強磚造自用
農舍，建造執照為86南工局自造字第90號(本院113年度司執
字第36895號卷證物7)；嗣經地政機關於113年3月18日在112
8-3地號、1128-4地號2筆土地登記謄本上註記：「未經解除
套繪管制不得辦理分割。已提供興建農舍，基地坐落後鎮段
1206地號」(補卷第19-20頁)，可見原告與被告詹連月雲於1
09年12月31日簽訂甲契約時，1128-3地號、1128-4地號2筆
土地尚未辦理套繪管制註記，於113年1月8日系爭調解筆錄
成立後，始經詹慶元主張優先承買權，並於113年3月18日申
請辦理套繪管制註記等情，應可認定。原告主張被告詹連月
雲假意成立系爭調解筆錄後，反悔不願履行，命其子詹慶元
出面主張優先承購土地云云，惟並未舉證證明之，難認其主
張可採。再者，兩造於113年1月8日簽立系爭調解筆錄前，
被告詹連月雲在臺灣高等法院臺南分院112年度上更一字第1
9號審理中陳述：依本件買賣，我會喪失農保資格及農舍不
能指定該筆農地等語(本院卷第197頁)，可見原告斯時應已
知悉被告詹連月雲所出售之土地上有坐落農舍，則1128-3地
號、1128-4地號2筆土地可能遭套繪管制，應為原告得預見
之情事，其後於系爭調解筆錄成立後，果然遭套繪管制註記
，實與情事變更無關，亦與顯失公平無涉，原告依民事訴訟
法第397條規定，主張其得回歸系爭契約第二條(九)約定，
請求被告賠償已收取同額定金，洵無足取。
㈡原告不得請求返還或賠償土地增值稅：
⒈按原告起訴，須具備權利保護必要，即要求原告訴請裁判之
權益屬於法律保護之權益，而能藉由法院裁判適時實現其權
利。又原告提起給付之訴，係以事實審言詞辯論終結時之權
利義務狀態，由法院審酌原告對於被告在實體法上有無請求
權，倘若有之，始得藉由給付判決而使原告對於被告取得該
項執行名義，以藉訴訟程序維護其權益。次按依土地稅法第
5條第1項第1款規定，土地為有償移轉者，土地增值稅之繳
納義務人為原所有權人；且依財政部74年6月12日台財稅字
第17451號函釋：「已納之土地增值稅，倘發生退還情事，
原則上應以繳款通知書上所載納稅義務人為退還之對象：惟
如該應退稅款係由權利人向稽徵機關申請代繳有案，或權利
人能提示證明該項應退稅款確係由權利人代為繳納，並經稽
徵機關查明屬實者，應准由代繳人辦理切結手續後，退還代
繳人。」(本院卷第61頁)，故土地所有權人（即出賣人）及
買受人於申報土地移轉現值 並繳清稅款後，在未辦理土地
移轉登記前，因故解除買賣契約時，得共同申請撤銷原土地
移轉現值申報並退還已繳稅款。
⒉原告於113年5月17日向臺南市鹽水地政事務所申請辦理土地
移轉登記，墊付納稅義務人詹連月雲繳納土地增值稅43,108
元，惟臺南市鹽水地政事務所於113年7月2日駁回登記聲請
之事實，業據原告提出臺南市政府財政稅務局新營分局土地
增值稅繳款書為證(補卷第35頁)，且為被告詹連月雲所不爭
執(不爭執事項㈤)，是原告代被告詹連月雲繳納之土地增值
稅43,108元即得申請退還，而被告詹連月雲已於本院審理中
表示同意由原告向稽徵機關申請退還（本院卷第202頁），
原告自得執本院言詞辯論筆錄為證明，逕向稽徵機關申報
退還，是其請求返還或賠償土地增值稅，欠缺權利保護必要
，應予駁回。
㈢原告不得請求返還或賠償印花稅：
原告於113年5月17日向臺南市鹽水地政事務所申請辦理土地
移轉登記，並繳納印花稅1,421元(1128-3地號、1128-4地號
等2筆土地)、3,002元(1128-1地號土地)，惟臺南市鹽水地
政事務所於113年7月2日駁回登記聲請之事實，為被告所不
爭執(不爭執事項㈤)，而按依印花稅法第5條第5款、第7條第
4款規定、第8條前段等規定，買賣不動產所立向主管機關申
請物權登記之契據，立約或立據人應按金額千分之一貼印花
稅票，而應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，應貼
足印花稅票，是原告為系爭契約之立據人，本應就所持有之
系爭契約貼用印花稅票，況系爭土地非因可歸責於被告之事
由而無法依系爭調解筆錄辦理移轉登記，則原告依債務不履
行損害賠償、不當得利、侵權行為之法律關係，擇一請求被
告詹連月雲返還印花稅1,421元、被告詹淑萍返還或賠償還
印花稅3,002元，難認有理。
㈣原告不得請求返還或賠償仲介費、代書費：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭
調解筆錄因可歸責於被告之事由致無法履行，依債務不履行
損害賠償、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告賠償
莊登傑居間仲介費44,200元、王明響地政士代書費2萬元之
損失等語，惟為被告所否認。查，系爭調解筆錄未能履行，
係因優先承買權人詹慶元主張優先承買權，並辦理套繪管制
註記所致，並非可歸責於被告所致，被告亦未因此受有利益
，且被告並無何故意或過失行為，是以，原告依債務不履行
損害賠償、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告連帶
返還或賠償仲介費、代書費，難認有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第二條(九)約定，以及不當得利
、侵權行為、債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告詹
連月雲給付194,529元、被告詹淑萍給付353,002元、被告連
帶給付64,200元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予宣告駁
回之。
七、本件訴訟費用額確定為10,680元（即第一審裁判費)，依民
事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔
，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 林彥丞
得上訴