臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度聲字第75號
聲 請 人
即 被 告 蔡信行
蔡劉惠英即蔡信福之繼承人
蔡凱翔即蔡信福之繼承人
蔡宜妙即蔡信福之繼承人
蔡睿丞即蔡振財之繼承人
蔡松倫即蔡振財之繼承人
蔡柏緯即蔡振財之繼承人
黃馨誼即蔡振財之繼承人
蔡振壽
兼上九人
共同代理人 蔡紫緹即蔡振財之繼承人
相 對 人
即 原 告 蔡信郎
代 理 人 戴小莉
沈宗興律師
上列聲請人因本院112年度重訴字第343號所有權妨害除去等事件
，聲請為相對人即原告選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨以：相對人在本院112年度重訴字第343號所有權妨
害除去等事件委任戴小莉為訴訟代理人，惟戴小莉涉嫌刑事
侵占遺產之事，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中；又戴小莉
於臺南市○○區○○段0000地號、1233地號上之建築物、臺南市
○○區○○路○段000巷00000號，與莊嘉文、朱蔚飛等人，未經
全體繼承人同意，於2019年設空殼公司，侵占所有繼承人之
權利，為使訴訟順利進行起見，聲請廢除戴小莉的資格，改
選任相對人之長子蔡家齊出任訴訟代理人，為聲請人等一起
應訴等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固
有明文。惟能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同法
第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行
為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為
能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害
得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使
其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號
判決意旨參照）。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪
失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均
享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能
謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁判意旨
參照）。
三、經查，相對人於民國00年0月0日出生，係年滿18歲之成年人
，未受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可稽，足認相
對人為完全行為能力人，能獨立以法律行為行使權利負擔義
務，而無選任特別代理人之必要；至於相對人委任其子媳戴
小莉為訴訟代理人，合於民事事件委任非律師為訴訟代理人
許可準則第3條之規定，且經本院依民事訴訟法第68條第1項
規定准許在案；至戴小莉是否涉犯侵占罪嫌，是否有與莊嘉
文、朱蔚飛等人侵占所有繼承人之權利，核與相對人有無訴
訟能力，及戴小莉是否合於訴訟代理人資格無涉。是以，依
前揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告
，民事訴訟法第483條定有明文，故選任特別代理人之裁定
及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中
所為者，均不得抗告(最高法院103年度台抗字第147號裁定
意旨參照)。相對人對聲請人提起本院112年度重訴字第343
號訴訟，於112年11月16日繫屬本院，聲請人於113年1月31
日提起本件聲請，本院於訴訟程序進行中所為本裁定，依前
揭說明，不得抗告，附此敘明。
五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 林彥丞