臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第41號
上 訴 人 蔡宜儒
許智威
被上訴人 陳耀銘
訴訟代理人 陳龍成
上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12
月13日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1438號第一審簡易判決
提起上訴，經本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣8,400元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原告起訴及上訴主張：
(一)兩造為鄰居關係，被上訴人因上訴人住家種植之植物生長至
被上訴人所有之空地等糾紛，而經常辱罵上訴人。被上訴人
於民國111年5月26日20時許，於兩造住家附近之臺南市仁德
區民安路二段382巷口(下稱系爭巷口)等待垃圾車時，與上
訴人蔡宜儒(下稱蔡宜儒)發生口角，被上訴人竟基於傷害之
犯意，接續以揮拳、拍打及手臂撞擊等方式攻擊蔡宜儒，至
蔡宜儒受有頭部血腫約12公分、右手擦挫傷、左上肢挫傷
、下背挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，被上訴人並對蔡宜儒辱
罵「幹你娘」、「垃圾人」，經本院以111年度訴字第1235
號、111年度易字第1358號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認
定被上訴人犯傷害罪及公然侮辱罪確定在案，爰依侵權行為
之法律關係，請求被上訴人賠償蔡宜儒新臺幣(下同)150,00
0元。原審雖認定此部分被上訴人應給付上訴人精神慰撫金4
0,000元、10,000元，合計50,000元，然上訴人仍長期承受
恐懼及受傷之情緒中，故認原審判決損害賠償金額過低。
(二)另上訴人於如附表所示之時間及地點辱罵上訴人，又系爭巷
口為垃圾車停靠站，其為公共場所，被上訴人以不雅言語辱
罵上訴人，惡意侵害上訴人之名譽，情節重大，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被上訴人分別賠償上訴人各新
臺幣(下同)150,000元精神慰撫金。【原審判決被上訴人應
分別給付上訴人蔡宜儒50,000元，駁回上訴人其餘之訴。上
訴人對此不服，提起本件上訴】。
(三)上訴聲明：
1、原判決不利上訴人部分廢棄。
2、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人蔡宜儒250,000元
，及自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
3、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許智威150,000元
，及自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被上訴人即被告則抗辯：被上訴人係因蔡宜儒先以廚餘潑向
被上訴人，被上訴人受此重大侮辱，其一時氣憤，遂於上開
時間及地點毆打蔡宜儒。再上訴人所提出之證物一、二僅有
影像，並無聲音，被上訴人否認其有對蔡宜儒說：「垃圾人
」，被上訴人縱有說話，亦係自言自語，不等同其係辱罵蔡
宜儒；被上訴人亦否認有附表編號3所示之行為；且編號4部
分，被上訴人並未比中指，亦未辱罵上訴人，被上訴人當時
係站在馬路旁，看著其田地，上訴人卻持手機不斷拍攝被上
訴人；證物五-1、五-2影片無聲音，且被上訴人並未罵人；
編號5、6部分，被上訴人係因看到其田地上，被人亂丟雜物
，其因生氣而罵亂丟之人為「骯髒人」，並非針對上訴人；
編號7部分，被上訴人係在自家門口，對看不慣的事，自言
自語，並非針對上訴人。並聲明：請求駁回上訴。
三、得心證之理由：
本件上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任乙節，茲分述如
下：
(一)蔡宜儒主張被上訴人於111年5月26日20時許，在系爭巷口對
其毆打及辱罵部分，精神慰撫金應以若干金額為適當：
1、上訴人主張，被上訴人於上開時地等待垃圾車時，因上開種
植植物之糾紛，與蔡宜儒發生口角，被上訴人因遭蔡宜儒手
上金屬鍋子內之廚餘潑到，而握拳揮向蔡宜儒2次，蔡宜儒
隨即以其手上之鍋子揮向被上訴人2次，第2次擊中被上訴人
之左掌，被上訴人又以左手臂撞擊蔡宜儒之左手臂及背部，
並以右手掌拍打蔡宜儒持手機之左手掌及左前臂，復稱：「
幹你娘」、「垃圾人」，致蔡宜儒受有系爭傷害等情，有本
院111年度訴字第1235號、111年度易字第1358號刑事事件(
下稱系爭刑案)勘驗筆錄、刑案現場照片(錄影畫面截圖)、
臺南市立醫院驗傷診斷書、傷勢照片在卷可稽(系爭刑案卷
宗第96、99頁及警卷第17、28至30、33頁)，為兩造所不爭
執。且經系爭刑事判決認定被上訴人犯傷害罪，處拘役55日
；又犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，亦有系爭刑事判決在
卷可參(見原審卷一第31頁)，是上訴人此部分之主張，自堪
信為真實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂「名譽」，通常
係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而
言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶
損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、
嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般
人之評價，客觀判斷之。本件被上訴人因前開故意行為，致
上訴人受有系爭傷害，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人
賠償其所受損害，自屬於法有據。又被上訴人對蔡宜儒辱罵
「幹你娘」、「垃圾人」時，附近有居民在等待倒垃圾，故
被上訴人於不特定多數人得共見聞場所，對蔡宜儒所為非指
明具體事實之抽象謾罵，衡情已足貶損上訴人之社會評價，
對上訴人之名譽權已生損害，且情節已屬重大，是蔡宜儒依
前開規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦屬有
據。惟上訴人此部分上訴僅就精神慰撫金部分為爭執(見本
院卷第23頁)，是本院僅就前開部分，論述如下。
3、次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51
年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照
。本院審酌蔡宜儒為61年次，大學畢業，已婚，職業為保險
業務員；被上訴人為40年次，國中畢業，已經退休，有兩造
於原審自陳在卷(見原審卷二第31、32頁)。另參酌兩造身分
、資歷及本件侵害情節及程度等一切情狀，認上訴人請求被
上訴人賠償傷害、侵害名譽之非財產上損害各40,000元、10
,000元，合計50,000元，應為適當。上訴人逾此範圍之慰撫
金請求，尚屬過高，並無可採。
(二)上訴人主張被上訴人於附表所示之時地辱罵上辱人部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
2、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害
賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言
；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有
責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應
具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果
關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，
若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應
就上開要件負舉證責任。
3、本件上訴人固主張被上訴人於附表所示之時間及地點辱罵上
訴人，該地點之系爭巷口為垃圾車停靠站，為公共場所，被
上訴人多次刻意於清運垃圾前後，有社區居民在場之時點，
以不雅言語辱罵上訴人，已侵害上訴人之名譽，且情節屬重
大，應對上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任云云，為
被上訴人所否認，並以前詞置辯。揆諸上開民事舉證責任分
配，上訴人自應對於上情負舉證責任，而上訴人對此提出證
物一至七影像及截圖照片光碟為證(見原審卷一第21-27、57
頁)。
4、然查，上訴人提出之證物一至七錄影畫面截圖僅為照片，並
無聲音，尚難依此遽認被上訴人有入法上訴人之行為。復就
影片部分，前經原審勘驗，勘驗內容為(原審卷二第50、51
頁)：
⑴證物一：勘驗結果為「112年9月28日監視器影像，內有13個
照片檔，場景在上訴人住家院子及被上訴人土地（相鄰）。
有一張照片被上訴人身穿藍色衣服站在車號000000號汽車左
邊，畫面中有上訴人及被上訴人，擷取影像畫面如調解卷21
頁圖示。」（本院卷50頁）。證物一僅為照片檔案，並無聲
音，無從證明被上訴人有辱罵蔡宜儒之行為。
⑵證物二：勘驗結果為「112年10月7日監視器影像，內有2個影
像檔，均無聲音，場景在上訴人住家門前巷子，有垃圾車來
，鄰居多人出來倒垃圾。擷取畫面如調解卷21頁圖示。」（
原審卷二第50頁）。證物二為2個影片檔案及1個照片檔案，
均無聲音，無從證明被上訴人辱罵蔡宜儒之行為。
⑶證物三：勘驗結果為「日期112年11月30日，內有1個手機影
音檔，畫面中無被上訴人，有聽到聲音，但聽不清楚講話內
容。」關於該影音檔之聲音是否為被上訴人之聲音部分，被
上訴人陳稱：「聽起來好像是被上訴人的聲音。」許智威主
張：「該聲音為被上訴人之聲音，且被上訴人有罵三字經。
」（原審卷二第50頁）。姑不論該影片得否聽出許智威所謂
之「幹你娘」，然觀諸影片畫面僅有圍牆、機車、腳踏車、
安全帽、植物及建物，並無被上訴人或許智威，無法得知被
上訴人辱罵之對象為何人，尚難據此即認被上訴人有附表所
示編號3之辱罵許智威之行為。
⑷證物四：勘驗結果為「日期為113年1月7日，內有2個手機影
音檔及2個照片檔，影片場景在上訴人家院子，被上訴人站
在院子外面也持手機錄影，後來被上訴人離開走回對面自家
，因已相隔一條馬路，隱約聽到其念念有詞，但聽不清楚他
在說什麼，就邊走邊進入被上訴人家；監視器影像（無聲音
）場景為被上訴人站在他土地的馬路邊，拿著水桶；照片檔
如調解卷23頁圖示。」（原審卷二第50頁）。上訴人主張被
上訴人有附表所示之編號4「比中指」之行為部分，其提出
之證據為檔案名稱「證物四說明圖示被上訴人比中指挑釁辱
罵垃圾人」照片（即原審卷一第23頁下方之照片），將該照
片與上開勘驗影片互相比對，可知畫面中之男子為被上訴人
，其左手拿著橘色水桶，左邊照片因人物畫面太小，無法看
出有比手勢，中間照片部分，被上訴人似有將右手放在臉下
方，但無法看出有比手勢，右邊照片部分，被上訴人之右手
指向地面，該3張照片均無法看出被上訴人有「比中指」。
再觀諸該照片之來源即上開影片2分46秒至50秒，被上訴人
雖有朝鏡頭方向比手勢，然因畫面中之被上訴人影像太小，
僅看出被上訴人右手或右手指往下比數次，難以認定被上訴
人有「比中指」之行為。又上訴人主張被上訴人有附表所示
編號4之辱罵「垃圾人」、「幹你娘」部分，其提出之證據
為上開照片、影片檔案，然查照片部分，因無聲音，無法證
明被上訴人有辱罵上開言語；影片部分，勘驗結果為「隱約
聽到被上訴人念念有詞，但聽不清楚他在說什麼」，由於被
上訴人距離鏡頭相隔甚遠，難以認定其係在自言自語，或係
在辱罵人，是以該影片尚不足以證明被上訴人有附表所示編
號4辱罵原告之行為。
⑸證物五：勘驗結果為「日期113年1月13日，內有2個影像檔案
及1個照片檔，證物五-1為監視器畫面，有影像，無聲音，
場景在上訴人住家院子旁的巷道；證物五-2為監視器畫面，
有影像，有聲音，場景在上訴人住家院子，有聽到垃圾車音
樂聲，畫面中被上訴人在街道旁，有聽到有人講胎哥人啊、
辣薩人啊（台語，骯髒之意），同時影片0分2秒至5秒有一
穿白色衣服的行人走過；照片檔如調解卷27頁圖示。」（原
審卷二第50、51頁）。其中證物五-1影片無聲音，自無從證
明被上訴人有許智威主張之附表所示編號5之辱罵行為。另
證物五-2影片部分，縱認該路過行人即為許智威，然觀諸該
影片0分0秒至1秒，被上訴人先以手指向地面，口中念念有
詞，此時許智威尚未走到被上訴人前方，0分2秒至4秒，許
智威走到被上訴人前方時，被上訴人雖有罵「胎哥人」、「
胎哥」，然許智威仍持續往前走，之後被上訴人則係往另一
方向走去，審酌證物五-2影片係從遠距離拍攝，人物畫面相
當小，內容僅有數秒，時間相當短暫，許智威經過被上訴人
面前亦僅有1至2秒，且許智威對於被上訴人所為，並無停留
或加以質疑，是單憑該影片之短暫片段內容，實難遽認被上
訴人係針對許智威辱罵。再觀諸證物五之2影片0分17秒至24
秒，被上訴人由住家走出來，手上拿著水桶，越過巷道，往
上訴人住家方向行走，0分25秒至29秒，被上訴人雖有罵：
「胎哥人啊，辣薩人啊，這無辣薩本啊，胎哥人啊...」，
但此時畫面並無其他人，難以認定被上訴人辱罵之對象為何
人。0分30秒至31秒，被上訴人朝上訴人住家旁邊方向潑水
，0分32秒至36秒，被上訴人往其住家方向行走，0分37秒，
被上訴人走到巷道中間罵：「胎哥人」，0分36秒至37秒，
上訴人住家車庫雖有一名穿著白色衣服的男子走出來，右手
指著前方，但被上訴人於此時已往其住家方向行走，難認其
係在罵該男子。至於被上訴人朝上訴人住家旁邊方向潑水部
分，因被上訴人之土地位於上訴人住家旁邊，由上開影片無
法判斷被上訴人係往其土地潑水，或係向上訴人住家潑水；
況且，被上訴人縱係向上訴人住家潑水，並不足以使許智威
在社會上之評價受到貶損。許智威以此主張被告侵害其名譽
，尚不可採。
⑹證物六：勘驗結果為「日期113年2月7日，內有1個手機影音
檔，畫面中被上訴人一邊走，一邊對拍攝者說：「你不必錄
啦」，然後轉身走開，邊走邊念『辣薩人（台語，骯髒之意
）』」（原審卷二第51頁）。關於證物六影片拍攝者部分，
蔡宜儒主張其為拍攝者，被上訴人則辯稱，影片無法看出拍
攝者為何人（原審卷二第51頁）。觀諸證物六影片，可知畫
面中僅有被上訴人，並無其他人在場。該影片拍攝者縱為蔡
宜儒，然所謂名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是
否貶損作為判斷之依據，審酌被上訴人罵「辣薩人」時係邊
走邊念，依當時情境亦難認定係針對拍攝者辱罵，蔡宜儒主
張被上訴人侵害其名譽，尚難可採。
⑺證物七：勘驗結果為「日期113年2月8日，內有1個手機影音
檔，畫面中被上訴人與拍攝者相隔一條馬路，邊走邊念(並
無正面對著拍攝者說)，有一行人經過(上訴人稱行人是許智
威)，聽不清楚講甚麼，兩者相隔一條街道。」（原審卷二
第31、51頁）。審酌錄影畫面中行人出現時間僅短暫2秒，
實難認定被上訴人辱罵之對象為許智威，許智威其主張被上
訴人侵害其名譽，要屬無據。
5、至上訴人雖稱除上開證物外，尚有其他影片得證明被上訴人
於附表編號4所示之時地，有對上訴人二人比中指，並辱罵
「垃圾人」、「幹你娘」等情事，然遲至言詞辯論終結前均
未提出，故上訴人此項主張，實無可採。
6、是以，綜觀卷內資料，上訴人所提出之證據，經本院審理後
，仍不足以為有利於上訴人之認定，故上訴人關於上開主張
並未盡舉證責任，其主張自不可採。
四、綜上所述，原審認上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被上訴人給付蔡宜儒50,000元，及自113年5月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾該
部分之請求均無理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述
，併此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本院依職
權裁判本件第二審訴訟費用8,400元由上訴人負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 柯雅惠 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 黃紹齊附表：
編號 時 間 地點 行為及對象 上訴人之證據 1 112年9月28日 7時40分 上訴人家車庫旁之系爭巷口 被上訴人辱罵蔡宜儒「垃圾人」 證物一 2 112年10月7日 19時48分 上訴人家門前 被上訴人辱罵蔡宜儒「垃圾人」 證物二 3 112年11月30日 白天 上訴人家車庫旁之系爭巷口 被上訴人辱罵許智威「幹你娘」 證物三 4 113年1月7日 12時27分 上訴人家車庫旁之系爭巷口 被上訴人對上訴人二人比中指，並辱罵 「垃圾人」、「幹你娘」 證物四 5 113年1月13日 19點45分 上訴人家門前 被上訴人辱罵許智威「垃圾人」、「幹你娘」 證物五之1 113年1月13日 19點46分 上訴人家車庫 被上訴人朝許智威潑水示威，且辱罵許智威「骯髒人」、「垃圾人」、「去給人幹」、「幹」 證物五之2 6 113年2月7日 上訴人家車庫旁之系爭巷口 被上訴人辱罵蔡宜儒「垃圾人」 證物六 7 113年2月8日 上訴人家車庫旁之系爭巷口 被上訴人辱罵上訴人許智威「骯髒人」、「幹」 證物七