臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第26號
上 訴 人 傅○實
被 上 訴人 洪○宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年11月29日本院新市簡易庭113年度新簡字第336號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454
條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序第
一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明
定。本判決應記載之事實、理由及關於攻擊或防禦方法之意
見暨法律上之意見，除以下補充外，均與原審判決相同，爰
依上開規定予以引用，合先敘明。
二、被上訴人即原告方面：
㈠被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並補稱：證人即被上
訴人配偶甲○○係於民國106年間在網路認識上訴人，上訴人
實際開始侵害配偶權之時間不能確定，是到108年12月31日
被訴外人即上訴人配偶戴○○發現，證人甲○○簽發本票交付戴
○○時止等語。
㈡於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）500,000
元；並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人即被告之陳述均引用原判決之記載，並補稱：
㈠被上訴人主張上訴人與證人甲○○發生性行為，僅有證人甲○○
片面陳述，另證人甲○○通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話或
網站留言亦為證人甲○○單方表述，內容未經查證，並無實際
證據佐證。
㈡上訴人與配偶戴○○之LINE對話紀錄內上訴人與戴○○表示歉意
，是因為上訴人與證人甲○○曾經有曖昧過，並未當下立即拒
絕，所以才和太太道歉，無法證明上訴人有與證人甲○○發生
性行為或侵害被上訴人之配偶權等語。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人200,000元，並駁回被上訴
人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被
上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸
民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條
第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分
上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上）
，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫
妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之
不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已
達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵
害他方配偶權之行為。
㈡原審判決依證人甲○○之證述、被上訴人提出上訴人與戴○○之L
INE對話紀錄認定上訴人曾於被上訴人與證人甲○○婚姻關係
存續期間有交往且發生性行為，侵害上訴人之配偶權，亦即
民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，並斟酌兩
造名下財產、身分、地位、教育程度、經濟能力及被上訴人
因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人應賠償
被上訴人200,000元之非財產上損害賠償，業經原判決論述
甚詳（見原判決第2頁至第3頁），本院此部分意見與原判決
相同，爰依首開規定予以援用，不再贅述。
㈢上訴人雖於本院仍稱被上訴人之主張僅有證人甲○○片面或未
經查證之陳述，並無實據足以證明云云。先不論上訴人自陳
伊於LINE與戴○○道歉是因為其未掌握與證人甲○○相處之份際
，影響上訴人夫妻間之感情（見本院卷第156頁），何以相
同行為對被上訴人夫妻間之感情卻不會造成傷害，已難自圓
其說；細繹上開對話紀錄中戴○○使用如「打砲」、「交媾」
等語詞質問上訴人，均未見上訴人在對話中加以否認，除了
多次道歉外甚至回稱「事情發生，我說再多也無用」等語（
見簡字卷第49頁至第59頁），無非已對戴○○坦承其當下指涉
之行為為真；另戴秀珍於證人甲○○對戴秀珍提起妨害名譽告
訴之案件（本院按：偵查案號為臺灣臺南地方檢察署113年
度偵字第16408號，業經該署檢察官於113年7月16日為不起
訴處分，嗣甲○○不服提起再議，復經臺灣高等檢察署臺南分
署檢察長於113年8月13日以113年度上聲議字第1568號處分
書駁回再議確定，下稱另案）警詢時亦不爭執有在證人甲○○
經營於LINE顯示店家名稱為「○○○○○○○○」頁面（下稱系爭頁
面）曾以其顯示名稱為Amber之帳號張貼文章，且自陳貼文
內關於「……利用了男師傅對案件規劃的負責態度，甚至下班
後或假日都還要應付妳身體跟心理需求，幫妳找靈感、找廠
商、找部落客寫手、睡前陪聊、白天陪車X」等記載「說的
都是事實」，並稱證人甲○○確實有妨害家庭與上訴人外遇等
語（見另案偵卷第5頁背面至第6頁正面、第11頁）；此外戴
○○亦曾在系爭頁面發布提及「妳在我車上脫內褲，真的很不
雅，做的事更是噁心」等內容之貼文，有被上訴人於原審提
出之截圖1紙可參（見簡字卷第61頁），均非不得補強證人
甲○○證述及被上訴人主張之憑信性。上訴意旨以被上訴人僅
舉出證人甲○○之片面陳述，及LINE貼文內容未經查證云云，
顯與卷內客觀事證不符。上訴人辯稱其未曾與證人甲○○發生
性行為，亦無侵害被上訴人配偶權之行為，自無足採。
㈣又原審判決並未記載被上訴人主張加害行為之起迄時間或行
為書，經本院於準備程序提示證人甲○○另案警詢、偵查筆錄
予被上訴人後確認其起訴請求法院審理及裁判之範圍應特定
為「自『106年間後之不詳時間』起至『108年12月31日』止」，
且加害行為數為1行為（見本院卷第142頁、第145頁），併
予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3
項準用第1項之規定請求上訴人給付200,000元，為有理由，
應予准許。原審就上開應准許部分判命上訴人給付並為假執
行之宣告，經核並無違誤，上訴人仍執前詞指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲
法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 顏珊姍