臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第19號
債 務 人 王秀絹
代理人(法
扶律師) 伍安泰律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人王秀絹應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條
、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致
現積欠無擔保債務新臺幣（下同）231,301,650元(見本院民
國113年9月20日南院揚113年度司執消債清康字第15號債權
表)，前即因無法清償債務，於111年4月間向本院聲請前置
調解，於111年5月6日調解不成立，而於112年11月27日聲請
清算，經本院112年度消債清字第92號裁定自113年3月5日下
午4時起開始清算程序。復經本院司法事務官就聲請人財產
進行清算結果，普通債權人共獲214,387元之分配，本院司
法事務官於113年12月19日以113年度司執消債清字第15號裁
定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷
宗查明無訛，堪信為真實。
三、經查：
(一)本件聲請人自陳自110年10月起任職於○○○○○○○○○○○○○，擔任
主任工程師，113年1月、2月之月平均薪資約49,532元(含法
院每月強制扣薪17,532元)，110、111年度申報所得為320,5
53元、608,763元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○(投保薪資45
,800元)等情，此有112年11月27日清算聲請狀所附財產及收
入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、11
3年1月29日陳報狀所附綜合所得稅各類所得資料清單及財產
資料歸屬清單、勞工保險投保資料、在職證明書、員工薪資
條等件附卷可證(見消債清卷第17-21、73-76、205-207、21
7-237頁、司執消債清卷第152-53頁)。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以其在職證明書及113年1月至2月員工薪資條
，則以其每月平均薪資約49,532元作為核算其開始清算程序
後之固定收入，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算
後至清算終結止(113年3月5日至113年12月19日)之固定收入
應為469,755元【計算式：49,532×9又15/31＝469,755，元以
下4捨5入，以下同】。
(二)次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶
養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依
債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，..
.債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例
之限制，消債條例第64條之2定有明文。就聲請人開始清算
程序後支出部分，其主張需扶養1名未成年子女，每月支出
扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名101
年生之未成年子女，該未成年子女名下有田地1筆，財產總
額163,280元，未有申報所得等情，有111年4月6日前置調解
聲請狀所附戶籍資料、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表、臺南市政府社會局113年2月20日函等附卷可證(見調解
卷、消債清卷第81-84、237頁)。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人
每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，與
前配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶
養費亦應以8,538元為度（計算式：17,076÷2＝8,538），聲
請人就此主張支出17,000元，高於上開標準，且未證明確有
必要，仍以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230
元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費18,000元，高於上開標準
，亦未證明有較高支出之必要性，仍以上開核算金額列計。
是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，個人
必要生活費用及扶養費支出共為242,920元（計算式：(17,0
76＋8,538)×9又15/31月＝242,920）。從而，本院裁定開始清
算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用及扶
養費後(469,755－242,920＝226,835)，尚有餘額，符合消債
條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請清算前2年間(110年12月至112年11月)之可
處分所得部分，依○○○○提供之員工薪資條計算，聲請人於聲
請清算前2年之每月可處分所得約50,096元(加計法院扣薪金
額)【計算式：(45,368＋45,602＋41,477＋45,929＋46,830＋52,
333＋46,643＋47,987＋50,947＋43,256＋46,721＋43,522＋48,718
＋56,796＋53,358＋57,375＋51,063＋53,925＋53,926＋53,383＋51
,777＋55,783＋53,977＋55,069)÷24＝50,096】(見本院卷第49
至77頁、司執消債清卷第142至150頁)。至聲請人此期間之
必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為18,000元，惟
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110至112年度臺南市最低生活費標準之1.2倍分別為15,965
元、17,076元、17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出。是聲請人此期間之必要生活費用及扶養費用共計為620,
315元【計算式：(15,965＋7,983)×1個月＋(17,076＋8,853)×2
3＝620,315）。是可認聲請人於聲請清算前2年內之可處分所
得，扣除個人必要生活費用及扶養費後，尚有餘額581,989
元(計算式：50,096×24－620,315＝581,989)，而聲請人之債
權人於清算結果，普通債權人共獲分配214,387元顯低於上
開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之
裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情
形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不
免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第
134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消
債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 張鈞雅附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。