臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第9號
聲 請 人
即 債 務人 郭彥伶即郭曉秋
代 理 人 劉韋宏律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清
算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清
算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向
其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務
清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條
、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項及第151條第1
項分別定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回
之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債
務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身
經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行
各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查
必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、
工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第
46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實
陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於
債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可
否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序
係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為
協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之
真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（
同條例第46條立法理由參照）。再者所謂債務人不能清償債
務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消
費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資
產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基
本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢
或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參
考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原
則為6年，例外得延長為8年，故應以6-8年為衡量之標準。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為5,458,267元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於
民國113年10月間聲請與最大債權金融機構王道商業銀行股
份有限公司（下稱王道銀行）進行前置調解，王道銀行未提
供還款方案，而聲請人任職友達光電股份有限公司(下稱友
達公司)，每月薪資50,000元至53,000元，扣除每月必要生
活費用18,412元、訴外人即聲請人之父郭達舜、母黃碧雲之
扶養費用各5,000元、9,000元後，另有資產公司債務需清償
，無力負擔全部還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保
或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受
刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債
務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為5,458,267元，未逾12,000,000元，聲
請人於113年10月間聲請與最大債權金融機構王道銀行間債
務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍
謄本、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、綜合信用
報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單為證（調字卷第27-47頁），並有
本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而
，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總
額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行
前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職友達公司，每月薪資50,000元至53,000元
等語，惟查聲請人113年全年度薪資共計789,908元【計算式
：57,918＋58,649＋56,039＋59,225＋56,672＋57,245＋54,020＋5
9,055＋66,971＋56,733＋56,734＋54,297＋37,000＋22,200＋18,5
00＋18,650＝789,908】，業據聲請人提出113年度薪資及各項
獎金清單為證(本院卷第153-168頁)，此外，復查無其他證
據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人
每月收入應為65,826元【計算式：789,908÷12＝65,826，小
數點以下4捨5入，下同】，並以此金額作為償債能力之計算
基礎。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項
、第2項分別定有明文。而以上列聲請人113年度薪資收入對
比，故以113年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生
活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自
陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。又受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117
條第1項定有明文。經查，聲請人之父郭達舜為44年生，112
年無申報所得，名下無財產，每月領有勞保老年年金5,059
元、國保年金385元、身心障礙補助5,437元；聲請人之母黃
碧雲為51年生，112年無申報所得，名下無財產，勞保老年
給付及勞工退休金均已一次領畢等情，有聲請人提出之戶籍
謄本、勞保已領老年給付證明、勞保局函、臺南市北區區公
所函、勞工退休金個人專戶明細資料（調字卷第27頁，本院
卷第61-70頁）及本院依職權查調之中低收入戶資料、稅務
資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認郭達舜已屆退
休年齡；黃碧雲將屆退休年齡，目前無業，均有受扶養之必
要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故
依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與訴外人
共2人共同支出郭達舜、黃碧雲之生活費，聲請人每月郭達
舜、黃碧雲之費用，各應以3,098元、8,538元為其上限【計
算式：(17,076-5,000-000-0,437)÷2＝3,098；17,076÷2＝8,5
38】，聲請人自陳每月支出郭達舜、黃碧雲各逾3,098元、8
,538元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為28
,712元【計算式：17,076＋3,098＋8,538＝28,712】。
㈣聲請人曾於113年10月間聲請與最大債權金融機構王道銀行進
行前置調解，王道銀行未提供還款方案，嗣王道銀行於本件
提供分期還款方案，總債權881,096元，180期，利率3.92%
，期付6,483元等情，有王道銀行陳報狀在卷可考(本院卷第
135頁)，又債權人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)陳
報預估行使擔保權後不能受滿足之債權數額為2,009,863元
；和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)陳報同意債務人月
繳3,000元共分97期以291,000元止息分期結清；合迪股份有
限公司(下稱合迪公司)陳報其為有擔保債權，原與聲請人約
定自112年3月10日至116年2月10日止，每期給付7,075元，
分48期等情，有上開債權人民事陳報狀在卷可稽(調字卷第8
1頁，本院卷第35、139頁)，此外聲請人陳報其與裕融公司
曾於113年7月11日變更約定分131期、每月清償24,724元，
並有由其擔任黃碧雲保證人之和潤公司債務263,190元及已
搬遷之金鴻當鋪債務等情，有聲請人民事補正狀、民事補正
一狀在卷為憑(本院卷第45、127-133、149頁)，則以聲請人
每月所得65,826元，扣除每月必要生活支出28,712元、王道
銀行、和潤公司之還款方案及原與裕融公司約定清償金額後
，剩餘2,907元【計算式：65,826－28,712－6,483－3,000－24,
724＝2,907】，而依辦理消費者債務清理事件應行注意事項
第21點第1項之規定，合迪公司之債務屬有擔保債務，自不
予列入本件更生之無擔保債務總額，另金鴻當鋪收受通知未
陳報債權，聲請人又以其嗣後已搬遷，無法舉證確有欠債，
亦難予以列計，則針對未提供還款方案之和潤公司保證債務
，聲請人約需91個月【計算式：263,190÷2,907＝91】即能清
償，再考量聲請人為74年生之人，現年約40歲（調字卷第27
頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有約25年之職業生涯可
期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從而
，聲請人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務
之情事或不能清償之虞等情，自非可採。
四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之
虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請
人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入
及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之
情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且
該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲
請。
五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網