臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債全字第19號
債 務 人 陳育菁
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院
裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務
人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條
第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急
或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不
受影響。
二、聲請意旨略以：聲請人業向本院聲請更生，惟債權人陽信商
業銀行股份有限公司現對聲請人為要保人之第三人臺灣人壽
、安聯人壽、新光人壽保險股份有限公司之保險給付、解約
金或保單價值準備金債權聲請強制執行及扣押在案(案號：
本院113年度司執字第145853號)，因聲請人之名下財產是否
有清算價值，涉及更生方案之還款成數，及債務人是否已盡
力清償，均涉及法院裁定更生方案之標準，為保障全體債權
人之公平受償，並確保聲請人經濟生活重建，爰聲請裁定停
止對聲請人之強制執行程序等語。
三、經查，本件聲請人聲請保全處分，未釋明於本院裁定准予更
生程序前有何保全之緊急或必要情形；又按法院裁定開始更
生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始
或繼續訴訟或強制執行程序。此為消債條例第48條第2項定
有明文，是以於法院裁定准予更生程序前，除非別有緊急或
必要之情形，應認債權人為實現債權，依法所得行使之權利
不受影響。再按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法
領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人
及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行(如為
繼續性給付之債權則參考強制執行法第115條之1第2項規定)
。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金
債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者
，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成
聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請更生或清算以
重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生
活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非
依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的
與功能。聲請人雖聲明其名下財產是否有清算價值會影響法
院裁定更生方案之標準云云，惟更生程序係以債務人於程序
開始後之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期
清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係
以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制
度，是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對
聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行
與更生目的之達成。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合
，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 消債法庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網