給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,114年度,19號
TNDV,114,建,19,20250508,1

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度建字第19號
原 告 王培珍



訴訟代理人 黃笠豪律師
簡安邦律師
被 告 群揚工程股份有限公司

法定代理人 李昱陞
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年4月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣4,795,151元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣57,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣160萬元供擔保後，得假執行；但被告如
以新臺幣4,795,151元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國112年12月25日與被告簽訂工程合約（下稱系
爭工程契約），約定由原告承攬被告坐落臺南市北門區之
「北門R/S新建工程（鋼筋綁紮）」工程（下稱系爭工程
），承攬金額為新臺幣（下同）2,052萬元，嗣原告發現
系爭工程契約與訴外人森榮營造有限公司（下稱森榮公司
）與湧安有限公司間訂立之承攬契約（下稱另案承攬契約
）之工程名稱、地點均一致，且承攬之「施作項目」、「
數量」均相同，僅承攬單價不同，可見森榮公司為系爭工
程之上游包商。原告已完成系爭工程，且經森榮公司驗收
合格，原告多次依系爭工程契約向被告請求承攬報酬，被
告均置之不理。
（二）原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定、系爭工程
契約第6條約定，請求被告給付積欠之工程款4,795,151元
，其項目及金額計算如下：
　１、大底基礎：510噸×7,600元＝3,876,000元。
　２、BS版：101噸×7,600元＝767,600元。
　３、B1F牆柱：126噸×7,600元＝957,600元。
　４、B1F下頂板樑版：305.1噸×7,600元＝2,318,760元。
　　　以上合計7,919,960元，扣除10％保留款791,996元後，共7
,127,964元。
　５、被告積欠工程款4,795,151元：7,127,964元減被告已付113
年1月31日90萬元，再減同年1月6日50萬元，再扣BS版現
金50萬元，再扣減同年5月25日96,875元，再扣除同年6月
27日335,938元後，被告尚積欠工程款4,795,151元，原告
自得請求被告給付。為此依前開規定及約定，提起本件訴
訟等語。
（四）聲明：
　１、被告應給付原告4,795,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文
。　　
五、本件原告主張之事實，業據原告提出系爭工程契約、中華郵
政股份有限公司新興郵局第1452號存證信函、另案承攬契約
各1件為證（見本院補字卷第21頁至第65頁），核屬相符，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視
同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。
六、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。經
查原告既已完成其向被告承攬之系爭工程，惟被告迄今仍積
欠原告工程款4,795,151元，原告自得請求被告給付。從而
原告依據民法第490條第1項、第505條第1項規定及系爭工程
契約第6條約定，請求被告給付4,795,151元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即114年3月22日起（見本院卷第21頁之送達
證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴
訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之
利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別
定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費57,660元，應
由敗訴之被告負擔，並加給利息，爰依職權確定如主文第2 項所示。
八、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相 符，爰酌定相當之擔保金額併准許之，併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後 得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽