臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家訴字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
上二人共同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表
一所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟玖佰零壹元，由被告乙○○、丁○○、丙○○
每人各負擔新臺幣陸佰捌拾捌元，由被告戊○○、己○○每人各負擔
新臺幣貳仟零陸拾伍元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被繼承人辛○○○於民國113年7月27日死亡。其配偶壬○○
已於90年11月10日死亡，被繼承人生前共有十名子女分
別為癸○○、子○○、丑○○、寅○○、戊○○、卯○○、甲○○、辰
○○、庚○○、巳○○等人。其中癸○○於112年5月14日死亡，
其育有三名子女分別為乙○○、丁○○、丙○○等三人；子○○
於45年11月8日死亡；寅○○於51年8月18日死亡；巳○○於
96年3月16日死亡，其育有一子己○○。因被告丑○○、卯○
○、辰○○、庚○○已辦理拋棄繼承，並經鈞院於113年11月
22日准予備查，故被繼承人辛○○○之法定繼承人為兩造
，應繼分如附表二所示。
（二）被繼承人辛○○○之遺產並無不得分割之特約或情形，且
原告與被告戊○○、己○○就被繼承人辛○○○之遺產分配已
有共識，有遺產分配協議書一份可為憑。然因被告乙○○
、丁○○、丙○○就被繼承人辛○○○之遺產分配有不同意見
，導致兩造迄今並無法協議遺產分割，原告為恐拖延日
久，滋生困擾，爰依民法第1164條規定起訴請求判決准
予分割遺產，於法有據，確屬有理由。
（三）就被繼承人辛○○○之遺產分割方法說明如下：
⒈原告為被繼承人支付生前醫療費用新臺幣（下同）30,
778元、支出喪葬費用220,000元、代墊房屋貸款費用
分別為臺南第○信用合作社151,482元、○○銀行111,12
6元、○○商業銀行2,047,319元，以上合計2,309,927
元、代墊房屋稅及土地稅26,772元，以上合計2,587,
477元，此部分應由遺產中支付，故被繼承人所遺之
財產應先扣除原告已先支出之相關費用後，剩餘金額
再為分配。
⒉被告戊○○、己○○均同意由原告單獨取得全部遺產，另
由原告補償渠每人各20萬元。雖被告乙○○、丁○○、丙
○○不同意原告主張之分割方案，然系爭房地一直以來
都是由原告與被繼承人辛○○○共同居住，被告乙○○、
丁○○、丙○○均是住在○○縣，與系爭房地毫無任何情感
連結，若仍讓原告與被告乙○○、丁○○、丙○○等三人保
持共有，日後必會衍生其他之糾紛，因此為了系爭房
地產權之單純化，應由原告全部繼承較為合理。
⒊又被繼承人辛○○○所遺留如附表一遺產總額之價值經國
稅局核定為3,013,107元，扣除原告代為支出之費用2
,587,477元後，所餘金額為425,630元（計算式：3,0
13,173－2,587,477＝425,630）。而各繼承人間之應繼
分如附表二所示，因被告乙○○、丁○○、丙○○乃是代位
其父親癸○○而為本件之繼承人，故其三人之應繼分合
計為4分之1，因此本件各繼承人可得繼承之遺產價值
為106,408元【計算式425,630×1/4＝106,408（小數點
後四捨五入）】，而原告願補償被告戊○○、己○○等二
人各20萬元，補償被告乙○○、丁○○、丙○○等三人共20
萬元，尚屬合理。
⒋被告乙○○、丁○○、丙○○主張有給付喪葬費89,000元部
分，原告同意由被繼承人之遺產中扣除，並願意由原
告給付給被告乙○○、丁○○、丙○○等三人。
⒌被告乙○○、丁○○、丙○○主張其父親癸○○有幫忙清償屋
貸款部分，原告否認之。蓋因系爭房地之貸款均是由
原告匯款進入被繼承人辛○○○之帳戶內進行清償，此
部分事實其他繼承人亦知之甚明。
⒍綜上，原告主張之分割方法為由原告單獨取得全部遺
產，並補償被告乙○○、丁○○、丙○○共289,000元，補
償被告戊○○、己○○各200,000元。
（四）並聲明：
⒈兩造就被繼承人辛○○○所遺如附表一所示遺產，准依原
告主張之分割方法予以分割。
⒉訴訟費用由兩造依附表二應繼分之比例負擔。
二、被告戊○○、己○○陳稱：同意原告所提之分割方案，由原告取
得被繼承人辛○○○全部之遺產，另由原告補償被告戊○○、己○
○各20萬元等語，並聲明：同意分割遺產。
三、被告乙○○、丁○○、丙○○辯稱：
（一）民法遺產繼承規定，被繼承人辛○○○沒有留下公證過的
遺書或遺囑的情況下，依民法第1151條規定，繼承人對
於遺產全部為公同共有。被告丙○○等三人依民法第1140
條規定，代位繼承父親癸○○該繼承的部分。原告提到「
被告丙○○等三人沒有跟被繼承人辛○○○住在一起所以沒
有情感連結…」、「應由原告一個人單獨繼承…」等語，
此說法與繼承毫無關係，原告主張一人單獨繼承，這是
在剝奪被告丙○○等三人的繼承權，構成不當得利。孫子
是否與祖母住在一起並不影響遺產繼承，且依照民法第
1115條規定，孫子沒有扶養祖母的義務。有扶養義務的
是被繼承人辛○○○的8位子女，不分男女，都有扶養義務
。癸○○為扶養義務者之一，雖然比被繼承人辛○○○早去
世一年，但他生前都有盡到扶養的責任，不能因為癸○○
是大哥，就認為他需比其他人付出更多，這是不公平的
。原告認為癸○○比被繼承人辛○○○早去世，沒有資格繼
承遺產，且原告未經過被告丙○○等三人同意，聯合其他
繼承人擅自對遺產進行處置及分配，這是侵犯被告丙○○
等三人的應繼分，構成不當得利。
（二）原告主張的喪葬費、扶養費、房屋貸款、遺產分割協議
書等…均與事實不符。
⒈喪葬費：
⑴被告丙○○等三人的母親午○○，於113年7月30日從郵
局帳戶匯款70,000元整到原告的○○○○商業銀行西台
南分行帳戶、參加喪事期間親手交給原告15,000元
整、另外給其他兩位姑姑4000元於喪事期間購買伙
食費用、合計89,000元整。
⑵原告卻謊稱「支出喪葬費用22萬元…」與事實不符。
午○○支付89,000元的喪葬相關費用，原告卻說謊沒
提。依照民法第179條規定原告需返還不當得利、
依照民法第1150條規定喪葬費用需返還給被告丙○○
等三人。
⒉扶養費、房屋貸款：
⑴繼承系統表上可得知被告丙○○等三人的父親癸○○與
原告差了16歲，與其他繼承人差了20多歲，原告與
被告乙○○只差了9歲。因此可得知午○○當初嫁到臺
南時，原告及其他繼承人才幼稚園、小嬰兒，根本
無法負責家裡生計。是癸○○與午○○幫忙一起養家、
養弟妹、幫忙還債務、幫忙付房屋貸款。
⑵午○○也表明，當初是幫忙把房屋貸款還到剩下50萬
元後搬到○○。搬到○○之後，癸○○都有定期匯款到被
繼承人辛○○○的帳戶，給扶養費、幫忙付房屋貸款
，毎年逢年過節回去臺南多次，給紅包、給現金、
給扶養費、幫忙付房屋貸款。
⑶繼承系統表上可得知被繼承人辛○○○的六女兒巳○○於
96年3月16日死亡，當初她留下大筆遺產及保險金
約200多萬元，由被繼承人辛○○○繼承，原告跟被繼
承人辛○○○說，他要還債務、車貸、卡債等等，200
多萬元都借走，他之後再用給生活費、幫忙繳房屋
貸款的方式返還，此事大家皆知。
⑷事實之認定如有調查必要性，也請法院協助調查此
證據，巳○○的遺產保險金及被繼承人辛○○○的帳戶
紀錄，便可得知這筆200多萬元的最後去向。
⒊原告主張「原告在母親辛○○○生前有幫忙代墊房屋貸款
…」與事實不符。扶養費、房屋貸款有一部分是被告
丙○○等三人的父母親當初住在臺南時幫忙支付的、有
一部分是被告丙○○等三人的父母親在○○定期匯款的、
逢年過節回去臺南給現金的，更有一部分就是被繼承
人辛○○○的六女兒巳○○的遺產保險金。
⒋以上都是事實也有匯款紀錄，原告完全沒有提到，還
謊稱都是他個人在付出，構成不當得利，剝奪被告丙
○○等三人的繼承權，侵犯被告丙○○等三人的應繼分。
（三）遺產分割協議書：
⒈依民法規定，遺產分割協議書需要「全體繼承人」經
過討論後並同意且簽名或蓋章才是一份合法的協議書
。被告丙○○等三人沒有討論過、也沒有同意蓋章，因
此原告所撰寫的遺產分割協議書是無效的。
⒉遺產分割共有物，不動產的計算是用市價，不是用國
稅局公告現值計算。原告提出的分割方式，造成被告
丙○○等三人權益受損，構成不當得利。
⒊繼承人8位當中丑○○、卯○○、辰○○、庚○○已經向法院辦
理拋棄繼承，已喪失繼承權的人無法做任何有關遺產
分割的動作，因此原告所撰寫的遺產分割協議是無效
的。
⒋依民法第1174條、第1175條、第1176條規定，繼承人
剩下4位，按照民法規定應繼分均分各1/4。被告丙○○
等三人代位繼承父親的1/4應繼分。
（四）並聲明：同意分割遺產。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法
律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文
；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分
行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，
其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其
權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產
，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼
承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判
決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人辛○○○於113年7月27日死亡，遺有
如附表一所示之遺產，又被繼承人辛○○○之配偶壬○○已
於90年11月10日死亡，其育有長子癸○○、次子子○○、長
女丑○○、三子寅○○、次女即被告戊○○、三女卯○○、四子
即原告甲○○、四女辰○○、五女庚○○、六女巳○○，其中子
○○於45年11月8日死亡絕嗣、寅○○於51年8月18日死亡絕
嗣，癸○○於112年5月14日死亡，其育有長女即被告乙○○
、次女即被告丁○○、長子即被告丙○○，巳○○於96年3月1
6日死亡，其育有長子即被告己○○，且丑○○、卯○○、辰○
○、庚○○已聲明拋棄繼承經准予備查，被繼承人辛○○○之
遺產應由原告及被告戊○○繼承，由被告乙○○、丁○○、丙
○○、己○○代位繼承，故兩造均為被繼承人辛○○○之繼承
人，應繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦
理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不
能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情
事存在之事實，業據原告提出除戶謄本影本、戶籍謄本
影本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明
書影本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、
土地所有權狀、建物所有權狀等件為證，復經本院依職
權調取本院113年度司繼字第0000號拋棄繼承事件卷宗
核閱綦詳，且為被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○所
不爭執，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原
告訴請法院裁判分割被繼承人辛○○○之遺產，於法即無
不合，應予准許。
（三）關於遺產分割方式：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議
之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配
於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項
及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之
公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺
產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬
分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判
例、82年台上字第748號判決參照）。
⒉又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺
產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限
。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之
繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。
經查：
⑴原告主張其為被繼承人辛○○○支出醫療費用、喪葬費
用，均應由遺產中支付之云云，及被告乙○○、丁○○
、丙○○辯稱渠母親午○○為被繼承人辛○○○支出喪葬
費用，應由遺產中支付予渠云云，因該些費用性質
上均非屬遺產管理、分割及執行遺囑之費用，自不
得由遺產中支付之，是原告此部分主張及被告乙○○
、丁○○、丙○○所辯即非可採。至被告乙○○、丁○○、
丙○○辯稱原告應依不當得利之規定返還上開午○○支
出之喪葬費用云云，應由午○○另訴請求，併予敘明
。
⑵又原告主張其為被繼承人辛○○○代墊房屋貸款、房屋
稅、地價稅，均應由遺產中支付之云云，經檢視原
告提出之放款利息收據、房屋稅繳款書、地價稅繳
款書等件影本，除113年地價稅801元係於被繼承人
辛○○○死亡後支付，得認係屬遺產管理費用，而得
由遺產中支付予原告以外，其餘均係於被繼承人辛
○○○生前所支付，當時辛○○○所有之不動產並非遺產
，原告縱有支出房貸及稅金，亦非屬遺產管理之費
用，自不得由遺產中支付。
⒊復查原告主張其與被告戊○○、己○○於113年11月20日訂
立遺產分配協議書，被告戊○○、己○○同意將渠應繼分
分歸原告取得，由原告補償渠每人20萬元之事實，業
據原告提出遺產分配協議書影本1件為證，且為被告
戊○○、己○○所不爭執，被告戊○○、己○○並表明贊同之
，是原告之上開主張堪認屬實。
⒋再查原告主張被繼承人辛○○○之遺產分割方式，因涉及
由原告自遺產中取得不得自遺產中支付之費用，並不
足採。本院認依據上開調查所得，及基於公平起見，
系爭遺產應分割如附表一所示。
⒌從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所 示之方法分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳姝妤
附表一：被繼承人辛○○○之遺產
分割方法：不動產由原告及被告乙○○、丁○○、丙○○分別共有，分配比例為原告4分之3，被告乙○○、丁○○、丙○○每人各12分之1；存款由原告先分得801元，餘額由原告取得4分之3，被告乙○○、丁○○、丙○○每人各取得12分之1。原告應補償被告戊○○、己○○每人各20萬元。
一、不動產：
編號 項 目 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 臺南市○○區○○段0000地號土地 99.08 全部 ２ 臺南市○○區○○段000000地號土地 20.25 全部 ３ 臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號房屋 全部 二、存款：
編號 項 目 金額（新臺幣） １ ○○商業銀行安南分行存款 34元及其孳息 ２ ○○○○公司臺南海佃郵局存款 132元及其孳息 ３ ○○商業銀行府城分行存款 2,146元及其孳息 ４ ○○商業銀行海東分行存款 407元及其孳息 ５ 臺南市○○地區農會信用部存款 1元及其孳息
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 １ 原告甲○○ 4分之1 ２ 被告乙○○ 12分之1 ３ 被告丁○○ 12分之1 ４ 被告丙○○ 12分之1 ５ 被告戊○○ 4分之1 ６ 被告己○○ 4分之1