臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 丙○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國114年1月24
日本院113年度家親聲字第371號民事裁定提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：原審未審酌法定代理人乙○○及其配偶未提出
所得清單、渠等名下各有2、3間房屋及租屋收入；而抗告人
尚需負擔生活費、房貸、管理費、水電費、保險費及父母扶
養費，並積欠親戚朋友約新臺幣(下同)200多萬元等情，遽
而認相對人之扶養費用每月22,661元、抗告人之扶養比例為
3分之2，均屬過高。抗告人負擔之扶養比例應為4分之1、金
額在5,000元以內，始屬適當。又抗告人與乙○○於離婚調解
時已達成扶養協議，乙○○並以本院107年度家親聲字第254號
和解筆錄，拋棄對抗告人請求相對人之扶養費之權利，現仍
請求抗告人給付扶養費，恐有違背信賴保護之虞。另原審裁
定並未就抗告人與相對人之會面交往方式予以裁定，希冀法
院予以裁定等語。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人除引用原審意旨外，並於本審補充略以：原審已詳細
調查抗告人與乙○○之資力兼衡照顧未成年子女狀況，並無違
誤之處。至抗告人主張尚有欠款200萬元部分，並未據其舉
證以實其說，且遲至二審始提出，已屬逾時提出攻擊防禦方
法，是抗告人所提抗告，為無理由等語置辯。並聲明：抗告
駁回。
四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同
一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、
第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所
謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，
且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分
關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所
需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦
即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年
子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身
分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之
義務。又所謂扶養權利者之需要，係指扶養權利者生活之全
部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費
等，均包括在內。
五、經查:
㈠相對人之法定代理人乙○○與抗告人於民國100年3月14日結
婚，婚後育有相對人丙○○(000年0月00日生)，嗣乙○○與抗
告人於107年5月11日經法院調解離婚，並於107年7月6日
經法院和解相對人權利義務之行使或負擔由乙○○任之等情
，有戶口名簿、戶籍資料查詢表、本院107年度司家調字
第110號調解筆錄、本院107年度家親聲字第254號和解筆
錄等在卷(見本院113年度司家非調字第565號卷一第21-27
頁;卷二第1頁)可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實首
堪認定。又相對人為無謀生能力之未成年人，抗告人則為
其母，依首開說明負有扶養義務，應與乙○○各依其資力共
同負擔相對人之扶養費，是相對人本於民法上扶養費請求
權之法律關係，請求抗告人給付扶養費，自屬有據。
㈡抗告人固舉前揭事由指摘原審裁定應予廢棄等語，並提出
本院107年度司家調字第110號調解筆錄、本院107年度家
親聲字第254號和解筆錄、訴請離婚之書狀、乙○○之配偶
於LINE之貼文截圖、中國信託銀行存款交易明細、受(處)
理案件證明單、戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得
資料清單、扣繳憑單等為憑。惟查：
⒈抗告人雖抗告主張相對人之法定代理人乙○○有隱匿財產
情形，並請求調查乙○○配偶之財產云云，惟本院審酌原
審就乙○○之財產、所得均已詳查在卷，且抗告人並未提
出相當證據，自難僅憑抗告人之臆測調查乙○○與其配偶
之財產。
⒉抗告人抗告主張相對人所需扶養費用及抗告人之扶養比
例，均屬過高，抗告人之扶養比例應為4分之1、負擔金
額應在5,000元以內云云，惟本院審酌相對人之法定代
理人乙○○任職於誠美材料公司，每月收入約40,000元，
於112年度申報所得為523,358元，名下有2筆房屋、4筆
土地，價值總計1,642,170元，迄至114年1月8日有存款
421元，且乙○○於112年1月3日向星展銀行房屋貸款10,8
80,000元，貸款期間29年11月，目前每月應清償29,780
元，另尚積欠土地銀行勞工貸款10萬元；而抗告人於台
灣積體電路製造股份有限公司從事工程技術員，每月收
入連同獎金及補助共約50,000元，於112年度申報所得
為714,185元，名下有1筆房屋、2筆土地，於113年12月
間向銀行貸款5,950,000元，目前每月應清償21,329元
，且有投保3筆保險，每月須繳納保險費3,630元等財產
、所得及負債狀況等情，業經原審詳細調查在卷，並參
酌乙○○為相對人之實際照顧者，其付出勞力、時間，自
得評價為扶養費之部分；另原審以112年度臺灣地區臺
南市平均每人月消費支出22,661元，作為相對人每月所
需之扶養費用計算標準，係參考政府機關公布之相關數
據以為判斷，具有相當程度之可信性，且已考量相對人
之年齡身心，滿足其在成長、就學階段各方面所需及兩
造前開經濟狀況等一切情狀，綜此堪認原審認定相對人
每月所需扶養費22,661元，並由乙○○與抗告人依1：2之
比例分擔扶養費，經核均尚屬妥適，要無何違誤之處。
又抗告人對於未成年子女之扶養義務，為生活保持義務
，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為
標準，並非抗告人所認於支付自己所需花費後，若有剩
餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務。縱認抗告人每
月支出確有捉襟見肘之情形，然食衣住行育樂等基本生
活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，
並非抗告人無法加以調整，併予說明。
⒊抗告人又抗告主張其與乙○○於離婚調解時已達成扶養協
議，拋棄對抗告人請求相對人之扶養費之權利，並以本
院107年度家親聲字第254號和解筆錄為憑云云，然父母
間約定未成年子女之扶養義務，僅為父母間內部分擔之
約定，並無礙於未成年子女向未任權利義務行使或負擔
之一方請求扶養義務，且扶養費用請求權之權利主體既
為未成年子女，是以父母雙方僅為債務人，雙方內部分
擔之協議，對債權人即未成年子女，未經其承認除不生
效力外，亦無從拘束法院於未成年子女向父母為扶養義
務之請求時，就父母應負擔扶養費數額所為之酌定。是
抗告人此部分主張，尚無可採。
⒋至抗告人主張原審未就抗告人與相對人之會面交往方式
予以裁定，則核與本件請求給付扶養費事件無關，爰不
於本件論述。
㈢綜上所述，原審裁定命抗告人應自113年9月起至118年8月1
7日止，按月於每月10日前，給付相對人扶養費15,107元
，如抗告人遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期，經
核於法均無違誤或不當之處。是抗告人上開所辯，均難憑
採。抗告人執前詞指摘原審裁定有所不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，
於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 游育倫 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。 不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 易佩雯