臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家繼訴字第43號
原 告 甲○○
訴訟代理人 嚴奇均律師
柯漢威律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
兼上一人
訴訟代理人 庚○○
被 告 辛○○
壬○○
上二人共同
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人子○○之遺產，准依如附表一
所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元，由被告丙○○、己○○、乙○○各負
擔新臺幣壹仟伍佰捌拾陸元，由被告丁○○、辛○○、庚○○、戊○○、
壬○○各負擔新臺幣參佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
，且上開規定於家事訴訟事件準用之，家事訴訟法第51條亦
有明文。查本件原告訴請分割被繼承人子○○之遺產，對於被
繼承人子○○之全體繼承人在法律上必須合一確定，惟原告於
起訴時漏列繼承人壬○○為當事人，嗣具狀追加壬○○為被告，
於法並無不合，應予准許。
二、被告丙○○、乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被繼承人子○○（民國00年00月00日生）於105年6月6
日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其死亡時之法定繼
承人分別係被告丙○○（次子）、被告己○○（長女）、被
告乙○○（三子）、原告甲○○（四子），及被告丁○○、辛
○○、丑○○、寅○○（均係繼承開始後已死亡之長子卯○○的
子女），暨被告壬○○（係卯○○之配偶），各繼承人之應
繼分如附表二所示。
（二）又兩造均係被繼承人子○○之法定繼承人，惟其所留遺產
經辦理繼承登記後迄今仍未分割，又查無兩造間就其遺
產另訂有契約或該等遺產有不得分割之情形，並因尚未
就該等遺產之分割達成協議，則原告訴請予以分割，即
無不合。
（三）稽之被繼承人子○○死亡後之喪葬費用共計新臺幣（下同
）519,395元，均係由原告先行代墊支付，爰主張此部
分費用應自被繼承人子○○所遺○○郵局存款37,157元中扣
除19,395元、自○○區郵局存款500,000元中完全扣除，
並由原告單獨取得。
（四）對於被告答辯之陳述：
不論被告庚○○之指述究否屬實，依其所提被證2、3交易
明細表之製表日期分別記載108年11月19日及105年8月1
8日，均已罹於民法第197條第1項二年時效，又所援引
遺產及贈與稅法施行細則，係行政機關之稅務依據，與
民法上遺產範圍認定無關。又依被證1診斷證明書醫囑
記載「於102年3月25日開始使用呼吸器，之後便無法脫
離呼吸器」等語，使用呼吸器係因罹有呼吸相關肺炎，
仍有意識能溝通意思表達，被告庚○○竟據以指稱屬「無
行為能力」，已與實際不符。縱被告庚○○主張不當得利
，因屬「權益侵害之不當得利」類型，被告庚○○仍應就
原告有侵害事實而受有利益，且致受有損害等事實，負
舉證之責。事實上有關被繼承人子○○在世時之陪伴照顧
與費用繳付，甚至死後喪葬事宜，主要均係由原告處理
，其基於自由意識交付○○區農會、○○郵局及印章給原告
，予以授權處置，相關金流合理明確說明如下：
⒈被繼承人子○○在○○醫院住院治療，每月費用為20,000
元，依被證2○○區農會交易明細，從102年3月26日起
每月提領20,000元支應，嗣104年4月30日及5月9日各
需提領20,000元時，因餘額均不足，故均僅提領10,0
00元，由原告墊付另10,000元支應。
⒉被繼承人子○○交代原告提領400,000元布施，即於102
年11月20日從其○○區農會匯款該數額至原告帳戶，原
告以被繼承人子○○名義捐助累積100,000元，惟因年
代久遠僅保留其中55,000元憑證。嗣104年6月17日原
告仍將該筆款項全數匯回至被繼承人子○○○○區農會帳
戶，此觀被證2交易明細即明。
⒊被繼承人子○○有以其名義獲取政府機關之休耕補助11,
000元，惟實際耕作之人為原告配偶，爰於104年8月2
1日將該筆款項匯出。
⒋被繼承人子○○名下有門牌號碼臺南市○○區○○○000000號
房屋，原即設定電費與電話費從其○○區農會帳戶扣款
。嗣死亡後，因未變更扣款方式而有繼續扣款情形。
⒌被繼承人子○○○○郵局帳戶於104年6月17日現金提款500
,000元係轉定存，並非原告挪為他用。
（五）並聲明：
⒈兩造公同共有被繼承人子○○所遺如附表所示之遺產，
應依如起訴狀附表1「分割方法欄」所示之方式分割
。
⒉訴訟費用由原告、被告丙○○、己○○、乙○○各負擔1/5，
被告丁○○、辛○○、丑○○、寅○○、壬○○各負擔1/25。
二、被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○均辯稱：
（一）被繼承人子○○於102/2/25轉入○○醫院住院治療，於102/
3/25開始使用呼吸器，此後便無法脫離呼吸器無行為能
力，於105/6/6病逝於○○醫院。依遺產及贈與稅法施行
細則第13條規定，被繼承人子○○死亡前因重病無法處理
事務期間，若有舉債、出售財產或提領存款，而其繼承
人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借
款、價金或存款，仍應列入被繼承人遺產總額課稅。由
於被繼承人子○○於重病期間印章以及各項存摺由原告及
其妻管理，原告需對被繼承人子○○從使用呼吸器102/3/
25至105/6/6病逝期間帳戶中提領或匯出之存款提出用
途證明：①102/3/25至105/6/6期間被繼承人子○○之農會
帳戶遭提領共計現金580,000元。②102/11/20，被繼承
人子○○之農會帳戶遭匯出400,000元至未知帳戶0000000
0000000。③104/8/21，被繼承人子○○之農會帳戶遭匯出
11,000元至未知帳戶00000000000000。④102/3/25至105
/6/6期間被繼承人子○○之農會帳戶不斷扣電費共計13,5
42元、電話費共計2,922元。⑤105/6/6被繼承人子○○過
世後，亦持續於其農會帳戶扣電費至少共計17,855元。
⑥102/3/25至105/6/6期間被繼承人子○○郵局帳戶遭提領
現金530,000元。以上①〜⑥原告皆未提供醫療費用收據（
發票）、輔具購買、診斷證明書、看護費明細等文件，
作為提領存款用於醫療費用的證明，也未有被繼承人子
○○之授權證明，故針對遺產總額應再增加共計1,555,31
9元。若原告能提供醫療費用收據或發票，則同意依收
據或發票金額不列入遺產總額計算，但原告若無法提供
證明，則應返還不當得利1,555,319元，並計入遺產總
額計算。另就其於被繼承人子○○重病期間，原告提領現
金及轉帳之行為恐有侵占及偽造文書之嫌。
（二）原告提供之原證7費用明細内容中，僅為表格明細及○○
提供之服務報價，非為最後付款之正式金額，也未有○○
服務公司之蓋章收訖、發票或匯款證明，無法證明確實
金額是否有無灌水參雜之嫌，故不應從被繼承人子○○之
遺產扣除。若原告能提供公司收訖章、發票或匯款證明
，則同意由遺產扣除。
（三）綜合上述，遺產總額應為①門牌號碼台南市○○區○○○0000
00號，現值6,900元、②○○區農會存款461,459
元、③○○郵局存款37,157元、④○○區郵局存款500,000元
、⑤原告提領、轉帳、以及電費、電話費扣繳等不當得
利共計1,555,319元，以上①〜⑤遺產總額按兩造之應繼分
比例分配，若原告能提供○○公司喪葬費用相關證明，則
應先扣除喪葬費用後再逕行遺產分配。
（四）關於原告主張被告庚○○提出交易明細已逾2年，依民法1
97條所定請求權消滅時效部分之反駁：
⒈如同原告所述，被告庚○○、丁○○、辛○○及寅○○均非被
繼承人子○○之直系子女，過往未曾直接參與被繼承人
之生活照顧、醫療費用繳納及喪葬事宜等相關處理，
直至113年12月底接獲法院調解通知後，嗣始就相關
事實進行調查並蒐集相關證據。
⒉被告庚○○所提出之被證2、3交易明細，係被告庚○○自
其父卯○○生前所留存之文件資料中尋得，且該等明細
係由郵局、農會依既存帳務紀錄製發具有公信力，非
屬被告等人自行捏造或臆測。是以，被告庚○○等人於
113年12月底後始悉本案相關事由，依民法第197條侵
權行為請求權消滅時效之規定，自知悉時起始得行使
權利，應自該時點起始計算時效，至今顯未逾請求權
行使之法定期間。
⒊綜上，原告就請求權消滅部分，尚不足採信，爰請法
院審酌本案事證，予以駁斥原告此項主張。
（五）關於原告主張102年3月26日起每月提領20,000元支應被
繼承人子○○住院費用部分之答辯：
⒈原告主張其為被繼承人子○○住院期間之主要照顧人，
且被繼承人子○○住院期間每月需支付20,000元照護費
，然而身為主要照顧人，自始至今原告並未提出該院
開立之醫療費用收據或匯款證明，雖被證2僅能證明
其每月提領之事實，卻無從證明該款項確係用於被繼
承人子○○之住院治療。依一般經驗法則，倘屬必要醫
療支出，自應留有正式之付款憑證，原告未能提出，
顯與其主張不符，與常理不符。
⒉被告庚○○於114年1月6日親至嘉義○○醫院依據醫師診斷
證明向醫院詢問被繼承人子○○之住院可能花費，然而
醫院說明被繼承人子○○住院期間費用以及插管使用呼
吸器之費用皆屬健保給付範圍，同時因插管使用呼吸
器也不需專人照護，應無需家屬額外負擔高額自費照
護支出。
（六）關於原告主張102年11月20日於農會帳戶轉出400,000元
及104年6月17日現金存入之答辯：
原告雖稱係依被繼承人子○○交代將400,000元於102年11
月20日轉入原告個人帳戶，惟並未提出任何授權書或遺
囑等佐證文件。且原告復主張其中100,000元係用於布
施，後於104年6月17日之現金存款400,000元係用以歸
還前述款項，惟此一說法僅憑片面陳述且距離原轉帳日
已逾2年，是以，原告先轉帳400,000元至個人帳戶後，
再現金存款歸還400,000元，此行為顯有侵占疑慮，爰
請法院就該筆款項雖原告聲稱於事後全數歸還但就其行
為是否構成侵占，從嚴審酌。
（七）關於原告就水電費及電話費扣款部分之答辯：
原告既已承認因未變更扣款方式，致使被繼承人子○○○○
郵局帳戶仍持續扣繳水電及電話費，則原告就該部分之
扣款金額，自應返還或納入遺產清算後依法分配，以維
公平。
（八）關於104年6月17日於被繼人子○○之郵局帳戶現金提款50
0,000元部分之答辯：
⒈原告主張104年6月17日於郵局帳戶現金提款500,000元
係轉定存，並非原告挪為他用。被告庚○○、壬○○遂於
114年5月2日於郵局申請新交易明細，並於114年5月7
日取得新明細時，於當場以被證5詢問行員104年6月1
7日之交易情形，行員告知係為舊定存解約後，並提
領現金500,000元，非原告所述為現金提款轉定存，
被告庚○○始得知原告侵權並侵占500,000元挪為己用
。
⒉由此可見，原告對於帳戶之領用及金流支出，多係憑
其片面主張拼湊而成，且未能提出確切佐證。倘若被
告庚○○無詢問行員交易内容，就難以得知自己被侵權
，並遭原告聲稱現金提款係轉定存所蒙蔽。是以，原
告此部分行為已構成侵權、侵占及不當得利，被告庚
○○就該款500,000元，爰請求法院命原告返還，以維
被告庚○○等人應有之權益。
（九）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告丙○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法
律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於
登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文
；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分
行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，
其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其
權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產
，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼
承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判
決意旨參照）。
（二）查原告主張被繼承人子○○於105年6月6日死亡，遺有遺
產，兩造均為被繼承人子○○之繼承人，應繼分如附表二
所示，且兩造就被繼承人子○○之遺產並無不能分割之約
定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事
實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等
件為證，且為被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○所不
爭執，又被告丙○○、乙○○、戊○○對於原告主張之事實未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳
述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴
請法院裁判分割被繼承人子○○之遺產，於法即無不合，
應予准許。
（三）關於被繼承人子○○之遺產範圍：
⒈查原告主張被繼承人子○○遺有如附表一所示之遺產，
兩造業已就不動產部分辦理繼承登記為兩造公同共有
之事實，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅免稅
證明書、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書影本
、存摺影本、存款餘額證明書影本等件為證，且為被
告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○所不爭執，又被告
丙○○、乙○○、戊○○對於原告主張之上開事實未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，
是原告此部分主張自堪認定。
⒉次查被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○辯稱被繼承
人子○○生前重病期間，原告自被繼承人子○○之帳戶提
領或匯出存款共1,555,319元，且未提出用途證明，
上開款項應併計入被繼承人子○○之遺產總額云云，惟
原告否認上開款項為被繼承人子○○之遺產，並陳稱係
被繼承人子○○基於自由意識交付存摺及印章予原告，
授權原告處置，相關金流合理明確等語。按請求分割
遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以
事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至
此後所發現之新財產，要屬新事實，非法律審所得斟
酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，
自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253條
不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400
條之既判力所及（最高法院98年度台上字第911號判
決意旨參照）。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼
承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產
之一部請求分割，但請求分割之遺產應限於事實審言
詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為
限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未
確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非
登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不
存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返
還遺產後再行請求分割，以免有礙本件分割遺產訴訟
之進行。準此，被告己○○、丁○○、辛○○、庚○○、壬○○
所主張之上開款項於被繼承人子○○死亡時既不存在其
名下，且無法確定是否為被繼承人子○○之遺產，即非
屬現存之遺產，自不得予以分割，如被告己○○、丁○○
、辛○○、庚○○、壬○○認原告有非法取走該些財產情事
，應另訴返還遺產，於返還遺產獲勝訴判決後，再行
請求分割之。
⒊綜上，被繼承人子○○之遺產應如附表一所示，原告訴
請法院裁判分割被繼承人子○○所遺如附表一所示之遺
產，於法即無不合，應予准許。
（四）關於遺產分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議
之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配
於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項
及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之
公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺
產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬
分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判
例、82年台上字第748號判決參照）。
⒉又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺
產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限
。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之
繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。
查原告主張被繼承人子○○死亡後之喪葬費用共519,39
5元，均為原告所墊付，應自遺產中扣除由原告取得
云云，惟經核喪葬費用性質上並非屬管理遺產所生之
費用，依法即不得由遺產中支付之，是原告此部分主
張自非可採。
⒊再查原告主張之遺產分割方式，因涉及先由原告取得
不得自遺產中支付之喪葬費，故不足採，是為公平合
理起見，被繼承人子○○之遺產應依兩造之應繼分比例
分割，其中不動產分割為兩造分別共有，存款則分歸
兩造各自所有。從而，原告請求分割系爭遺產，應依
如主文第一項所示之方法分割。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳姝妤
附表一：被繼承人子○○之遺產
一、不動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例分割為分別共有。編號 項 目 權利範圍 １ 門牌號碼臺南市○○區○○○000000號房屋（未保存登記建物） 全部
二、動產：
分割方法：由兩造按應繼分比例分配。
編號 項 目 金額（新臺幣） １ 臺南市○○區農會存款 461,459元及其孳息 ２ ○○郵局存款 37,157元及其孳息 ３ ○○郵局存款 500,000元及其孳息
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼 承 人 應繼分比例 １ 原告甲○○ 5分之1 ２ 被告丙○○ 5分之1 ３ 被告己○○ 5分之1 ４ 被告乙○○ 5分之1 ５ 被告丁○○ 25分之1 ６ 被告辛○○ 25分之1 ７ 被告庚○○ 25分之1 ８ 被告戊○○ 25分之1 ９ 被告壬○○ 25分之1