臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度執事聲字第43號
異 議 人 李書儀
李恒慧
李榮南
相 對 人 林丁連
代 理 人 謝欽州
相 對 人 林丁讚
上列當事人間租佃爭議強制執行事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官於民國114年2月20日所為114年度司執字第6127號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定
；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4
第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務
官於民國114年2月20日所為之114年度司執字第6127號民事
裁定（下稱原裁定），於114年2月25日送達異議人，異議人
旋於114年3月5日具狀聲明不服提出異議等情，業經本院調
取上開執行卷宗核閱屬實，是本件異議人聲明異議，尚未逾
上開法條規定之不變期間，司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定，程序應屬適法，合先敘明之。
二、本件異議意旨略以：
㈠臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)95年度上字第33號
和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)旨在處理兩造就坐落臺南市永
康區(成立和解時臺南縣、市尚未合併，筆錄記載為臺南縣○
○市0○○段000○000○000○000地號土地(下稱系爭4筆土地)成立
租約之租金給付爭議，異議人已提出兩造間就系爭4筆土地
成立之租約，自系爭租約「租率」可看出該租約適用耕地三
七五減租條例，而「租額」欄位明確記載種植作物種類係甘
藷，與各土地之甘藷種植總台斤數，是參酌系爭租約與耕地
三七五減租條例第9條規定應可明確得出：系爭和解筆錄第2
項所指「實物」，乃系爭4筆土地主要作物甘藷之約定總產
量；另「地租實際給付内容、數量」係甘藷之約定總產量或
甘藷約定總產量折合當地當時市價，尚無原裁定所指給付內
容、數量未具體記載明確之情形。
㈡異議人起訴（本院94年度訴字第76號）並提起上訴（臺南高
分院95年度上字第33號，後成立訴訟上和解，並作成系爭和
解筆錄）之目的，係為請求相對人依系爭租約給付租金，異
議人同意成立訴訟上和解，自是因為和解内容滿足其向相對
人請求給付租金之要求，異議人不可能同意僅具確認效力而
無法滿足其受給付租金之和解内容，故結合文義與當事人真
意，系爭和解筆錄第2項應解釋為：相對人應依系爭租約給
付「租額」（實物），即系爭4筆土地主要作物甘藷之總種
植台斤數。惟雙方同意，倘相對人向李榮南催告後，異議人
未於7日内前往領取實物，相對人方得例外依臺南縣政府每
年公告之租賃物折徵代金標準價額折算現金。是原裁定謂系
爭和解筆錄内容，除第3項有給付新臺幣（下同）5萬元之記
載外，其餘僅為確認兩造租賃關係領取方式之約定云云，顯
有誤認。
㈢相對人未催告異議人前往領取地租實物，故異議人不得依臺
南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額折算地租，而
應適用三七五減租條例第9條規定，以作物（即甘藷）之當
地當時市價折合現金，作為租金計算標準。惟相對人仍應依
系爭租約與系爭和解筆錄向異議人「給付租額」，即系爭4
筆土地主要作物甘藷之種植總數，異議人同意依三七五減租
條例第9條，將租金折合主要作物（甘藷）當地當時市價，
以現金繳付之。又關於作物當地當時市價折合現金計算標準
，實務見解除肯定在農糧署未統計當地（特定鄉鎮或縣市）
甘藷交易行情價格時，得以農糧署公布之全國平均交易行情
價格代之外，亦肯定「當地當時市價」之計算標準，得以農
糧署「農產品交易行情站」網站上，甘薯之「中價」為準。
則異議人以「該年土地總面積種植（甘藷）總台斤數」乘以
「該年甘藷台農57號全國全年平均中價」計算各年度租金，
自屬有據。而各土地之甘藷種植總台斤數經載明於系爭租約
，甘藷台農57號全國全年平均中價亦經農業部農糧署網站統
計，系爭租約各年度租金，自可確定並供執行。因此，依系
爭租約，相對人應給付異議人之95年下期至113年下期租金
總額，共計75萬1,409元，減去相對人已給付之8萬5,597元
，尚積欠租金66萬5,812元。
㈣本件強制執行聲請雖不以「臺南縣政府每年公告之租賃物折
徵代金標準價額」為租金計算標準，惟原裁定卻稱「臺南縣
政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額」不存在云云，並
以之為系爭和解筆錄非合法、確定執行名義，係嚴重誤認。
蓋我國99年縣市合併，臺南縣市合併改制為臺南市。縣市合
併後，固然不存在與「臺南『縣』政府每年公告之租賃物折徵
代金標準價額」完全吻合之折徵標準，但臺南市政府地政局
網頁下載專區（地籍類）公布之各年度「公有耕地實物地租
折繳代金標準價格」資料，實際上即為系爭和解筆錄所記載
，故原裁定以給付內容無法確定為由，駁回強制執行之聲請
，顯無理由，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由 已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執 行，為辦理強制執行應行注意事項第2項第3款所規定。是執 行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容 ，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依 執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依 執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為 準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之 。亦即，執行法院應依執行名義強制執行，並就執行名義之 內容有解釋之權限與職責，惟執行法院解釋執行名義，原則 上僅就執行名義本身之記載內容為之，如記載不明確時，始 得參酌其他資料（最高法院103年度台抗字第921號裁判意旨 參照）。準此，因訴訟和解成立者，與確定判決有同一之效 力，民事訴訟法第380條第1項定有明文，是上開關於執行疑 義之規定及解釋，於債權人持和解筆錄聲請強制執行時，自 應有所適用。
四、經查：
㈠本件相對人前於94年間以異議人為被告提起訴訟，請求確認 兩造間就系爭4筆土地之租賃關係存在，經本院以94年度訴 字第76號請求租佃爭議事件受理，該案被告即本件異議人於 訴訟中提起反訴，主張本件相對人積欠地租已達2年以上總 額，兩造租約應予終止，反訴請求相對人應給付積欠之租金 ，經審理後判決確認兩造就系爭4筆土地之租賃關係存在， 另反訴原告之訴駁回(即本件異議人請求終止租約及給付積 欠租金之反訴予以駁回)，本件異議人不服提起上訴，臺南 高分院以95年度上字第33號租佃爭議事件受理，兩造於95年 7月25日成立和解(即系爭和解筆錄)，系爭和解筆錄內容記 載：「一、確認兩造間就坐落於臺南縣○○市○○段○000地號、 地目旱、面積0.044455公頃，同段第420地號、地目旱、面 積0.109075公頃，同段第551地號、地目旱、面積0.380447
公頃，同段第559地號、地目旱、面積0.035795公頃土地之 租賃關係存在。確認兩造地租已繳納至94年下期及95年上期 。二、兩造同意前項地租經被上訴人(即本件相對人及林黃 局步，下同)向上訴人(即本件異議人，下同)訴訟代理人李 榮南催告後7天內未前往領取實物，則上訴人同意被上訴人 依臺南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額折算現金 ，並以上訴人訴訟代理人李榮南名義提存於法院。三、除被 上訴人提存於法院之地租，應由上訴人領取外，被上訴人同 意再補償上訴人地租新臺幣5萬元整。四、訴訟費用各自負 擔。」等情，有本院94年度訴字第76號判決及系爭和解筆錄 各1份在卷可稽，足徵兩造間就系爭4筆土地除有租賃關係是 否存在之問題外，尚涉及有關租金計算標準及折算現金之爭 執。
㈡參諸94年度訴字第76號判決事實，該案原告即本件相對人係 主張租金應依縣政府出租公有土地折算代金標準甘藷每公斤 1.5元計算地租，被告即本件異議人抗辯要求按甘藷市價即 每台斤至少應以6元計算，因而發生租金差額，本件相對人 主張已繳清租金，異議人不得以積欠租金為由終止系爭租約 而請求確認兩造租賃關係存在，該案判決就此爭執於事實及 理由欄(本訴部分)四、㈡敘明：「…查原告(即本件相對人)主 張折付現金之地租額，係按臺南縣政府公告『臺南縣放領、 放租公耕地地價、地（佃）租實物折徵代金標準』而計算， 有其提出之臺南縣政府歷年公地佃租折徵收代金標準表、『 租金計算明細表』及本院向臺南縣政府調閱之公有耕地佃租 （甘藷）折徵代金標準表在卷足憑（本院卷㈡第13至16頁， 卷㈠第340至341頁），原告以該標準折付之現金額大致未少 於實物金額，且略有短少之年份，亦經被告(即本件異議人) 受領而無異議，其餘部分被告並未能舉證證明原告折算有何 短少之情事，則其空言主張原告以顯不相當之折價繳付現金 ，意圖少繳地租並規避欠租責任等語，自非可採。…」等語 ，可見該訴訟有關兩造爭執租金計算之方式及標準，法院係 以原告(即本件相對人)主張之「臺南縣放領、放租公耕地地 價、地（佃）租實物折徵代金標準」予以認定，依此應可推 認系爭和解筆錄內容第2項所載：「…上訴人同意被上訴人依 臺南縣政府每年公告之租賃物折徵代金標準價額折算現金… 」一語，應採相同之標準折算現金。
㈢系爭和解筆錄第2項雖可認定計算之標準，已如前述，惟依其 內容係指兩造間之租金(指實物即甘藷)於本件相對人向異議 人催告後7日內，如異議人未前往領取實物，相對人得以上 述計算標準折算現金後提存於法院提存所，亦即該項係要求
相對人應向異議人催告領取實物，如未領取，依標準將實物 折算為現金後提存於法院之行為，非直接認定相對人應給付 一定金額，應屬非金錢債權範圍物之交付及行為之強制執行 性質，得聲請強制之執行名義內容僅止於要求相對人履行上 開行為(即催告、交付實物，或折算現金後提存於法院)，如 相對人不為該行為，始得聲請強制執行相對人履行，並未賦 予異議人得以自行主張之計算標準折算現金，再將相對人提 存於法院之金額加以扣減後，就其認為有所不足之餘額聲請 強制執行相對人之財產。因此，該項執行名義之內容，依系 爭和解筆錄記載，及參酌兩造於訴訟中之主張、一審判決理 由予以綜合解釋，應可實施強制執行之內容、範圍，僅限於 聲請強制相對人為上述行為，如相對人抗辯已有履行，或異 議人主張相對人提存於法院提存所之金額不足，應由相對人 或異議人另行提出債務人異議之訴或其他救濟方式以求保護 各自之權利，執行法院尚無從就此部分之爭執為實體上之審 酌及判斷。至於折算現金之標準，異議人雖主張以「該年土 地總面積種植（甘藷）總台斤數」乘以「該年甘藷台農57號 全國全年平均中價」計算各年度租金，此與相對人表示依臺 南市政府(原臺南縣政府)每年公告之租賃物折徵代金標準額 折算現金，兩者有所不同，惟此涉及相對人是否已履行給付 租金之實體上爭執，同上所述，非屬執行法院應予審酌之範 圍，併予指明之。
㈣綜上，異議人持系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行，其 中第1項係屬確認性質，不得聲請強制執行，另第2項執行名 義內容，依上開認定，僅可聲請強制執行相對人履行催告、 交付實物，或將折算後之現金提存於法院之行為，第3項於 相對人如未補償5萬元，異議人得聲請強制執行相對人財產 以獲得金錢上之債權滿足，亦即異議人依系爭和解筆錄，僅 得依第3項和解筆錄內容，於相對人未給付時，聲請強制執 行相對人之財產，尚不得以第2項內容，依其計算之租金總 額減去相對人已提存給付後之餘額（異議人主張相對人尚積 欠租金為66萬5,812元）聲請強制執行相對人之財產。從而 ，原裁定以系爭和解筆錄第2項所指給付內容、數量未具體 記載明確，就異議人聲請逾5萬元部分予以駁回，雖與前揭 認定不准異議人聲請之理由有所不同，惟結論並無二致，自 應維持原裁定駁回之結果。異議人猶執前詞指摘原裁定就其 不利部分有所不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 林勳煜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 莊文茹