臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司聲字第220號
聲 請 人 李俊賢
相 對 人 馮文金
謝松芳
謝元助
杜謝罔市
李春菊
謝東融
郭明貴
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人李春菊如附件所示意思表示之通知為公示送
達。
本件關於相對人謝元助部分移送臺灣橋頭地方法院。
本件關於相對人杜謝罔市部分移送臺灣嘉義地方法院。
本件關於相對人郭明貴部分移送臺灣新北地方法院。
聲請人對相對人馮文金、謝松芳、謝東融之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人李春菊負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。次按，民事訴訟法第149條
第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當
之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」
之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依
具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參
照）。再按，民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相
對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件
法第66條定有明文。依非訟事件法第5條準用民事訴訟法第2
8條第1項規定，公示送達事件之全部或一部，法院認為無管
轄者，應依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人通知相對人之意思表示存證信函
（內容為依據本院110年度訴字第1960號分割共有物民事確
定判決，通知相對人領取補償金之事宜），因相對人行方不
明，經無法合法送達 ，為此聲請准予公示送達等語。
三、經查：
（一）關於相對人李春菊部分:
本件聲請人寄送予相對人李春菊之信函因招領逾期而退回
，經本院函請轄區警局查訪居住情形結果，相對人未居住
所設戶籍址，有臺南市政府警察局第二分局之回函在卷可
稽，應可認相對人現所在不明，聲請人顯無法依通常方法
將意思表示送達相對人，是聲請人聲請為公示送達，經核
與首揭法條規定相符，此部分聲請應予准許。
（二）關於相對人謝元助、杜謝罔市、郭明貴部分：
本件相對人謝元助、杜謝罔市、郭明貴最後之戶籍地址分
別係設籍於「高雄市甲仙區」、「嘉義市西區」、「新北
市三重區」，此有戶籍謄本在卷可按，茲聲請人向無管轄
權之本院聲請，於法未合，爰依職權為如主文所示之移轉 管轄裁定。
（三）關於相對人馮文金、謝東融部分:
本件聲請人對相對人馮文金、謝東融所寄發之存證信函， 係向其戶籍地址為送達。經本院依職權函請臺南市政府警 察局麻豆分局派員協助查訪相對人馮文金、謝東融現是否 仍住居於戶籍地，經該分局訪查後函覆相對人馮文金、謝 東融確實居住於該戶籍地址，有臺南市政府警察局麻豆分 局之回函在卷可稽，足認相對人並未廢止其住所或有住居 所不明之情事。是聲請人聲請就前開通知為公示送達，核 與首開規定不符，此部分聲請應予駁回。
（四）關於相對人謝松芳部分:
本件聲請人對相對人謝松芳所寄發之存證信函，係向其戶 籍地址為送達。經本院依職權函請臺南市政府警察局佳里 分局派員協助查訪相對人現是否仍住居於戶籍地，經該分 局訪查後函覆相對人謝松芳現已遷居至「臺南市○○區○○○0 000號」，有臺南市政府警察局佳里分局之回函在卷可稽 ，因現已查得前開相對人其他送達處所，聲請人即應另向 前述地址為實際通知，待無法送達相對人後，始可聲請公
示送達。是以前開相對人之居所並非不明，亦無遷移行方 不明之情事，故聲請人聲請對前開相對人公示送達，核與 前揭規定不符，此部分聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事庭 司法事務官 張哲豪