臺北高等行政法院裁定
94年度簡字第00513號
原 告 甲○○
被 告 經濟部工業局
代 表 人 陳昭義（局長）
上列當事人間因促進產業升級條例事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載左列各款事項：一 、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住 所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所 在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理 人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住 所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。三、有訴訟代 理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、 住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述 。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八 、行政法院。九、年、月、日。」、「起訴，應以訴狀表明 左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起 訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用 程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其 經訴願程序者，並附具決定書。」分別為行政訴訟法第57條 及第105條所規定。
二、本件原告因促進產業升級條例事件，於民國（下同）93年9 月29日向本院提出之「訴願書」，未記載原告、被告及其代 表人之姓名（與機關之關係）、起訴之聲明、訴訟標的及訴 訟種類等，亦未附具訴願決定書，經本院於93年10月21日以 93年度訴字第3232號裁定命其依法於該裁定送達之日起7日 內補正，該裁定已於93年10月29日送達原告收受，此有送達 證書附本院卷可稽。原告雖於93年11月5日具狀補正原告及 被告機關，惟迄今仍未補正被告代表人之姓名（與機關之關 係）、訴之聲明、訴訟標的及訴訟種類，其起訴程式即屬於 法不合，應予駁回。
三、原告93年11月5日行政訴訟補正狀所記載「訴願決定日期及 字號：中華民國92年10月14日工麥港字第09205304081號」 ，依原告93年11月23日檢送之資料，可知上開函係被告檢陳 訴願答辯書之文號，而非訴願決定日期及字號。縱以原告93
年11月29日及同年12月1日所檢送之被告92年8月7日工麥港 字第09205303153號函附同日期文號處分書及經濟部93年8月 4日經訴字第09306062340號訴願決定書，作為原告實際不服 之處分書及訴願決定書，則本件亦因原告先前對被告上開92 年8月7日處分提起訴願，業經經濟部以訴願無理由駁回訴願 有案，茲原告復於93年2月2日對該同一被告92年8月7日處分 不服，向經濟部提起訴願，顯係就已決定之訴願事件，重行 提起訴願，經濟部依訴願法第77條第7款之規定，作成訴願 不受理之決定，依法亦無不合。原告復對之提起行政訴訟， 亦難謂合法，仍應予以駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日
第六庭 法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日
書記官 方偉皓