進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),簡字,94年度,486號
TPBA,94,簡,486,20050923,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度簡字第486號
原　　　告　濾大實業有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　李榮達（局長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中
華民國94年4月13日台財訴字第093003962800號訴願決定， 提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同） 92年9月15日委由永光報關股份有 限公司，向被告報運進口貨物 FILTER ELEMENTS乙批（報單 號碼：第AE/92/4814/0161號），其中第1至31項原申報貨名 FILTER ELEMENTS， 應歸列進口稅則第8421.99.10號，稅率 3%（原申報誤報稅則第8421.23.20號，稅率5%），經被告初 查結果，實到貨物為FILTER，屬稅則第8421.23.20號，稅率 5%。原告涉有虛報進口貨物名稱、逃漏關稅之違法行為，乃 依行為時（以下同）海關緝私條例第37條第 1項規定處所漏 稅額二倍之罰鍰計新臺幣（以下同）57,374元。原告不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起 行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告向被告報運進口之系爭貨物，究竟為原告申報之FILTER ELEMENTS，稅則號別第8421.99.10號，稅率3%？抑或為被告 初查結果之FILTER，稅則號別第8421.23.20號，稅率5%？原 告是否涉有虛報進口貨物名稱、逃漏關稅之違法行為？被告 依據海關緝私條例第37條第 1項規定科處原告所漏稅額二倍 之罰鍰，是否違法？
一、原告陳述：
１、事實上原告所進口之產品確為 「FILTER ELEMENTS過濾芯子 （供立即使用者）」，並非「機動車輛內燃機用機油或汽油



過濾器」，原告就此亦依法據實申報品名為「FILTER ELEM- ENTS」，是以依中華民國海關進口稅則之規定，自應歸列稅 則第8421.99.10.00-5號，課稅稅率為3%，洵無不合。２、原告係進口過濾芯子之專業廠商，經營系爭商品之進口業務　　已有多年之經營歷史，於業界頗富盛名，原告所經營之產品 種類包括有：水用過濾芯子、金屬網過濾芯子、液壓油過濾 芯子、油水分離芯子、冷卻水分離芯子、空氣過濾芯子、機 油過濾芯子、柴油過濾芯子、工業用特殊過濾芯子，而前揭 進口之各種過濾芯子零件應用範圍包括有：線切割機、放電 加工機、車輛（轎車、巴士、卡車）、建設機械、農業機械 、船舶、切削機械、油壓機、碎石粉機械、發電機、冷凍機 、空調集塵、火車、吊車等相關產品上，合先敘明。３、依中華民國海關進口稅則解釋準則一之規定，進口貨物分纇　　之核定應依稅則號別所列之名稱為之， 其中所謂 「FILTER　　ELEMENTS」，係指過濾芯子（供立即使用者），其稅則號別 編列為8421.99.10.00-5， 稅率則為3%，而原告長久以來所 經營進口之貨物即為前揭所謂之 「FILTER ELEMENTS」過濾 芯子，所據以登記報關之名稱亦為 「FILTER ELEMENTS」過 濾芯子，其係為用於車輛上機油過濾器上可供立即使用之過 濾芯子，供應於車輛保養廠或消費者，可為立即之更換使用 ，為汽車零件耗材之一種。因其使用便利，亦即僅須將原來 之機油過濾器中之機油芯旋下，再將本件系爭之過濾芯子旋 轉上去即可，是以，過濾芯子自為整組過濾器中之可替換之 消耗品。又因時代之變遷，技術之進步、環保之需求，過濾 芯子之演進順序可分為三代：⒈第一代為一種上下有鐵板， 中間為過濾紙之產品。⒉第二代則演進為外部多一層鐵殼， 以方便更換之用。⒊第三代則由於環保意識抬頭，將第一代 之上下鐵板去除，為一種僅留下過濾紙之新產品，以方便廢 棄物之處理。原告之產品即屬於第二代之產品，其仍屬過濾 芯子之一種，並非被告所認定之機動車輛內燃機用機油或汽 油過濾器，該第二代附有鐵殼之過濾芯子產品，如前所述係 可立即使用於車輛機油上之替換零組件，此二者差異甚大， 原告所進口之過濾芯子產品係用於組成整組過濾器之零組件 ，並非被告誤認之整組過濾器本身，況且若欲完成整組之過 濾器，除了需要原告所進口之過濾芯子零件外，尚須有其他 零件底座方能完成一完整之過濾器，亦即該批過濾芯子零件 尚須與其他零件底座具為組合後方得機油過濾器之作用。４、依據經濟部工業局於92年7月21日所發，工金字第092002300 10號函認為，原告所進口之前揭產品 「FILTER ELEMENTS」 應屬於「過濾芯子」，而非機動車輛內燃用機油或汽油過濾



器；另依台中縣及台中市之汽車材料商業同業工會、台北市 汽車材料商業同業工會、台灣省汽車保養商業同業公會聯合 會、台南市汽車修理材料商業同業公會及中華民國汽車材料 保養商業交流協會所出具之證明，亦認定原告於本件系爭之 進口「FILTER ELEMENTS」 產品確為過濾芯子；另修車廠於 實際修車之應用亦將本件系爭產品認定為機油芯子，為過濾 器之零組件之一。 除前述實務各界皆認同所謂之 「FILTER ELEMENTS」即為「過濾芯子」（供立即使用者）外，於學術 界上，由復文書局發行，作者汪國禎所編著之國內高中汽修 科教科書「汽車學Ⅳ柴油引擎篇」乙書， 其中第218頁之機 油濾清器分解圖可證明原告上開進口之貨物「FILTER ELEM- ENTS」確為過濾芯子，另外由全華科技圖書股份有限公司所 出版，作者蔡欣正所編著之「汽車引擎的理論與技術」乙書 第4之21頁中亦提到 「…需要在油路中加裝機油濾清器。濾 清器芯子（filter element）要有足夠的面積，其前後壓力 差約在…」。又台灣鐵路局曾於柴油客車使用之芯子投標乙 案，亦認定系爭產品為所謂之芯子，而非被告誤會之機動車 輛內燃機用機油或汽油過濾器。另原告將被告函請工業技術 研究院鑑定貨名之相同貨樣型號00000 00U00， 另請國立台 灣師範大學工業教育學系鑑認， 該學系於93年3月16日來函 鑑認亦為「機油芯子」；另日本的日產汽車、日本五十鈴汽 車及三菱汽車亦將本件系爭產品的內外包裝盒上之品名定為 「ELEMENT」，而工研院於93年6月15日以（93）工研院字第 07544號函復稱：經查檢送之樣品（PART NUMBER 00000 00U 00），比對隨文附上之型錄，該零件明顯為適用於某款NIS- SAN 汽車之"OIL FILTER"（中文直譯為"汽油過濾器"）。然 就其於引擎上之實際使用，較合適之描述應為 "附帶外殼及 洩壓裝置之過濾芯子，須與引擎上之底座組合後，始構成完 整之過濾器：該零件屬車輛定期或固定里程保養時需更換之 消耗品，依其可供立即使用之特質，認為該零件之類別較偏 向"過濾芯子"
５、無論於實務界或學術界以及財政部所核可權威鑑定機構（即 工業技術研究院機械工業研究所），均一致認為所謂之「F- ILTER ELEMENTS」即為過濾芯子（供立即使用者），是以， 被告在毫不考慮各界通用見解之情況下，遽認定原告所進口 之貨物應歸類為 OIL OR PETROL FILTERS，稅則號別應為第 8421.23.20號，按稅率5%為課徵稅收，實令原告難以甘服， 且有違反行政程序法第 9條規定之虞，所謂行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，是以 ，原告就機油過濾器中零件之一–過濾芯子為進口時，自始



至終皆依法據實申報進口之貨物品名為 「FILTER ELEMENTS 」，其稅則編號為8421.99.10.00-5， 課徵之稅率為3%，而 依據海關進口稅則輸出入貨品分類表合訂本總說明五所謂「 本書中英文對照，如解釋發生疑義時，應以中文為主」，且 該稅則分類並無規定過濾芯子之形狀與外觀結構，故原告既 申報進口貨物為FILTER ELEMENTS，而非OIL OR PETROL FI- LTERS FOR INTERNAL COMBUSTION ENGINEWS, FOR MOTOR V- EHICLES （即所謂之機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器） ，並清楚註明該進口貨物之計算單位為PC（即一件 PIECE） ，而非機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器所通用之計算單 位–SET（即一組）。
６、不論依目前國際貿易實務或學界上之認定，原告既如被告所　　稱，從事國際貿易業務，具有專業知識，豈有可能不知道過　　濾芯子與機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器二者之不同，　　而過失申報進口貨物品名，自遭致處分？是以，原告既無任　　何故意或過失，為進口貨物之不實申報，自未有如被告所云 有未主動查明貨名誠實申報，縱非故意，亦難謂無過失，而 有虛報貨物名稱，逃漏關稅違法之情事。
７、依行政程序法第6條規定： 「行政行為，非有正當理由，不　 得為差別待遇」，此即所謂之平等原則，而平等原則係直接　 自憲法第7條平等權之保障而來， 其係基於「事物本質」相　 同事件應為相同之處理，非有正當理由不得為差別待遇，亦　 稱為差別待遇禁止原則，即行政機關之行為除不得出於主觀　 上之恣意之外，亦禁止為任何客觀上違反憲法基本精神及事　 物本質之行為，合先敘明。
８、依高雄高等行政法院於91年11月5日所做之91年訴字第599號 判決認為：「…海關緝私條例第37條第1項第1款所謂『虛報 』，係指報運進口貨物與實際到貨不符者而言，原告所報運 進口貨物既與實際到貨相同，則無上開虛報貨物進口之情事 ；…按行政法之平等原則，行政機關非有正當理由，作成行 政行為時，對行為所規制之對象應不得為差別待遇，財政部 基隆關稅局對於匯Ｘ股份有限公司與原告申報內投影電視機 之內容相同之進口報單，並未因其稅則與進口貨物不符而予 以處罰，則被告以原告所申報稅則之貨名與實際來貨不符， 即有虛報貨物名稱，逃漏關稅、貨物稅云云，亦違反行政法 之平等原則」。
９、財政部分別於92年12月12日、93年2月4日、93年2月9日、93 年3月10日、93年3月29日、93年3月30日、93年3月31日、93 年3月31日、93年3月31日、93年4月2日、 93年4月15日及93 年7月8日所發台財訴字第0920064795號、台財訴字第092007



4775號、台財訴字第0920077364號、台財訴字第0920070186 號、台財訴字第0930000220號、台財訴字第0930000221號、 台財訴字第0930009549號、台財訴字第0930007150號、台財 訴字第0930007168號、台財訴字第0930007169號、台財訴字 第0920076861號及台財訴字第0930029244號之訴願決定書之 理由，均分別於其中第四點明白指出：「第查原處分機關以 系爭來貨申報貨名OIL FILTERS，FUEL FILTERS， 而其他進 口人進口相同貨物，前經原處分機關送請本部關稅總局稅則 處釋示結果，亦核列相同之稅則第8421.23.20號，遂否准訴 願人申請，固非無見；惟查訴願人訴願時出示經濟部工業局 92年7月21日工金字第09200230010號函復其他進口人謂：『 貴公司函詢所附照片之產品是否為過濾芯子一案，經洽國內 機車製造廠認為應屬"過濾芯子"， 而非"機動車輛內燃機用 機油或汽油過濾器"； 如另有疑義，請逕洽本部國際貿易局 貨品分類委員會』，則系爭來貨OIL FILTERS、FUEL FILTE- RS是否為該局所附照片之產品？倘確屬相同產品，本部關稅 總局稅則處92年2月18日（92）基關字第010號稅則分類疑問 及解答將之認定為：『機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器 』，其根據為何，未見論明，爰將本件原處分（復查決定） 撤銷，由原處分機關查明後另為處分。」是以，就相同事件 財政部已有明確之處分，此有各該訴願決定書影本12份可稽 ，以釐清並明原告之清白。
、原告行之多年之報關皆能以系爭產品之品名為通關，為何於 此次被告卻另為完全不同之處分，且另對原告課處罰鍰，此 舉顯有違反信賴保護原則之適用， 依行政程序法第8條規定 ：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴」， 改制前行政法院52年第345號判決亦明確 表示，誠信原則在公法上應有其類推適用，得為行政法之法 源，而原告於本件中亦已具備所有值得保護之信賴要件，亦 即所謂之⑴、信賴之基礎–必須有一足令人民產生信賴之國 家行為存在，而且此一國家行為必須以有對外表現使人民得 見之形式存在；⑵、信賴之表現–人民因信賴而展開具體之 信賴行為，包括運用財產和其他處理行為。而且需因該信賴 表現產生法律關係上之變動、該信賴行為與信賴基礎間有因 果關係、該信賴行為必須是正常之善用行為；⑶、信賴值得 保護–行政程序法第 119條就不值得信賴之情形有規定如下 ：①、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分 者。②、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使 行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。③、明知行政 處分違法或因重大過失而不知者。




、所謂須相對人有信賴之事實必須行政處分之作成非因相對人 使用詐術、脅迫、賄賂、提供不確實之資訊；行政處分之違 法或不當須非相對人明知或因重大過失而不知者。此外，行 政機關所制定之規章，其生效期間，本身亦應受規章之羈束 ，乃依法行政之當然法理，無關裁量權之行使，縱使與裁量 有關，行政機關亦不得任意改變向來之行為方式，致有損人 民之信任感，此與平等原則、比例原則或公正原則等，同屬 裁量處分應遵守之基本法律原則，在信賴保護原則之前提下 ，不得對同一事件前後作出不同之決定，否則，原處分自難 謂為適法。頃查被告就相同事件原已多次為原告適法之行政 處分，卻於本件中為另為不利於原告之處分，核被告此一行 為顯已違反行政程序法第6條之平等原則，及第8條信賴保護 原則。
、關於本案之爭執點係在來貨之貨名認定問題：⑴、本案來貨並非一完整之過濾器，只是過濾器之一部分，自應 認定為過濾器之零件，即過濾芯子。
⑵、關於工業技術研究院兩次鑑定結果不同，原因在於被告第一 次送鑑定時並未將本案貨物有可能歸列之兩個稅則號別之有 關規定詳盡告知工業技術研究院，因而導致未符實際之鑑定 結果。經該研究院第二次鑑定根據其答覆：「較合適之描述 應為『附帶外殼及洩壓裝置之過濾芯子』需與引擎之底座組 合後，始構成為完整之過濾器」，已明確指出本案來貨之貨 名為「過濾芯子」。其又稱「該零件屬車輛定期或固定里程 保養時需更換之消耗品」。亦已明確指出本案來貨為「零件 」無訛，故本案來貨之貨名自應採第二次之鑑定結果。⑶、又貨名認定有爭議時，政府主管機關基於其對主管業務之意 見當然可作為參考，畢竟主管機關對其主管業務的了解要比 海關深入，依據經濟部工業局92年7月21日工金字第0920023 0010號函釋本案貨名為「過濾芯子」，而非「過濾器」，那 麼本案貨物貨名為「過濾芯子」應無疑義。
⑷、更進一步來說，海關進口稅則的規定是要給所有進口業者來 申報使用，並非僅供海關使用，海關絕不能僅憑自己的主觀 意識否定進口業者及使用者之認定。本案貨物進口後，係供 汽車修理業者來使用，故汽車修理業對本案貨名的認知應更 具專業性。根據汽車修理材料商業公會的意見，也認定本案 貨物的貨名確為過濾芯子。
⑸、從以上的說明，本案貨物的貨名應為過濾器零件的「過濾芯 子」，而不是已具有整體組合的「過濾器」。被告主觀認定 本案貨物非零件，非過濾芯子，顯然不足採信。、其次就稅則分類來說：




⑴、稅則第8421節包括「離心分離機、包括離心式脫水機、液體 或氣體過濾及淨化機具」。
⑵、其中液體過濾或淨化機是歸列稅則第8421.2目，共分為四目 ：
①、8421.21水過濾或淨化用者。
②、8421.22飲料（水除外）過濾或淨化用者。③、8421.23內燃機用油或汽油過濾器。④、8421.29其他。
⑶、另上開且貨物之零件歸列為8421.9目，共分為二目：①、8421.91離心分離機，包括離心式脫水機用者。②、8421.99其他。
⑷、上開零件的其他8421.99又分為
①、8421.99.10.00-5過濾芯子（供立即使用者）。②、8421.99.90.00-8其他液體或氣體過濾及淨化機具之零件。⑸本案來貨之貨名確為過濾芯子：
①、依據海關進口稅則解釋準則之規定「其分類之核定，應依照 各節之名稱及有關類或章註為之」，同準則三甲之規定：貨 品表面上可歸列於兩個以上之節時，其分類應依照下列規定 辦理。(甲)稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者，應 較一般說明者為優先使用。
②、依據「國際商品統一分纇制度」註解第 9頁倒數第10行之說 明：節別之優先適用視情況而定。一般而言： (a)對品名之 說明較對種類之說明為詳盡。 (b)對貨品分類說明較詳盡之 節優於相對不完整說明之節。
③、本案貨物既經鑑定係屬「零件」，自應歸列第8421.9目，而 非歸列第8421.2目。
④、又稅則表第8421.99.10號貨名「過濾芯子」（供立即使用者 ）係過濾芯子的專屬稅號，且對貨名的說明較詳盡比第8421 .23.20號貨名「機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器」要具 體而且明確。
⑹、卷附之公司別廠商進出口產品及國家之查詢名單可得而知， 現今於市場上以稅則編號第 8421.99號為申請之廠商所在多 有，是以，原告進口「FILTER過濾芯子」之產品，自依法申 報稅則編號為第8421.99.10。
、綜上所陳，被告之原處分實無理由，爰請判決如原告訴之聲 明。
二、被告陳述：
１、按報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量，得視情節 輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，為海關緝私條 例第37條第1項所明定。本案原申報貨名FILTER ELEMENTS，



查核結果為FILTER，原告涉虛報貨名、逃漏關稅至為明確， 被告爰依前開法條規定處所漏進口稅額二倍之罰鍰計57,374 元，洵無不當。
２、本案報單第1至31項原申報貨名FILTER ELEMENTS，申報進口 稅則第8421.23.20號，稅率5%（正確稅則應為稅則第8421.9 9.10號，稅率3%），經被告查核結果，來貨正確貨名應為「 FILTER」，稅則第8421.23.20號，稅率5%，原告涉有虛報貨 名、逃漏關稅之違法行為， 乃依據海關緝私條例第37條第1 項規定處漏稅額二倍之罰鍰，並非如原告再三辯稱之品名「 FILTER ELEMENTS」， 原告一再自稱係過濾芯子之專業廠商 ，事後又主張稅則應歸列為8421.99.10.00-5號， 稅率為3% ，顯屬矛盾。
３、被告前於93年 2月19日以基普六字第0930101310號函檢附系 爭貨物請經濟部工業局查告其正確貨名， 並詢該局92年7月 21日工金字第 09200230010號函認定為過濾芯子之依據為何 ？93年3月9日該局以工金字第 09300038990號函復被告稱： 該函係依該公司所附產品照片及電洽獲悉該產品係應用於機 車，經洽國內機車製造廠－光陽工業股份有限公司研發部鑑 定，認為應屬機車「過濾芯子」，係屬不同貨品。又查財團 法人工業技術研究院93年6月15日（93）工研院字第07544號 函復稱：「關於貴局檢送機油過濾芯子樣品…該零件明顯為 適用於某款NISSAN汽車之OIL FILTER（中文直譯為機油過濾 器），…依其可立即使用特質，認為該零件之類別較偏向『 過濾芯子』，但亦未否定實質貨名為機油過濾器。另就系爭 貨物之結構及功能而論，來貨為鐵殼密封包裝，並由芯子、 外殼、殼蓋等所組成，具有輸油及過濾之功能，且貨上及所 提供之原廠型錄亦標示為「OIL FILTER」，並非如原告所堅 稱之貨名「FILTER ELEMENTS」， 原告以自行所認定之貨名 來否決、對抗國外供應商銷售全世界共通且一致使用之貨名 ，原告顯有故意模糊貨物名稱，想適用較低稅率之稅則以逃 漏關稅之企圖至為明顯，被告原核定稅則號別正確，自應予 以維持。
４、本案係虛報貨名、申報不實，涉逃漏關稅情事案件，並無原 告訴稱逃避管制違法之情事，又該稅則處於92年 2月18日（ 92）基關字第 010號進口稅則分類疑問及解答函釋示應歸列 稅則第8421.23.20號，另93年1月8日財政部關稅總局稅則處 再以（93）則普字第09301002號函釋復稱：「查稅則第8421 .23.20號為『機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器』；稅則 第8421.99.10號為「過濾芯子」（供立即使用者），過濾芯 子係指過濾器內部之芯子，為其零件，其分類參據W.C.O.（



WORLD CUSTOMS ORGANIZATION） 之分類案例 （HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DATA BASE）：⑴oil filters for auto vehicles 歸列第8421.23目。 ⑵replacement oil filters cartridges, consisting of a perforated metal or pap- er casing歸列第8421.99目，兩者不可混淆」。由此稅則認 定解釋觀之，來貨係一完整之過濾器，並非如原告所主張之 過濾芯子。
５、綜上所陳，被告原處分及復查之決定，認事用法，洵無不合 ，原告之訴訟主張顯無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。 理 由
一、按「簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。」行政訴訟 法第233條第1項定有明文，合先敘明。
二、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量，得視情 節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰…。」為海關 緝私條例第37條第1項所明定。
三、本件原告於92年 9月15日委由永光報關股份有限公司，向被 告報運進口貨物FILTER ELEMENTS乙批（報單號碼：第AE/92 /4814/0161號），其中第1至31項原申報貨名FILTER ELEME- NTS， 應歸列進口稅則第8421.99.10號，稅率3%（原申報誤 報稅則第8421.23.20號，稅率5%），經被告初查結果，實到 貨物為FILTER，屬稅則第8421.23.20號，稅率5%。原告涉有 虛報進口貨物名稱、逃漏關稅之違法行為，乃依據海關緝私 條例第37條第 1項規定處所漏稅額二倍之罰鍰計57,374元。 原告不服，主張渠所進口的貨物確為可立即使用的過濾芯子 ，但被告認定該貨品之品名為機動車輛用內燃機用機油或汽 油過濾器並不合理，而其所進口貨物僅係「過濾芯子」（供 立即使用者）是一種消耗品…當然有別於整組過濾器…，且 依經濟部工業局92年7月21日工金字第09200230010號函核認 為過濾芯子，而非過濾器云云，申經被告復查決定以：本案 被告曾於93年 2月19日以基普六字第0930101310號函請經濟 部工業局說明，該局92年7月21日工金字第09200230010號函 認定為「過濾芯子」之依據為何？經該局93年3月9日以工金 字第09300038990號函復：「…工金字第09200230010號函係 依幸昌貿易有限公司所附產品照片及電洽獲悉該產品係應用 於機車，經洽國內機車製造廠光陽工業股份有限公司研發部 鑑定，認為應屬機車『過濾芯子』」。惟查原告所提供與被 告之原廠型錄，來貨係專用於機動車輛之過濾器；又系爭貨 物前經工研院92年 9月30日（92）工研院技字第00120110號 函鑑定為「車輛內燃機引擎之機油過濾器」。又前開工業局 92年7月21日工金字第09200230010號函屬機車「過濾芯子」



乙案，係屬不同貨品及進口人。又其送鑑人為幸昌貿易有限 公司，不得做為本案之證據。本案原處分並無不當為由，駁 回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟 。
四、原告於本件行政訴訟中執上揭申請復查時之前詞爭訟（茲不 贅述），被告辯稱，被告前於93年2月19日以基普六字第093 0101310 號函檢附系爭貨物請經濟部工業局查告其正確貨名 ，並詢該局92年7月21日工金字第09200230010號函認定為過 濾芯子之依據為何？93年3月9日該局以工金字第0930003899 0號函復被告稱： 該函係依該公司所附產品照片及電洽獲悉 該產品係應用於機車，經洽國內機車製造廠－光陽工業股份 有限公司研發部鑑定，認為應屬機車「過濾芯子」，係屬不 同貨品。又查財團法人工業技術研究院93年 6月15日（93） 工研院字第07544號函復稱： 「關於貴局檢送機油過濾芯子 樣品…該零件明顯為適用於某款NISSAN汽車之OIL FILTER（ 中文直譯為機油過濾器），…依其可立即使用特質，認為該 零件之類別較偏向『過濾芯子』」，但亦未否定實質貨名為 機油過濾器。另就系爭貨物之結構及功能而論，來貨為鐵殼 密封包裝，並由芯子、外殼、殼蓋等所組成，具有輸油及過 濾之功能，且貨上及所提供之原廠型錄亦標示為「OIL FIL- TER」，並非如原告所堅稱之貨名「FILTER ELEMENTS」，原 告以自行所認定之貨名來否決、對抗國外供應商銷售全世界 共通且一致使用之貨名，原告顯有故意模糊貨物名稱，想適 用較低稅率之稅則以逃漏關稅之企圖至為明顯，被告原核定 稅則號別正確，自應予以維持。又該稅則處於92年 2月18日 （92）基關字第 010號進口稅則分類疑問及解答函釋示應歸 列稅則第8421.23.20號，另93年1月8日財政部關稅總局稅則 處再以（93）則普字第09301002號函釋復稱：「查稅則第84 21.23.20號為「機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器」；稅 則第8421.99.10號為「過濾芯子」（供立即使用者），過濾 芯子係指過濾器內部之芯子，為其零件，其分類參據W.C.O. …之分類案例…⑴ oil filters for auto vehicles歸列第 8421.23目。⑵replacement oil filters cartridges, co- nsisting of a perforated metal or paper casing歸列第 8421.99目，兩者不可混淆」。 由此稅則認定解釋觀之，來 貨係一完整之過濾器，並非如原告所主張之過濾芯子云云， 固非無見。惟查：
１、本案爭點厥在原告向被告報運進口之系爭貨物，究竟為原告 申報之FILTER ELEMENTS， 稅則號別第8421.99.10號，稅率 3%？抑或為被告初查結果之FILTER，稅則號別第8421.23.20



號，稅率5%？而就此之認定，要以系爭貨物本體為之，至於 系爭貨物本體、外包裝及型錄標示之貨名為何，尚非審認之 重點所在。
２、原告曾檢附照片向經濟部工業局函詢照片之產品是否為過濾 芯子，該局於92年7月21日工金字第09200230010號函復：經 洽國內機車製造廠認為應屬「過濾芯子」，而非「機動車輛 內燃機用機油或汽油過濾器」；如另有疑義請逕洽本部國際 貿易局貨品分類委員會。被告認原告提供貨品照片供該局鑑 認，容或存有相當程度之差異，乃檢送與系爭進口貨物相同 貨名、規格之貨樣，於92年8月20日以基普核密字第0920200 394號函請經濟部工業局鑑認該項貨品之貨名，該局於92年8 月26日以工密金字第09209003570號函復： 貴局對該項貨品 之貨名認定尚有疑義，可逕洽財團法人車輛研究測試中心或 工業技術研究院機械工業研究所，就檢附樣品之貨名予以鑑 認。被告乃檢送與系爭進口貨物相同貨名、規格之貨樣及型 錄各一份，於92年9月4日以基普核密字第0920200429號函請 財團法人工業技術研究院機械工業研究所鑑認貨名，該院於 92年9月30日以（92）工研院技字第0012020號函復：檢送之 樣品（PART NUMBER 0 0000 00U00）為用於車輛內燃機引擎 之機油過濾器（OIL FILTER）。然被告嗣又檢送該貨樣及型 錄各一份，於93年5月4日以基普核密字第0930200203號函請 財團法人工業技術研究院鑑認貨名，該院於93年 6月15日以 （93）工研院字第07544號函復：經查檢送之樣品（PART N- UMBER 00000 00U00）， 比對隨文附上之型錄，該零件明顯 為適用於某款NISSAN汽車之「OIL FILTER」（中文直譯為「 機車過濾器」）。然就其於引擎上之實際使用狀況，較合適 之描述應為「附帶外殼及洩壓裝置之過濾芯子」，須與引擎 上之底座組合後，始構成完整之過濾器；該零件屬車輛定期 或固定里程保養時須更換之消耗品，依其可供立即使用之特 質，認為該零件之類別較偏向「過濾芯子」。綜上，無論是 經濟部工業局或財團法人工業技術研究院最終之鑑認結果， 與系爭進口貨物相同貨名、規格之貨樣應屬或偏向「過濾芯 子」，而非「機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器」，是其 稅則號別為原告申報之第8421.99.10號，而非被告初查結果 之第8421.23. 20號，至臻明確。
３、觀諸系爭貨物於引擎上之實際使用狀況，須與引擎上之底座 組合後，始構成完整之過濾器，依其可供立即使用之特質， 其類別應為「過濾芯子」。從而，財政部關稅總局稅則處就 被告92年2月18日（92）基關字第010號進口稅則分類疑問及 解答函，解答與系爭貨物相同貨名、規格之貨樣宜歸列稅則



第8421.23.20號，暨該處嗣後以93年1月8日（93）則普字第 09301002號函復被告：「查稅則第8421.23.20號為『機動車 輛內燃機用機油或汽油過濾器』，稅則第8421.99.10號為『 過濾芯子（供立即使用者）』過濾芯子係指過濾器內部之芯 子，為其零件，其分類參據W.C.O.（WORLD CUSTOMS ORGAN- IZATION）之分類案例（HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DA- TA BASE）：⑴oil filters for auto vehicles歸列第8421 .23目。⑵replacement oil filter cartridges, consist- ing of a perforated metal or paper casing 歸列第8421 .99目，兩者不可混淆。次查該處對被告（92）基關字第010 號進口稅則分類疑問及解答函之核釋係根據該案報單（AA/9 2/0380/0005號） 記載經驗明之貨名為『MOTOR OIL FILTER USE FOR CAR』予以分類， 且被告於92年4月3日以基普進字 第0920102748號函亦敘明： 『被告以往若申報、查驗為OIL FILTER，其進口紀錄係歸列稅則第8421.23.20號，稅率5%。 』足見本案貨品分類上並無疑義。」尚非可採。五、綜上所述，原告之主張尚堪採信，而被告依據海關緝私條例 第37條第 1項規定處所漏稅額二倍之罰鍰計57,374元之處分 ，尚有違誤，復查決定及訴願決定未予糾正，均有未合。從 而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年 9 月　　23 　日 　　　　　　　　　第四庭法 官 吳慧娟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年 9 月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 劉道文