臺北高等行政法院判決
94年度簡字第342號
原 告 VASIL, PE
被 告 臺北市政府
環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）
訴訟代理人 丙○○
甲○○
乙○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服臺北市政府中華
民國94年3月17日府訴字第09402184300號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣被告所屬之衛生稽查大隊稽查人員於民國（以下同）93年 9月17日11時2分許，在臺北市中正區○○○路 ○段21號前， 執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，查得 原告所有之BHR-713號重型機車（91年3月11日發照），逾期 未實施93年度排氣定期檢驗，乃開具編號013091號機車排氣 限期檢驗通知單，請原告於93年 9月24日前至行政院環境保 護署（以下簡稱環保署）認可之機車定檢站接受檢驗，該通 知單經原告當場簽收。惟原告未依限完成檢驗，被告核認原 告違反空氣污染防制法第40條規定，遂以93年11月15日D000 0000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣依 同法第67條規定，以93年11月17日機字第 A00000000號執行 違反空氣污染防制法案件處分書，處原告新臺幣（以下同） 三千元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提 起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告主張其為加拿大國民，對我國法令有諸多陌生之處，且 被告稽查人員於攔檢時，告知原告「沒有問題」，並未當場 告知原告應補正之檢驗手續及「機車逾規定期限未實施定期 檢驗」之法律效果，事後又處以 3千元罰鍰，實屬過重，有 違比例原則云云，有無理由？
一、原告陳述：
１、訴願決定理由以：「…查本件原處分機關稽查人員於攔檢時 當場以前揭編號013094號機車排氣限期檢驗通知單通知訴願 人，系爭機車應於93年 9月24日前至環保署認可之機車排氣 定期檢驗站接受檢驗，上開通知單略以：『…一、通知事項 ：⒈由於您的機車…若係屬未依空氣污染防制法第40條規定 實施機車排氣定期檢驗者，請務必於93年 9月24日前，…接 受檢驗。…⒉未於前述日期內完成定期檢驗者，本大隊將依 空氣污染防制法第67條規定，處車輛所有人新臺幣三千元罰 鍰。…』該通知單經訴願人當場簽名收受，訴願人就系爭機 車應於93年9月24日前完成定期檢驗之事實業已知悉， 應可 認定。準此，訴願人主張稽查人員告知『沒有問題』，又未 告知應補正之檢驗手續及未限期補正之法律效果乙節，惟查 其並未舉證以實其說，訴願人所辯尚難採憑。」為理由，駁 回原告之訴願，惟查：
⑴、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：…六、表明 其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其 受理機關。」行政程序法第96條第1項第6款定有明文。⑵、前開教示條款之規定主要係保障人民有實質上之救濟途徑， 並非僅為形式上之記載，若人民無法從形式上獲知救濟途徑 ，處分機關即有使受處分人實質上獲知救濟途徑之義務。⑶、查原告係加拿大國民，對於中華民國之語言、文化及法令諸 多陌生，原告於前開時地為被告所屬之衛生稽查大隊人員攔 檢，當時稽查人員告知原告「沒有問題」，詎原告於93年12 月9日收受前開處分書， 原告於請教友人後，方知係因「機 車逾規定期限未實施定期檢驗」被處以三千元之罰鍰。按國 家機關公權力之行使，依法治國原則之要求，應保障人民對 行政行為之信賴。稽查人員既告知原告「沒有問題」，又未 當場告知原告應補正檢驗手續，復未告知原告「機車逾規定 期限未實施定期檢驗」之法律效果，加以原告對中華民國法 令之陌生及對稽查人員之信賴，稽查人員已違反實質之教示 義務在先，卻於事後處原告三千元之罰鍰；而被告復以「該 通知單經訴願人當場簽名收受，訴願人就系爭機車應於93年 9月24日前完成定期檢驗之事實業已知悉，應可認定」 為理 由，駁回原告之訴願，顯然流於形式之認定，而無視原告對 中華民國語言、文化、法令之陌生，未予原告實質了解救濟 途徑之機會，原處分及訴願決定顯然忽視教示制度之實質意 義，原告實難以甘服。
２、訴願決定理由復以：「…次按前揭司法院釋字第 275號解釋 ，應受行政罰之行為，僅須違反作為義務而不以發生損害或
危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自 己無過失時，即應受處罰。是訴願人縱主張對我國法令陌生 ，惟其既未舉證證明其無過失，即難以其不熟悉法令為由而 邀免責。」為理由，駁回原告之訴願，惟查：
⑴、前開司法院釋字第 275號解釋，係針對一般行為人之責任條 件而為解釋，對於不具可期待性之人民應不在適用之列。⑵、按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得 減輕或免除其處罰。」新制定行政罰法第 8條定有明文。前 開規定雖尚未施行，惟亦可依一般法律原則而為適用。⑶、復按「至與責件條件相關密切之違法認識問題不在本號解釋 之列，故行為人對於違法行為不認識或不知法規之存在應否 負責，非本號解釋所欲解答之問題，但不妨礙於個別案件援 用刑法上違法認識之法理。」此亦有吳庚教授之見解可稽。⑷、查原告對於中華民國之語言、文化及法令可謂全然陌生，原 告就其違反空氣污染防制法之行為，顯然不具任何違法性認 識，要求原告遵守空氣污染防制法亦顯然不具期待可能性， 被告應減輕或免除原告之行政處罰責任，惟被告卻處原告三 千元之罰鍰，訴願決定又予以維持，實有違比例原則。３、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、處分法令依據：
⑴、查空氣污染防制法第40條第1項規定： 「使用中之汽車應實 施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標 準之車輛，應於一個月內修復並申請複驗。」同法第67條規 定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者， 處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下罰鍰。 」同法第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在 中央由行政院環境保護署為之；在直轄市由環境保護局為之 ；在縣（市）由縣（市）政府為之。」同法第75條規定：「 依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁 處，前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
⑵、同法施行細則第31條第1項第1款規定：「本法所定交通工具 ，其種類如下：一、汽車（含機器腳踏車）。…」⑶、交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定 ：「使用中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依 規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車 依本法第62條規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處 理。」
⑷、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條規定： 「汽車 所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器
腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗 者，新臺幣三千元。（二）經定期檢驗不符合排放標準，未 於一個月內修復並複驗者，新臺幣二千元。（三）經定期檢 驗不符合排放標準，於期限屆滿後之複驗不合格者，新臺幣 一千五百元。」
⑸、行為時92年 6月10日環署空字第0920041459號公告事項：「 一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿一年以上之機 器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市、基隆市…新竹 縣…。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物定期檢驗一 次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於 行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗…。」２、查證經過及答辯意旨：
⑴、被告所屬稽查人員依法執行機車定期檢驗路邊查核勤務，於 事實欄所述時、地查得原告所有之BHR-713號重型機車 （發 照日期91年3月11日）， 依規定應於每年3、4月份期間前往 政府認可之機車排氣檢驗站實施機車排氣定期檢驗，但遲至 93年9月24日 （攔查七日後）仍未完成93年度定期檢驗，確 有逾期未實施定期檢驗之實，被告依法告發處分，並無違誤 。
⑵、原告主張原處分違反比例原則等節。查依空氣污染防制法第 40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，依同法第67條規 定，應處汽車所有人新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下 罰鍰。又同法第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依 污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管 機關定之。」本案被告裁罰所據之「交通工具違反空氣污染 防制法裁罰準則」，既係環保署依空氣污染防制法第75條第 2項規定之授權所訂定，且該準則第3條第1項第1款規定：「 汽車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、 機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期 檢驗者，新臺幣三千元。（二）經定期檢驗不符合排放標準 ，未於一個月內修復並複驗者，新臺幣二千元。（三）經定 期檢驗不符合排放標準，於期限屆滿後之複驗不合格者，新 臺幣一千五百元。」可知該裁罰準則已考量機車未依規定實 施排氣定期檢驗所造成之危害程度，並區別違規情節於法定 罰鍰額度內個別訂定應處之罰鍰額度，因此， 本案處原告3 千元罰鍰，既符合前開裁罰準則之規定，亦無逾越法定罰則 之裁量範圍，其裁量權之行使尚無不當，並無所稱違反比例 原則之情事。
⑶、使用中汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗相關罰則，早明 定於88年1月20日修正公布之空氣污染防制法， 又前揭公告
就機車定檢之實施頻率（使用滿一年以上機車每年一次）及 檢驗期限（原發照月份至次月份間實施檢驗）已有明文規定 ，機車所有人均應於指定期限內主動前往至政府認可之機車 排氣檢驗站實施定期檢驗，方屬適法，並不因欠缺主觀犯意 而免除，原告主張稽查人員告知「沒有問題」，又未告知應 補證之檢驗手續及未限期補正之法律效果一節，惟查其並未 舉證以實其說，原告所辯尚難採憑， 另按司法院釋字第275 號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法 律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為要件者，於行為人不能舉證 證明自己無過失時，即應受處罰。…」是原告縱主張對我國 法令陌生，惟其既未舉證證明其無過失，即難以其不熟悉法 令為由而邀免責。
⑷、本案依違規情節認定，從而依首揭法條規定，處以原告法定 最低額三千元罰鍰，用促踐行改善，並無不合。３、綜上論結，本件行政訴訟違規事實明確，原告所辯為無理由 ，爰請判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、按「簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。」行政訴訟 法第233條第1項定有明文，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第3條規定： 「本法所稱主管機關…在直 轄市為直轄市政府…。」同法第34條規定：「交通工具排放 空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管 機關會商有關機關定之。」同法第40條第1項、第2項規定： 「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符 合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月內修復並申請複 驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車 執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中 央主管機關訂定公告。」同法第67條第1項規定： 「未依第 四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人 新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」同法第73條 規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院 環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市） 政府為之。」同法第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中 央主管機關定之。」同法施行細則第4條第3款規定：「本法 第二條第三款所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如下： …三、機器腳踏車。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理 辦法第10條第3項規定： 「使用中車輛之所有人應依規定期
限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不 合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（現行法第六十七 條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」交 通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定 ：「汽車所有人違反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下： 一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物 定期檢驗者，處新臺幣三千元。」司法院釋字第 275號解釋 ：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特 別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條 件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務， 而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為 人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。…」環保署92 年6月10日環署空字第0920041459號公告： 「主旨：公告使 用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域 、頻率及期限。…公告事項：一、實施對象：凡於實施區域 內設籍且使用滿一年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺 北市、…等二個直轄市及二十二縣市。三、實施頻率：每年 實施排放空氣污染物定期檢驗一次。四、檢驗期限：前述使 用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月 份間實施檢驗…。」臺北市政府91年7月15日府環一字第091 06150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權 限之委任，並自91年 6月21日起生效。…公告事項：本府將 空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以 該局名義執行，並自91年6月21日起生效。…」三、本件被告所屬之衛生稽查大隊稽查人員於93年9月17日11時2 分許，在臺北市中正區○○○路○段21號前， 執行機車排放 空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，查得原告所有之BH R-713號重型機車（91年3月11日發照），逾期未實施93年度 排氣定期檢驗，乃開具編號013091號機車排氣限期檢驗通知 單，請原告於93年 9月24日前至環保署認可之機車定檢站接 受檢驗，該通知單經原告當場簽收。惟原告未依限完成檢驗 ，被告核認原告違反空氣污染防制法第40條規定，遂以93年 11月15日D0000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知 書告發，嗣依同法第67條規定，以93年11月17日機字第A000 00000號執行違反空氣污染防制法案件處分書， 處原告三千 元罰鍰。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。四、原告於本件行政訴訟中訴稱，原告為加拿大國民，對我國法 令有諸多陌生之處，且被告稽查人員於攔檢時，告知原告「 沒有問題」，並未當場告知原告應補正之檢驗手續及「機車 逾規定期限未實施定期檢驗」之法律效果，事後又處以 3千
元罰鍰，實屬過重，有違比例原則云云。惟查：１、被告所屬衛生稽查大隊稽查人員依法執行機車排放空氣污染 物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，於事實欄所述時、地攔停原 告所有之 BHR-713號重型機車，查得系爭機車行車執照之原 發照日期為91年3月11日， 依首揭規定原告應於93年3月至4 月間前往環保署認可之機車排氣檢驗站，實施93年度機車排 氣定期檢驗，但系爭機車迄攔檢當時（93年 9月17日）為止 ，原告仍未完成93年度機車排氣定期檢驗，被告之稽查人員 乃當場拍照存證，開具編號013091號機車排氣限期檢驗通知 單，通知原告限期於93年 9月24日前完成檢驗，惟原告遲至 93年 9月30日始完成系爭機車排氣定期檢驗，此有系爭機車 檢測資料查詢表、現場採證照片一幀及原告簽收之前開通知 單等影本附於原處分卷可稽，原告之系爭機車確有逾期未實 施排氣定期檢驗之實，被告依法告發、處分，並無違誤。２、依空氣污染防制法第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗 者，依同法第67條規定，應處汽車所有人新臺幣一千五百元 以上一萬五千元以下罰鍰。又同法第75條規定：「依本法處 罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項 裁罰準則由中央主管機關定之。」本案被告裁罰所據之「交 通工具違反空氣污染防制法裁罰準則」，既係環保署依空氣 污染防制法第75條第2項規定之授權所訂定，且該準則第3條 第1項第1款規定：「汽車所有人違反本法第四十條規定，其 罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施 排放空氣污染物定期檢驗者，新臺幣三千元。（二）經定期 檢驗不符合排放標準，未於一個月內修復並複驗者，新臺幣 二千元。（三）經定期檢驗不符合排放標準，於期限屆滿後 之複驗不合格者，新臺幣一千五百元。」可知該裁罰準則已 考量機車未依規定實施排氣定期檢驗所造成之危害程度，並 區別違規情節於法定罰鍰額度內個別訂定應處之罰鍰額度， 因此，本案科處原告 3千元罰鍰，既符合前開裁罰準則之規 定，亦無逾越法定罰則之裁量範圍，其裁量權之行使尚無不 法，並無所稱違反比例原則之情事。
３、使用中汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗相關罰則，早明 定於88年 1月20日修正公布之空氣污染防制法，又前揭公告 就機車定檢之實施頻率（使用滿一年以上機車每年一次）及 檢驗期限（原發照月份至次月份間實施檢驗）已有明文規定 ，機車所有人均應於指定期限內主動前往至政府認可之機車 排氣檢驗站實施定期檢驗，方屬適法，並不因欠缺主觀犯意 而免除。本件被告之稽查人員於攔檢時當場以前揭編號0130 91號機車排氣限期檢驗通知單通知原告，系爭機車應於93年
9 月24日前至環保署認可之機車排氣定期檢驗站接受檢驗， 上開通知單略以：「…一、通知事項：1.由於您的機車…若 係屬未依空氣污染防制法第40條規定實施機車排氣定期檢驗 者，請務必於93年 9月24日前，…接受檢驗。2.未於前述日 期內完成定期檢驗者，本大隊將依空氣污染防制法第67條規 定，處車輛所有人新臺幣 3千元罰鍰。…」該通知單經原告 當場簽名收受，原告就系爭機車應於93年 9月24日前完成定 期檢驗之事實業已知悉，應可認定。準此，原告主張稽查人 員告知「沒有問題」，又未告知應補正之檢驗手續及未限期 補正之法律效果乙節，惟查其並未舉證以實其說，原告所辯 尚難採憑。
４、按司法院釋字第275號解釋： 「人民違反法律上之義務而應 受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必 要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須 違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為要件者 ，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。…」 是原告縱主張對我國法令陌生，惟其既未舉證證明其無過失 ，即難以其不熟悉法令為由而邀免責。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告所為科處原告 3千 元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日 第四庭法 官 吳慧娟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 書 記 官 劉道文