臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00260號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 宋晏仁（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因化妝品衛生管理條例事件，原告不服台北市政府
中華民國94年1月20日府訴字第09405216700號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠原告未經申請核准，即於民國（下同）93年8月1日在中華 廣播股份有限公司（AM1026電台）「健康世界」節目宣播 「珍珠膏、珍珠美容霜」之化粧品廣告，其內容敘及「‧ ‧‧還有想要救我們臉的斑點要消除我們的黑斑消除我們 的紋路趕快來使用珍珠膏及珍珠美容霜‧‧‧」等詞句， 並提供聯絡電話（00-00000000）及地址（台北市○○路○ 段60巷2弄5號1樓），經行政院衛生署查獲，並以93年9月 1日衛署藥字第0930325551號函檢附監控違規電台廣告監 測紀錄表及監錄光碟片移請被告辦理。
㈡嗣被告以93年9月6日北市衛四字第09336511100號函囑台 北市中正區衛生所查證，該所乃以93年9月10日北市正衛 3字第09360602600號函檢送93年9月8日訪談原告之談話紀 錄及相關資料報請被告核處。案經被告核認原告前揭化粧 品廣告內容文字未於事前申請衛生主管機關核准，違反化 粧品衛生管理條例第24條第2項規定，爰依同條例第30條 第1項規定，以93年9月22日北市衛四字第09336865600號 行政處分書，處以原告新台幣（下同）1萬元罰鍰，並命 違規廣告應立即停止宣播。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：
㈠原告主張：
原告從小家庭貧窮，讀書不好，沒有智慧，請求法官原諒 ，原告不懂化粧品法條規定，沒有申請廣告核定表，是原 告不對，原告已經被臺北縣衛生局行政罰鍰1萬元，有證 明書，請法官原諒原告不懂事，因為要申請廣告核定表， 公司和電台沒告訴我要申請，而化粧品2瓶珍珠膏和美容 霜我是買來送我的太太自己在使用，我沒有在做買賣，我 不是代理商。原告於同一時間介紹青草枕頭被罰6萬元， 化粧品1萬元，植物天仙果有許可廣告核定表，還被罰3萬 元，全部都提起訴訟，我無法承擔這麼多的罰款，所有的 產品我都沒有在做買賣，也沒有做生意，懇請法官准予從 輕裁罰。
㈡被告主張：
⒈按化粧品衛生管理條例第2條規定：「本條例所稱衛生 主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿 政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第3條規定：「 本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚， 刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類 ，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第2項規定： 「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文 字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准 ，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項 規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5 萬元以下罰鍰‧‧‧」臺北市政府90年8月23日府秘2字 第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任 事項，並自90年9月1日起生效。‧‧‧公告事項‧‧‧ 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行 之‧‧‧（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事 項。‧‧‧」
⒉本件原告起訴理由略謂：「本人甲○○從小家庭貧窮， 讀書不好，認我沒有智慧，我求法官原諒我‧‧‧我甲 ○○不懂化粧品法條規定，我沒有申請廣告核定表，是 我不對，我已經被臺北縣衛生局行政罰鍰1萬元，有證 明書，請法官原諒我甲○○不懂事，因為要申請廣告核 定表，公司和電台沒告訴我要申請‧‧‧化粧品2瓶珍 珠膏和美容霜我是買來送我的太太自己在使用，我沒有 在做買賣，我不是代理商‧‧‧我同一時間介紹青草枕 頭被罰6萬元，化粧品1萬元，植物天仙果有許可廣告核 定表，還被罰3萬元，全部都提起行政訴訟，我無法承 擔這麼多的罰款，所有的產品我都沒有在做買賣，也沒
有做生意，法官請准予從輕裁罰‧‧‧。」云云。 ⒊卷查本案原告未經申請核准，即宣播事實欄所述系爭化 粧品廣告之事實，有行政院衛生署93年9月1日衛署藥字 第0930325551號函及所附93年8月1日（星期日）（監錄 時間17:58～00:56）監控違規電台廣告監測紀錄表影本 與監錄光碟片、台北市中正區衛生所93年9月10日北市 正衛三字第09360602600號函及所附93年9月8日訪談原 告之談話紀錄影本附卷可稽。至原告主張珍珠膏和美容 霜是買來送給太太自己在使用，也沒有在做買賣云云。 惟查系爭宣播內容明確提及產品名稱、使用功效、並舉 出訂購及聯絡地址、電話等，實已達招徠顧客消費之廣 告目的，另原告於前開談話紀錄自承系爭產品介紹內容 係由其本人編輯製作宣播，而節目中所留聯絡電話及地 址均為原告所有，此外，並有被告函詢行政院衛生署再 次查證回函以及中華廣播股份有限公司93年10月11日出 具原告主持廣播節目時段為21時至24時證明書。是以系 爭廣告自應認屬原告之違規行為，則被告以原告為本案 之處分對象，並無違誤。又原告指稱不懂法令且因家庭 貧窮無法負擔罰款乙節；雖其情可憫，然原告之違規事 證明確，洵堪認定，原告尚難以不知法規而冀邀免罰。 從而原告未經申請核准，即於93年8月1日在中華廣播股 份有限公司（AM1026電臺）「健康世界」節目宣播「珍 珠膏、珍珠美容霜」化粧品廣告，被告處以原告法定最 低額1萬元罰鍰處分，揆諸首揭規定，並無不合。 ⒋綜上論述，原告之訴實無理由，敬請依法駁回原告之訴 。
理 由
一、按化粧品衛生管理條例第2條規定：「本條例所稱衛生主管 機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在 縣（巿）為縣（巿）政府。」第3條規定：「本條例所稱化 粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體 臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關 公告之。」第24條第2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播 廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直 轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件 。」第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者 ，處新臺幣5萬元以下罰鍰‧‧‧」臺北市政府90年8月23日 府秘2字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務 委任事項，並自90年9月1日起生效。‧‧‧公告事項‧‧‧ 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之‧
‧‧（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。‧‧ ‧」
二、本件原告起訴意旨略以：原告從小家庭貧窮，讀書不好，沒 有智慧，不懂化粧品法條規定，沒有申請廣告核定表，公司 和電台未告知要申請，而化粧品2瓶珍珠膏和美容霜是原告 買來送給太太使用，未做買賣，亦非代理商。原告於同一時 間介紹青草枕頭被罰6萬元，化粧品1萬元，植物天仙果有許 可廣告核定表，還被罰3萬元，實無法承擔這麼多的罰款， 請求從輕裁罰等語。
三、查本件原告未經申請核准，即宣播事實欄所述系爭化粧品廣 告之事實，有行政院衛生署93年9月1日衛署藥字第 0930325551號函及所附93年8月1日（星期日）（監錄時間 17:58～00:56）監控違規電台廣告監測紀錄表影本與監錄光 碟片、台北市中正區衛生所93年9月10日北市正衛3字第 09360602600號函及所附93年9月8日訪談原告之談話紀錄影 本等附原處分卷可稽，事證明確。至原告主張珍珠膏和美容 霜是買來送給太太使用，沒有在做買賣云云；惟查系爭宣播 內容明確提及產品名稱、使用功效、並舉出訂購及聯絡地址 、電話等，實已達招徠顧客消費之廣告目的，另原告於前開 談話紀錄自承系爭產品介紹內容係由其本人編輯製作宣播， 而節目中所留聯絡電話及地址均為原告所有，此外，並有被 告函詢行政院衛生署再次查證回函以及中華廣播股份有限公 司93年10月11日出具原告主持廣播節目時段為21時至24時證 明書。是以系爭廣告自應認屬原告之違規行為，則被告以原 告為本案之處分對象，並無違誤。又原告指稱不懂法令且因 家庭貧窮無法負擔罰款乙節；雖其情可憫，然原告之違規事 證明確，洵堪認定，原告尚難以不知法規及家貧而冀邀免罰 。從而，原告未經申請核准，即於93年8月1日在中華廣播股 份有限公司（AM1026電臺）「健康世界」節目宣播「珍珠膏 、珍珠美容霜」化粧品廣告，被告處以原告法定最低額1萬 元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播，揆諸首揭規定，洵 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，核無理由，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事 證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 第 四 庭 法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網