臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度勞執字第26號
聲 請 人 劉嘉容
相 對 人 鐠鐳銤科技有限公司
法定代理人 龔柏睿
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨以：兩造間因勞資爭議，前經臺南市政府勞工局調
解，於民國114年3月24日調解成立，其中調解紀錄所載調解
方案第1、2項關於「資方同意給付勞方薪資、資遣費、預告
工資、109年至114年超時加班費及特休未休假金額，合計新
臺幣（下同）107萬3094元。分6期給付，自114年4月至7月
，按月於每月30日給付18萬元，第5期於114年8月29日給付1
8萬元，第6期於114年9月30日給付17萬3094元，如有1期未
付，全部視為到期」，相對人僅於114年4月30日給付18萬元
予聲請人，其餘未給付。又相對人向台灣台南地方法院檢察
署（下稱台南地檢署）對聲請人提告，違反調解方案第5項
約定，相對人應給付聲請人懲罰性違約金。爰依勞資爭議處
理法第59條規定，聲請准予強制執行。
二、按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事項
之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動
契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭議，指
勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議；
權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲裁或裁決程
序處理之；調整事項之勞資爭議，依本法所定之調解、仲裁
程序處理之；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事
人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事
人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列
各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調
解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之
行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質
不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議
處理法第5條第1款至第3款、第6條第1項、第7條第1項、第5
9條第1項前段、第60條分別定有明文。是以，僅於前揭勞資
間權利事項、調整事項爭議，依勞資爭議處理法經調解成立
時，當事人始得依同法第59條第1項前段規定逕向法院聲請
裁定強制執行。
三、經查：
㈠聲請人固提出勞工局勞資爭議調解紀錄及交易明細資料，並
自承相對人已於114年4月30日支付第1期款項。然查，第2期
以後之款項尚未到期（第2期給付期限為114年5月30日），
自不能認為相對人有遲延給付或未依約給付之情，是聲請人
聲請就114年5月30日後分期方案內容為強制執行之聲請，尚
屬無據，應予駁回。
㈡至聲請人聲請就調解結果第5項准予強制執行乙節，惟查，該
部分調解內容為勞資雙方就本爭議及勞僱關係存續期間所衍
生爭議之民、刑事及行政上權利均拋棄，不得再為任何主張
、請求、申訴，且雙方不得再向任何行政單位檢舉，若任一
方有主張、請求、申訴及檢舉或已主張、請求、申訴及檢舉
未撤回，雙方同意主張、請求、申訴或檢舉之一方應給付他
方懲罰性違約金「0000000萬元」。聲請人雖提出114年5月2
0日台南地檢署函文（涉嫌偽造文書等），然此刑案是否屬
於調解內容第5項所稱勞資關係存續期間所衍生之勞資爭議
有關，尚須另以實體訴訟為調查證據後，始得確認，是聲請
人逕以相對人違反調解方案第5項而聲請就懲罰性違約金為
強制執行，亦屬無據。又本件僅依非訟事件程序，形式審查
強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，
雖經駁回，聲請人就前開事項仍得另循程序以資解決。另調
解紀錄記載懲罰性違約金為「0000000萬元」是否有誤，亦
請聲請人向勞工局查明更正調解紀錄，附此敘明。
四、依勞資爭議處理法第60條，非訟事件法第21條第2項，民事
訴法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 勞動法庭法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網