臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第976號
原 告 呂阿彬（呂丁寅之繼承人）
訴訟代理人 呂雅琪
被 告 呂吉田
呂協振
張李秀麗
張莊秀霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如附圖所示，
即編號A部分、面積113.04平方公尺土地，分歸原告取得；編號B
部分、面積465.81平方公尺土地，分歸兩造按附表二「權利範圍
」欄所示之比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由
法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第1
76條分別定有明文。查本件原告呂丁寅於訴訟程序進行中之
民國113年5月13日死亡，其繼承人為原告呂阿彬、訴外人呂
錦綢、呂錦慧、呂麗華，而呂丁寅所有坐落臺南市○○區○○段
000地號土地（下稱系爭土地）應有部分由呂阿彬單獨繼承
登記等情，有呂丁寅除戶謄本、繼承系統表及其繼承人戶籍
謄本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可稽（見本院卷第83
至99頁），是呂丁寅於系爭土地之權利義務應由呂阿彬繼承
，呂阿彬並於113年6月6日具狀聲明承受訴訟，合於前揭規
定，自應准許由呂阿彬承受並續行訴訟程序。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一「權利範圍」欄
所示，兩造無不能分割之特約，亦無不能分割之情事，然迄
今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條
第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附圖（即臺南市白
河地政事務所【下稱白河地政】113年9月25日複丈成果圖）
所示。附圖編號A部分所示土地（即系爭土地東北側），為
原告房屋因颱風受損拆除前之坐落位置，北方相鄰之坐落臺
南市○○區○○段000地號土地（下稱733地號土地）亦為原告所
有，將A部分土地分歸原告所有，將有利於原告申請建築執
照原地重建房屋，且原告將可經由733地號土地對外通行至
道路；附圖編號B部分所示土地，分別有被告張李秀麗及張
莊秀霞共有之門牌號碼白沙屯30號房屋（下稱白沙屯30號房
屋）、被告呂吉田及呂協振共有之門牌號碼白沙屯44號房屋
（下稱白沙屯44號房屋）坐落於上，因原告就系爭土地之權
利範圍達12分之5，被告上開建物之面積，可能大於其等所
有系爭土地應有部分換算之土地面積，為免土地分割後被告
須拆除上開建物，故B部分土地擬由原告留下部分應有部分
比例與被告維持共有，作為預留供兩造通行至對外道路之通
道使用，其餘部分土地，原告會再與被告協商如何利用，爰
請求將B部分土地分歸兩造按附表二所示比例維持共有。被
告均同意將系爭土地分割如附圖所示，附圖應為公平、妥適
之分割方案等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告皆未於言詞辯論期日到場，惟均曾出具同意書，表示同 意原告提出之分割方案，且不須找補等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍如附表一「權利範圍」欄所示，為非都市土 地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，無分 割筆數之限制，共有人間亦無不分割之特約，且兩造迄未能 達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖謄本、土地建物查 詢資料、白河地政113年6月14日所測字第1130053236號函等 在卷可稽（見113年度營司調字第60號卷，下稱調字卷，第3 5頁；本院卷第37至39頁，第241、242頁），是原告依前揭 規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之 通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理 之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查， 系爭土地為不規則形狀，土地西側有張李秀麗及張莊秀霞共 有使用之白沙屯30號房屋、東南側有呂吉田及呂協振等人共 有使用之白沙屯44號房屋，系爭土地東北側未直接臨路，而 係經733地號土地及同段743之1地號土地連接至對外道路， 系爭土地西北側則可連接至對外道路等情，有系爭土地地籍 圖謄本、原告提出之現場及鄰路照片、臺南市政府財政稅務 局新營分局113年6月13日南市財營字第1132607022號函暨所 附房屋課稅明細表及房屋平面圖在卷可憑（見調字卷第35、 51頁；本院卷第43至63頁，第71至73頁），並有本院至現場 履勘之勘驗測量筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第161至169 頁），此部分之事實，堪可認定。本院審酌原告所有之系爭 土地權利範圍達12分之5，而其所提出之附圖分割方案，係 配合兩造各實際使用、建築房屋之位置，將原告原有房屋先 前坐落之A部分土地分割為原告單獨所有，其餘B部分土地則 由原告保留部分權利範圍與被告按附表二所示比例保持共有 ，以便利坐落於B部分土地上之白沙屯30、44號房屋使用者 出入及通行至對外道路，如此原告分得之A部分土地，將可 透過同為原告所有之系爭土地東北側733地號土地通行至對 外聯絡道路，被告亦可保留現有之白沙屯30、44號房屋，並 經由兩造共有之B部分土地上通道通行至對外道路，出入方 便，適於利用，且與目前系爭土地之使用現況相符，被告亦 均出具身分證影本及同意書表示同意上開分割方案（見本院 卷第205至219頁）。故本院綜合審酌上開各情，認系爭土地 依附圖所示方案予以分割，應屬適當、公平之結果。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的非不能分割，兩造間亦無 不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款規定，請求就兩造共有之系爭 土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現 狀、位置、意願、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素 ，認依附圖所示方案予以分割系爭土地，應符合土地分割之 經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案 ，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有 物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有 部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按 附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔，較為合理，爰 確定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 謝婷婷 【附表一】
編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔 1 呂阿彬 12分之5 100分之42 2 呂吉田 6分之1 100分之17 3 呂協振 6分之1 100分之17 4 張李秀麗 8分之1 100分之12 5 張莊秀霞 8分之1 100分之12 【附表二】按附圖分割後，兩造就B部分土地（面積465.81平方公尺）之共有比例
所有權人 權利範圍 呂阿彬 46581分之12813 呂吉田 46581分之9648 呂協振 46581分之9648 張李秀麗 46581分之7236 張莊秀霞 46581分之7236