臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2414號
原 告 楊東桂
陳慶祥
辜舒嫀
被 告 李明松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊東桂新臺幣2萬元，及自民國114年1月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳慶祥新臺幣4萬元，及自民國114年1月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告辜舒嫀新臺幣4萬元，及自民國114年1月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,485元，由被告負擔新臺幣1,080元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告楊東桂負擔新臺幣3,567元、原告陳慶祥負擔新
臺幣1,189元、原告辜舒嫀負擔新臺幣649元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣2萬元、4
萬元、4萬元為原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年6月間受雇於中南海保全股份有
限公司（下稱中南海公司）擔任板根森度大樓保全人員，原
告楊東桂為中南海公司副課長、原告陳慶祥為中南海公司保
全組長、原告辜舒嫀為中南海公司清潔人員。兩造均為特定
多數人得以瀏覽之「中南海-板根森度團隊」通訊軟體LINE
群組成員之一，被告因故與原告生有嫌隙，於112年6月18日
晚間7時13分許，在上開群組發表如附表編號1所示不雅文字
公然侮辱原告楊東桂，足以貶損原告楊東桂之人格，造成原
告楊東桂名譽貶損；復於同日晚間6時21分許、6時28分許，
在上開群組發表如附表編號2所示不實文字內容謾罵原告陳
慶祥，足以貶損原告陳慶祥之人格，造成原告陳慶祥名譽貶
損；再於同日晚間6時28分許，在上開群組發表如附表編號3
示不實文字內容，貶損原告辜舒嫀之人格，造成原告辜舒嫀
名譽貶損。被告上開公然侮辱、加重誹謗之不法行為，業經
刑事法院判處罪刑確定在案，爰依民法第184條第1項、第19
5條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：
被告應給付原告楊東桂新臺幣（下同）35萬元、原告陳慶祥
15萬元、原告辜舒嫀10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張被告為如附表所示之不法行為，經臺灣臺南地方檢
察署檢察官以112年度偵字第35401號提起公訴，經本院以11
3年度易字第809號、臺灣高等法院臺南分院以113年度上易
字第419號刑事判決被告就附表編號1犯公然侮辱罪處拘役10
日、就附表編號2犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，依刑法
第55條規定從一重依散布文字誹謗罪處拘役35日、就附表編
號3犯散布文字誹謗罪處拘役35日，均得易科罰金確定等情
，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第419
號刑事判決書為證（補卷第19-32頁），且經本院依職權調
閱上開刑事妨害名譽等案件全案卷宗核閱屬實；被告對於原
告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之
主張，為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項
前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損
害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台
上字第2170號判決參照）。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申
言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或
為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情
名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪
或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞
者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人
所輕蔑謾罵之對象，難謂與「侮辱」之要件不符。查，被告
在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組發表如附表
編號1所示不雅文字訊息，依一般人之智識程度、社會通念
及口語意義，確實寓有侮辱負面意涵，核屬貶損、否定他人
之汙衊性語詞，足認被告係出於謾罵及人身攻擊之惡性目的
而為之，客觀上足使原告楊東桂感受難堪與受辱，以致原告
楊東桂之名譽遭受貶抑；另被告在特定多數人得以共見共聞
之通訊軟體LINE群組發表如附表編號2所示不雅文字及不實
內容謾罵、指摘原告陳慶祥，發表如附表編號3所示不實內
容，指摘原告辜舒嫀，使觀看該LINE訊息之特定多數人誤認
原告陳慶祥、辜舒嫀有不正當男女關係，對原告陳慶祥、辜
舒嫀人格聲譽及人格評價產生負面之觀感，依前開說明，應
認被告所為係不法侵害原告之名譽及人格，致原告精神上受
有痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，
請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種情況，以核定相當之數
額。經查，原告楊東桂於本院審理中自陳其高中畢業，目前
擔任保全公司幹部，月收入約3萬元；原告陳慶祥於本院審
理中自陳其高中畢業，目前擔任保全公司員工，月收入約3
萬元；原告辜舒嫀於本院審理中自陳其國中畢業，目前在保
全公司擔任清潔打掃工作，月收入約2萬多元左右(本院卷第
154頁)；被告於刑事案件第二審審理中陳述其為企業管理博
士，已退休，未受子女扶養(臺灣高等法院臺南分院113年度
上易字第419號卷第155頁)；並參酌兩造於112年申報所得及
財產總額各如本院依職權所調取之112年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示(限閱卷第5-25、31-36頁)，爰審酌
兩造學經歷、財產狀況，並兼衡被告為智慮成熟之成年人，
不思以理性處理工作糾紛，反以不當文字訊息貶損原告楊東
桂、陳慶祥、辜舒嫀之人格尊嚴或社會地位，原告楊東桂、
陳慶祥、辜舒嫀所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告
楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀依序得請求被告賠償非財產上損害
即精神慰撫金應以2萬元、4萬元、4萬元為適當，逾此範圍
之請求，即屬過高，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日(送達證書見
本院卷第25頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告楊東桂、陳慶祥、辜舒嫀依侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告分別給付2萬元、4萬元、4萬元，
及均自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即非有據，不
應准許。
六、本件訴訟費用確定為6,485元（第一審裁判費），依民事訴
訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主
文第5項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判
決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之
利息。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付
之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 林彥丞附表 編號 被告不法行為 1 於112年6月18日晚間7時13分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」發表「襄理：楊東桂的底細你不知道？他就是趙晉東在國聯胡瞎搞貪汙違法犯罪的實際執行的第二大走狗」不雅文字，公然侮辱原告楊東桂。 2 於112年6月18日晚間6時21分許、同日晚間6時28分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」接續發表「林北檢察官、律師以及法官都不怕了，會怕向（應為『像』）陳慶祥這種社會底層人士」、「我要求將陳慶祥調離或革職。他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」等不實文字內容，公然侮辱及加重誹謗原告陳慶祥。 3 於112年6月18日晚間6時28分許，在通訊軟體LINE群組「中南海-板根森度團隊」發表「我要求將陳慶祥調離或革職，他跟清潔人員是否有特殊性關係，為何你們不查」之不實內容，加重誹謗原告辜舒嫀。