臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2222號
原 告 黃雅鈴
被 告 陳亭志
陳金泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣287,090元，及自民國113年12月
31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告乙○○與訴外人姬韋廷、于俊杰及其他真實姓名年籍不詳
之人組成3人以上、以實行詐術為手段、具有持續性及牟利
性之有結構性之詐欺集團組織，由該詐欺集團不詳成員以如
附表所示詐欺方式，對原告施用詐術，致其陷於錯誤而依指
示於如附表所示時間、匯入如附表所示金額至指定帳戶，再
由于俊杰提領詐得款項後交予姬韋廷，由姬韋廷轉交予乙○○
，再由乙○○上繳回詐欺集團上層，藉此製造金流斷點以掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等事實，業經臺灣高等法
院臺南分院113年度金上訴字第1112、1113、1114、1115號
刑事判決認定在案，就被告乙○○之犯行並經本院少年法庭11
3年度少調字第89號裁定移送臺灣臺南地方檢察署檢察官起
訴，是被告乙○○就原告所受損害共計新臺幣（下同）287,09
0元自應負共同侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為上開
行為時，係限制行為能力人，被告甲○○為被告乙○○之法定代
理人，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，提起本
件訴訟。
㈡並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告乙○○：對於原告主張上開事實不爭執，我有與原告和解 的意願，希望4年後開始分期付款等語，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出新竹市警局樹林頭派出 所受理案件證明單及匯款交易明細為證（本院卷第21、25、 29、31頁)，並有本院少年法庭113年度少調字第89號裁定、 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1112、1113、111 4、1115號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度少 偵字第24、29號起訴書在卷可稽（本院卷第143至160、205 至227、305至342頁），並為被告乙○○所不爭執（本院卷第2 54至255頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同 自認；被告甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定 ，視同自認。是堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣 ，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前 者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各 行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具 備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號判決意旨參照）。又按無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段亦有明文。查被告乙○○與上開詐欺集團成員 於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告乙○○負責轉交詐得 款項予上層成員之工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實 行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告
乙○○上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果 關係，被告乙○○自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 又被告乙○○為上開侵權行為時，係具有識別能力之限制行為 能力人，被告甲○○為其法定代理人，復未抗辯並舉證證明其 符合民法第187條第2項所規定對被告乙○○之監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責事由，是原 告依上揭規定，請求被告連帶賠償其所受損害287,090元， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第187條第1項規定，請求被告連帶給付287,090元及自起訴 狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年12月31日（本院卷第 239、241、243頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 但育緗 附表：（金額均新臺幣）
詐欺方式 匯款時間 匯款金額 於112年1月7日17時17分許，由詐欺集團不詳成員假冒誠品及銀行客服人員向原告佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯入右列款項至指定帳戶 112年1月7日20時57分 99,999元(入帳金額99,989元) 112年1月7日20時58分 50,001元(入帳金額49,991元) 112年1月7日23時6分 49,993元(同入帳金額) 112年1月7日23時8分 49,994元(同入帳金額) 112年1月7日23時9分 37,123元(同入帳金額) 共計287,090元