臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2089號
原 告 黃歆喬
訴訟代理人 馬叔平律師
被 告 陳泓瑋
黃于庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年12月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○明知被告甲○○
為有配偶之人，2人仍於民國113年9月15日至同年月17日，
在被告甲○○位於臺南市住處內為親密動作及性交行為，侵害
原告之配偶權，且情節重大，致使原告受有精神上痛苦，爰
依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準
用同條第1項前段之規定，請求被告連帶給付原告精神上損
害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：對於原告主張之事實不爭執，但被告僅願意連帶
賠償20萬元等語，並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活
之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而
互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之
圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。
是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務
為內容之權利，倘一方配偶與他人為性交行為，或與他人間
存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行
為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害他方配偶之配偶權而
情節重大之行為。查原告主張之上開事實，業據其提出錄音
譯文為證（補字卷第19至27頁），並為被告2人所自認（訴
字卷第34頁），自堪信為真實。準此，被告2人於原告及被
告甲○○婚姻關係存續期間為親密動作及性交行為，自屬侵害
原告配偶權而情節重大，是原告主張被告2人共同不法侵害
其配偶權而情節重大，其因此受有精神上痛苦，依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1
項前段之規定，請求被告2人連帶賠償其所受精神上損害，
要屬有據。
㈡法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、
教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額
。本院審酌被告2人侵害原告配偶權之情節、對原告造成之
影響及原告精神上所受痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭
經濟生活狀況等一切情狀（見訴字卷第35頁、限閱卷），認
原告得請求之精神慰撫金以35萬元為適當，逾此部分範圍之
請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給
付35萬元及自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即113年12月31
日（訴字卷第15、17頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 吳彥慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 林容淑