臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2067號
原 告 方彥程
方水錠
前列二人
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡奇宏
複代理人 黃昭萍
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主
張附表一所示臺南市安南區城西段619、619-3、619-6、619
-7、619-8、619-11地號等六筆土地（下稱系爭土地）為原
告之被繼承人方金山所有，方金山死亡後應由原告等人繼承
，惟被以「總登記」為登記原因，登記為中華民國所有，並
由被告管理，然為被告所否認，致原告於私法上之地位有不
安之狀態，而此不安之狀態，能以本件確認判決除去，故原
告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，
先予敘明。
二、原告主張：
（一）查訴外人方金山為原告方水錠及方彥程之父親及祖父，方
金山之繼承人及再轉繼承人如附表二所示。方金山出生於
日治時期昭和2年（即民國16年），由方金山之手抄戶籍
謄本可知，早於日治時期方金山便圈地取得系爭土地，且
居住於其上門牌號碼：「臺南市○○區○○路○段000號」（舊
門牌：臺南市○○區○○里○○街00號）之建物（下稱系爭房屋
），再於「民國參伍年拾月壹日初次設籍」，此有前開戶
籍謄本及繼承系統表可稽。按系爭房屋坐落於系爭土地，
其舊地號皆為土城子段346-74地號，於日治時期為方金山
所有，然因方金山不諳法律，於國民政府來臺後並未向地
政機關申請系爭土地為其所有，導致於89年11月20日及不
詳日期，以「總登記」為登記原因，而為中華民國所有，
並由被告管理。
（二）按「日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登
記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民
基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消
滅時效規定之適用。最高法院70年台上字第311號民事判
例關於『……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所
有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗
銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，
被上訴人之請求，自屬無從准許。』部分，不符憲法第15
條保障人民財產權之意旨。」、「土地登記本身僅具有推
定權利歸屬之效力，不能作為認定權利取得或消滅之絕對
依據。是當土地所有權之登記與真實權利狀態不一致時，
真正所有人為回復其權利之圓滿狀態，原則上仍得對登記
名義人行使物上請求權，而請求塗銷登記及返還土地。此
權利具財產上價值，自應受憲法第15條財產權之保障。」
憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨及理由，可資參考
。
（三）因此，由112年憲判字第20號判決意旨及理由可知，前開
手抄戶籍謄本即可證明系爭土地為方金山所有，當土地所
有權之登記與真實權利狀態不一致時，真正所有人為回復
其權利之圓滿狀態，原則上仍得對登記名義人行使物上請
求權，請求塗銷登記及返還土地。系爭土地於日治時期為
方金山所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為方金山所
有，致登記為國有且持續至今。方金山之繼承人方水錠及
再轉繼承人方彥程，基於該土地公同共有人地位，請求確
認系爭土地為方金山之如附表二之繼承人公同共有，並依
民法第767條第1項、第828條第2項準用同法第821條規定
，請求被告塗銷系爭土地之所有權登記，將系爭土地移轉
予原告及其他共有人公同共有。
（四）聲明：
⒈確認附表一所示之土地為原告方水錠及方彥程與附表二編
號3至10方金山之繼承人公同共有。
⒉被告應將如附表一所示編號2、4、6之土地，於89年1月20
日以總登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，並移
轉登記為原告方水錠及方彥程與附表二編號3至10之繼承
人按應繼分公同共有。
⒊被告應將如附表一所示編號1、3、5之土地之土地，以總登
記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，並移轉登記為
原告方水錠及方彥程與附表二編號3至10之繼承人按應繼
分公同共有。
⒋訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
（一）由原告提出之戶籍資料雖可證明方金山在35年10月1日設
戶籍在臺南市安南區城西里，但無法證明系爭土地是方金
山所有。
（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）附表一所示系爭土地因總登記登記為中華民國所有，被告
為管理人。
（二）附表二為訴外人方金山（身分證統一編號：Z000000000號
）之全體繼承人及再轉繼承人。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地於日據時期為訴外人方金山所有，然於
國民政府來臺後未向地政機關申請為其所有，是否屬實？
經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭土地
為其被繼承人方金山所有，然為被告所否認，原告對此有
利於己之事實應負舉證之責。
⒉原告雖據提出方金山之戶籍謄本（見本院卷第61頁）為證
，並主張方金山自35年10月1日初次設籍於臺南市○○區○○
街00號（56年6月1日整編為港西街36號，72年9月1日整編
為城西街三段513號），系爭房屋即坐落在系爭土地上云
云。然查，方金山雖自35年間即設籍於系爭房屋住址屬實
，惟戶籍係人民依戶籍法行政管理目的所為之登記，與系
爭房屋或系爭房屋坐落土地不動產物權無關，尚不得以設
有戶籍者即遽認戶籍所在之土地為其所有，原告此部分之
主張為無理由。
⒊查附表一所示系爭土地，其中619-3、619-6、619-7、619-
8、619-11地號等五筆土地，均分割自619地號，而城西段
619地號土地重測前為土城子段346-74地號土地，該土地
無日治時間舊簿資料，依其最早之登記資料即土地臺帳、
光復初期土地舊簿、人工登記簿，係40年3月15日登記為
國有，此有臺南市安南政事務所114年2月13日安南地所一
字第1140012473號函檢送之土地登記資料可參（見本院卷
第79-99頁）。是依上開登記資料無從證明原告之被繼承
人方金山為系爭土地之所有權人。此外，原告復未能舉證
證明系爭土地為方金山所有，其主張自無可採。
⒋綜上，原告請求確認系爭土地為方金山所有，方金山過世
後，應由附表二之繼承人及再轉繼承人公同共有，為無理
由，應予駁回。
（二）原告主張其為方金山之繼承人及再轉繼承人，依據民法第
767條第1項、第828條第2項準用同法第821條之規定，請
求被告塗銷系爭土地之總登記，並將系爭土地移轉登記為
起訴狀附表二方金山之繼承人及再轉繼承人公同共有，是
否有理由？經查：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，
準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於
所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體
之利益為之；民法第821條規定於公同共有準用之；民法
第767條、第821條、第828條第2項分別定有明文。
⒉原告未能舉證證明系爭土地為方金山所有，已如前述，從
而原告主張其為方金山之繼承人及再轉繼承人，依據上開
規定，請求被告塗銷系爭土地之總登記，並將系爭土地移
轉登記予附表二方金山之繼承人公同共有，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，原告請求確認系爭土地為方金山之繼承人公同共
有，及依民法第767條第1項、第828條第2項準用同法第821
條之規定，請求被告將系爭土地登記中華民國為所有權人之
所有權登記予以塗銷，回復登記為附表二方金山之繼承人公
同共有，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 高培馨
附表一：系爭土地 編號 臺南市安南區城西段 ⒈ 619地號 ⒉ 619-3地號 ⒊ 619-6地號 ⒋ 619-7地號 ⒌ 619-8地號 ⒍ 619-11地號
附表二：方金山繼承人及再轉繼承人 編號 繼承人 再轉繼承人 ⒈ 方水錠 ⒉ 方世明（歿） 方彥程 ⒊ 方淑萍 ⒋ 方彥淳 ⒌ 李秀琴 ⒍ 方幼 ⒎ 方雅玲 ⒏ 方美好 ⒐ 方文卿 ⒑ 方皇證