臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1887號
原 告 林南柱
訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師
被 告 林晉州
訴訟代理人 林炎昇律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣21,790元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年8月18日將名下所有坐落臺南市
○○區○○段00000○000000地號土地（下合稱系爭土地）售予被
告，兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）2,096,600元，並
簽訂所有權移轉契約。嗣原告於106年8月25日將系爭土地移
轉登記予被告，並以柳營郵局000021號存證信函催告被告限
期給付買賣價金，被告逾期未給付；原告再以新營郵局0001
79號存證信函解除系爭土地之買賣契約，並催告被告限期將
系爭土地移轉登記予原告，被告均置若罔聞。因原告已解除
系爭土地之買賣契約，被告應依民法第259條負回復原狀之
義務。為此，爰依民法第254條、第259條第1款規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原為被告外祖母即訴外人張林阿哖所有
，由訴外人賴昭賢於96年間拍賣取得，被告母親即訴外人張
美珠不忍心張林阿哖之土地遭拍賣，因而透過被告父親即訴
外人林火木（歿）之友人即訴外人秦英村介紹，向賴昭賢以
155萬元買回，考量林火木債信不佳，且夫妻財產共有，倘
登記於張美珠名下，將來恐怕仍遭法拍，遂由林火木出面徵
得其弟即原告之同意，將系爭土地借名登記於原告名下，而
仍由張美珠管理、使用、收益。嗣林火木過世，為辦理繼承
事宜，張美珠乃通知原告終止系爭土地借名登記關係，並直
接將系爭土地移轉登記於被告名下，則原告非系爭土地實質
所有權人，兩造就系爭土地復無買賣關係存在，原告自無權
要求被告給付買賣價金或返還系爭土地等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為叔侄關係。
㈡系爭土地於94年3月2日以繼承為原因登記為張林阿哖所有；
於96年5月14日以拍賣為原因登記為賴昭賢所有；於96年6月
6日以買賣為原因登記為原告所有；於106年8月25日以買賣
為原因登記為被告所有。
㈢系爭土地上坐落門牌號碼臺南市○○區○○里○○0號房屋（下稱系
爭房屋），原登記為張為所有；於96年5月29日經賴昭賢申
報拍賣取得；於96年6月6日經原告申報買賣取得；於106年8
月25日經被告申報買賣取得。
四、得心證之理由：
㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
契約始克成立。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直
接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經驗法
則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非
不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（
最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第3227號
判決意旨參照）。
㈡經查，關於系爭土地登記於原告名下之過程，據證人張美珠
於本院審理時證稱：系爭土地原本是我娘家的，拍賣時我們
籌不到錢來不及標，我先生就透過朋友跟得標者賴昭賢的堂
哥賴昭翔聯絡，買回系爭土地的錢是我向別人借的，買賣價
金155萬元是以現金支付，因為我先生敗家，所以我都把錢
留在身上，我的工作是與公婆一起賣早點，資金來源有些是
跟互助會，有些是跟朋友借，還有3個小孩每年的紅包錢，
以及我公公每天給我3,000元，每月給3個小孩各3,000元，
買回後本來要將系爭土地登記給被告，但我先生在農會借錢
，把娘家的土地敗光，代書說土地不能登記在家人名下，不
然會被拍賣，因此將系爭土地借名登記在原告名下等語（見
本院卷第94至99頁）；賴昭翔於本院審理時證稱：我於96、
97年間在官田區當鄉民代表，我朋友秦英村跟張美珠是朋友
，看到系爭土地被賴昭賢標走，秦英村看到賴昭賢的名字跟
我只差一個字，就問我與賴昭賢是否有親戚關係，我說賴昭
賢是我堂弟，秦英村就跟我說賴昭賢用150幾萬元把系爭土
地標走，我跟賴昭賢聯絡後，賴昭賢覺得買方的處境很可憐
，所以願意再將系爭土地賣出，張美珠是當初跟賴昭賢買回
系爭土地的人，買賣價金是150萬幾元，當時在官田區某代
書那邊簽約，就是現在說的借名登記，我不清楚買方的資金
來源及支付方式等語（見本院卷第99至101頁）；秦英村於
本院審理時證稱：當初是張美珠夫妻請我透過賴昭翔聯繫系
爭土地買賣事宜，系爭土地買賣價金150幾萬元是張美珠付
的，資金來源及支付方式我不清楚，我也不知道賴昭賢後續
移轉登記給何人等語（見本院卷第101至103頁）。
㈢由上開證人之證述內容，可知當初有意願向賴昭賢買回系爭
土地之人為張美珠，亦為張美珠親自交涉系爭土地買回事宜
，核與證人賴昭翔當庭提出賴昭賢之說明函記載：「本人於
96年前後，法拍購得臺南現官田鄉社子段六雙2號土地及建
物，因點交時，原屋主張林阿哖仍居其內，了解原因為子孫
賭博所致，經協商，本人同意留給其孫（林晉州）。其後由
張美珠（阿婆女兒）拿現金購回（印象為法拍價款折10萬左
右，可能在155萬上下），至於登記何人，當時委託賴昭翔
代為處理，細節已不記得」等情大致相符（見本院卷第105
頁），佐以被告提出張美珠之京城商業銀行鹽水分行客戶存
提紀錄單及匯款委託書（見本院卷第137至139頁），可見系
爭土地買賣價金152萬元係由張美珠以轉帳方式給付賴昭賢
，是被告抗辯系爭土地之所有權人為張美珠，僅借名登記於
原告名下，並非虛妄。
㈣原告雖主張系爭土地係由其與其弟即訴外人林國樑共同出資
向賴昭賢買回，原告於103至105年間將系爭房屋租出予訴外
人蔡秀花，蔡秀花將租金匯款至原告之鹽水區農會帳戶云云
。然證人林國樑於本院審理時證稱：我親家的土地拍賣遭人
得標，親家哭訴沒有房子住，我大哥林火木也沒有能力買回
，有能力買回的人只有我，我就出資150幾萬元，交代二哥
即原告去處理，由原告拿錢給林火木，再由林火木請朋友幫
忙買回，但我不知道朋友是誰；是我跟林火木說標回來要登
記在原告名下，因為大嫂張美珠那邊兄弟姊妹太複雜，且我
長期在高雄，沒有在處理這些事情，家裡的事情都是原告在
處理；我認為系爭土地是我買的，而非借錢給林火木購買；
我在養賽鴿，家裡有現金，不夠的我再叫原告從我的中小企
銀帳戶提領；系爭房屋一開始是親家在住，親家過世後就租
給別人，我不知道租給誰、不知道是誰繳水電費等語（見本
院卷第123至128頁），與原告主張系爭土地為其等「共同出
資」一節已有不符，姑不論證人林國樑未提出其出資之相關
證據，倘證人林國樑為系爭土地之出資者，原告又何以自居
系爭土地實質所有權人地位與被告訂立買賣契約，遑論證人
林國樑對於系爭土地、房屋之使用收益情形並不了解，實與
借名登記之常情有違；而依原告之鹽水區農會交易明細表（
見本院卷第155至156頁），雖可見蔡秀花自103年1月24日起
至108年6月19日止，陸續匯款3,000元至24,378元不等至原
告之鹽水區農會帳戶，惟蔡秀花並非按月繳納特定金額至上
開帳戶，匯款時點更橫跨系爭土地登記於被告名下期間，尚
難認定蔡秀花匯入之款項即為系爭房屋租金，自無從以上開
證詞及交易明細表逕為有利原告之認定。
㈤本院綜合上開各情，認被告抗辯系爭土地係借名登記原告名
下，惟仍由張美珠管理、使用、收益，且張美珠通知原告終
止系爭土地借名登記關係後，原告已依張美珠要求將系爭土
地移轉登記予被告等情，為合理可採。原告既係依張美珠要
求將系爭土地移轉登記予被告，則其主張與被告就系爭土地
成立買賣契約，並將系爭土地移轉登記予被告，然被告逾期
並未給付買賣價金，原告遂解除買賣契約，並依民法第254
條、第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原
告，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第1款規定，請求
被告將系爭土地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為21,790元（即第一
審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 賴葵樺