給付服務費
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,1776號
TNDV,113,訴,1776,20250522,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1776號
原 告 添東能源科技有限公司

法定代理人 李駿達
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被 告 榮貴能源有限公司

法定代理人 賴榮貴
訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣57,925元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年9月1日簽立「太陽能光電技術
服務合作協議書」（下稱系爭契約），約定由原告負責開發
太陽能光電案場，並負責協助被告至現場勘查、系統規劃、
與場地出租人達成各項協議等專案項目，如原告順利媒合被
告與第三人簽立場地租賃契約，及獲被告合意承接太陽能光
電工程承攬契約，並簽定契約，則以每KW新臺幣（下同）1,
200元設計容量6,836KW，合計8,203,200元作為原告之技術
服務勞務費用。嗣原告為被告於「國防部陸軍步兵訓練指揮
部（金湯營區）」協助開發並媒介取得「太陽能光電租賃契
約」（下稱系爭光電契約），被告並依系爭契約給付第1期
款2,460,960元，然原告於上開太陽能光電獲台灣電力公司
併聯審查及能源局備案後申請被告給付第2期款2,460,960元
，及獲台灣電力公司併聯試運轉後申請被告給付第3期款3,2
81,280元，均遭被告拒絕。爰依系爭契約第2條約定、民法
第565條、第568條規定請求被告給付，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告5,742,240元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。 　　
二、被告則以：兩造就系爭契約並未合致，此由原告提出之系爭
契約之合作協議書上僅原告公司大小章用印，被告則未用印
可證。被告於111年10月12日匯款200萬元予原告，係因原告
介紹太陽能光電工程予被告承攬之報酬，嗣被告是否取得原
告介紹之工程即與原告無關，原告雖以此次匯款主張係系爭
契約第1期款之給付，用以證明系爭契約成立生效，然上開
匯款金額與系爭契約第1期款2,460,960元不同，縱認因原告
有居間報酬請求權，惟被告已支付200萬元，然事實上該承
攬案件進行並非順利且存有逾期罰款，原告主張逾200萬元
之居間報酬實屬過鉅，為衡平雙方之利益，應予酌減等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告及訴外人聚富綠電科技有限公司（下稱聚富綠公司）之
負責人均為訴外人李駿達。
　㈡被告於111年10月12日匯款200萬元至聚富綠公司之合作金庫
銀行帳戶。
四、得心證之理由：　　
　㈠原告主張被告於111年10月12日及同年12月14日分別匯款200
萬元、2,245,840元，共計4,245,840元，予原告及聚富綠公
司，即系爭契約第1期款2,460,960元，及被告與添東公司間
契約之第1期款1,784,880元之總額等情，業據其提出系爭契
約、被告與聚富綠公司間所簽訂之「太陽能光電技術服務合
作協議書」、合作金庫銀行存摺封面及內頁為證（見補字卷
第21至23、27至29頁）。觀之被告匯款總額與上開2份契約
之第1期款總額完全相同，被告復不否認有承攬系爭光電契
約，則原告之主張與客觀證據相符，自堪信為真實。是被告
既有承攬砲指部光電契約中之施作項目，且依系爭契約約定
給付第1期款，兩造間之系爭契約確屬成立生效，堪以認定
。
　㈡依系爭契約第1條約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方合意
，由乙方負責開發太陽光電案場並協助甲方至現場勘查、系
統規劃、與場地出租人達成各項協議等專案項目」等語，並
參酌系爭契約第2條第1項至3項約定內容。可知系爭契約除
原告有居間開發太陽光電案場外，尚有協助被告完成案場規
劃等技術服務之義務，兩造並約定原告於各階段所應給付之
技術服務勞務，及被告所應給付之相對應費用，而為一混合
契約甚明。原告主張其已履行系爭契約義務完畢，固據提出
李駿達與被告法定代理人賴榮貴之對話紀錄為佐（見本院卷
第43至52頁），然賴榮貴於111年10月4日提及「你（李駿達
）先開200萬發票（含稅）技術服務費的，000－00－00＝145萬
（10/12)給你」等情（見本院卷第45頁），其所稱200萬元
發票，應係指被告於同年月12日所匯之200萬元，亦即被告
支付系爭契約第1期款之一部，尚難依此推認原告已提出技
術服務。是原告固已為被告居間完成上開光電工程，然此居
間報酬2,460,960元，被告已給付完畢，原告既未能證明確
已提出技術服務，則其依系爭契約第2條第2款、第3款約定
、民法第565條、第568條規定，請求被告請求第2、3期款項
，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條第2款、第3款約定、民法
第565條、第568條規定，請求被告給付5,742,240元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為57,925元（即第一
審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。　　
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺