臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1671號
原 告 林姵岑
訴訟代理人 李俊賢律師
李育萱律師
被 告 林瑩宜
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
黃信豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人乙○○於民國108年11月16日結婚，現
婚姻關係仍存續中，未料被告明知乙○○為有配偶之人，竟於
109年12月起至112年10月，與其發展不正常之男女交往關係
，多次與乙○○互傳鹹濕簡訊，且觀其等簡訊內容亦可知2人
曾發生多次性行為，甚至導致被告懷有身孕，此有被告傳送
驗孕棒及超音波照片予乙○○之簡訊可證，是被告所為已逾越
男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，而不
法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有
精神上之痛苦，依民法第184條第1項及第195條第3項準用同
條第1項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償慰撫金
新臺幣(下同)100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與乙○○在109年透過交友軟體認識，兩人在111
年6月間開始交往，但伊於交往之初，並不知悉乙○○為有配
偶之人，直至伊在112年7月30日告知乙○○伊懷孕後，乙○○始
向伊坦承已婚身分，希望伊不要生下小孩，以免造成更多糾
紛，在此之前伊對於乙○○已婚之事實，毫無所悉。被告得知
乙○○已婚，甚感震驚，幾經思量後，至112年8月1日將胎兒
引產，身心狀況不佳，原告為此亦在112年10月10日打電話
給伊表示「以我自己來跟你說這件事情，不是代表他，他要
不要跟你說對不起那是他的事，因為畢竟也傷害了你，所以
你不用去care這通電話打來要幹嘛，目的是什麼，目的只是
要跟你講說我老公傷害了你，不用怕啦，單身很好啦，你不
用去覺得怎樣啦，我也很理性再跟你講這些這件事情，至於
我們的婚姻你也不需要去擔心拉，這也不關你的事啦」等語
，足見原告斯時並無意追究伊任何法律責任，惟嗣後又提起
本訴，已違反誠信，難認原告請求有據等語為辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第88頁)，並有原告戶籍
謄本(現戶全戶)、被告與乙○○間之Line對話紀錄、兩造於11
2年10月10日電話錄音及譯文在卷為憑(見本院補卷第21至43
頁、本院卷第51至61頁)，並製有勘驗筆錄可參(見本院卷第
134頁)，自堪認實在：
(一)原告與乙○○於108年11月16日，迄今婚姻關係仍存在。
(二)被告自109年12月起與乙○○交往，曾互相傳送如本院補卷第2
3至39頁之鹹濕簡訊、發生多次性行為，被告因此懷孕，並
於112年7月30日告知乙○○懷孕一事，嗣於112年8月1日進行
人工流產。
(三)兩造對原證2、原證10被告與乙○○之對話紀錄、原證5被告與
乙○○堂姊之對話紀錄之形式真正不爭執（見本院卷第88、13
4頁）。
(四)兩造於112年10月10日電話對話內容如本院卷第51至61頁所
示之錄音譯文。
四、兩造之爭點：原告主張被告侵害其配偶權，依民法第184條
第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求被告賠償100萬
元，有無理由？茲分述如下:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，即配偶因
婚姻關係而互負誠實之義務，若配偶之一方行為不誠實，與
他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為
者，即為違反婚姻關係之義務而加損害於他方，該第三人與
不誠實之配偶即屬共同為加害行為之人，依民法第185條第1
項前段規定，應負共同侵權連帶賠償責任。
(二)被告固抗辯伊與乙○○期間交往時，不知其已婚云云(見本院
卷第88頁)。惟觀之證人乙○○於本院審理時具結證稱：「(問
：你從何時起認識被告)我認識被告是在結婚109年12月底認
識的。」、「(問：在109年12月底認識的時候就有交往?)有
。出去幾次之後就開始交往」、「(問：中間是否有中斷過
聯繫)隔年1月我覺得剛結婚認為不要再有任何牽扯，所以我
把他的聯絡方式都刪除。」、「(問：隔年1月分手?還是隔
年1月中斷聯繫?)其實也沒有說分手，我是直接跟他中斷聯
繫，我不再連絡他，那時候聯絡方式就是通訊軟體」、「(
問：你們最後又如何重新連繫?)當時我在部隊留守，是在11
0年農曆年，被告用臉書搜尋我的名字，又用臉書打電話給
我，重新連繫上我。」、「(問：為何主動聯繫你？) 聯繫
上我的原因，是他用我的名字搜尋臉書到我，那一張照片是
我軍中同僚去我結婚現場幫我拍的照片，被告第一句話就跟
我說：你結婚都沒有不用跟我講是不是。」、「(問：你當
下是否有承認有結婚的身分？)我問他是怎麼知道，被告說
用我的名字搜尋就知道，被告就用臉書私訊一張我軍中同僚
去我結婚現場幫我拍的照片，其中有我跟我老婆的照片。」
、「(問：你有否承認你有結婚的身分？)有。我當下有跟他
承認我已經結婚了。」、「(問：被告如何反應？)當下被告
反應說沒關係，反正他也還沒有結婚。又補了一句我不是他
第一個認識已婚的男生。」、「(問：證人方稱被告用臉書
聯絡質疑你已結婚乙事，被告所傳送之照片是否為本院補卷
第45頁所示之照片?)是」等語(見本院卷第100至106頁)，核
與被告以「甲○○」之帳號，在臉書社團「台南大小事」所詢
之「請問有人認識裡面那一個新娘?或是那個新娘看到可以
私賴我一下」等情相符，並有臉書打卡紀錄，亦即賓客上傳
與新人合影之婚禮照片，且標示「乙○○學長祝福你永遠幸福
快樂……」等文字為憑(見本院補卷第45頁)，足見證人乙○○證
稱被告於110年間農曆年間透過臉書搜尋其名字，發現婚禮
現場照片，進而得知其已婚身分等證述，尚非無據，應可採
信。再參以被告不爭執真正之原證5對話紀錄，被告向乙○○
堂姊傳送「可我又懷孕了實在有點麻煩」、「我一開始不知
道，後來知道有點生氣，再後來我們又遇到」、「他說他跟
他老婆房事不好之類的才又在一起」、「然後我們對性都很
滿意就這樣繼續了」等訊息(見本院補卷第47至48頁)，亦證
其當知悉乙○○係有配偶之人。故被告抗辯伊並不知悉乙○○為
有配偶之人，並無侵害原告基於配偶關係之身分法益云云，
並不可採。
(三)依上所述，被告既明知乙○○有婚姻關係存在，仍與乙○○交往
，互傳鹹濕簡訊，發生多次性行為，並曾懷孕而進行人工流
產等節(見不爭執事項㈡)，則原告主張被告前開所為破壞伊
與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害其基於配
偶關係之身分法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦，依
民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，得請
求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。
(四)至被告抗辯原告曾於112年10月10日電話聯絡表示，對於其
遭乙○○蒙騙已婚身分因而墮胎等事致歉，可見原告斯時並無
意追究其侵權行為責任，卻又再行起訴違反禁反言原則云云
。然依上開電話錄音譯文以觀，原告固稱「以我自己來跟你
說這件事情，不是代表他，他要不要跟你說對不起那是他的
事，因為畢竟也傷害了你，所以你不用去care這通電話打來
要幹嘛，目的是什麼，目的只是要跟你講說我老公傷害了你
，不用怕啦，單身很好啦，你不用去覺得怎樣啦，我也很理
性再跟你講這些這件事情，至於我們的婚姻你也不需要去擔
心拉，這也不關你的事啦」(見本院卷第51頁)，惟此乃單純
就其配偶乙○○與被告發生婚外情一事，表達歉意，無關民事
責任之捨棄，亦無拋棄本件損害賠償請求權或免除債務之意
，自不影響損害賠償責任之請求，是被告此部分主張亦無理
由。
(五)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判決先例參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準
，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
經查，原告為大學學歷畢業，擔任藥品公司職員，年收入約
100萬元，名下有不動產2筆及汽車1台，財產價值共約194萬
元；被告為大學畢業學歷，任職台灣群豐駿科技股份有限公
司，每月收入約為4萬元，名下有汽車1台，無不動產等情，
經兩造陳明在卷(見本院卷第23、93頁)，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件
在卷可稽(見限制閱覽卷)。本院審酌前述兩造之身分、地位
、經濟能力，被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益
之情節，對原告所造成之精神痛苦程度，兼衡被告因此懷孕
並進行人工流產，以及行為後態度等一切情狀，認原告請求
被告賠償非財產上之損害，以35萬元為相當，超過部分，應
不予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第195條第3
項準用同條第1項規定，請求被告給付其100萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年9月20日(見本院卷第21頁所示之送
達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2 項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 鄭伊汝