給付車輛維修費
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,1647號
TNDV,113,訴,1647,20250501,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1647號
原 告 南都汽車股份有限公司

法定代理人 詹南岩
訴訟代理人 王嘉凰
被 告 皆豪實業股份有限公司


法定代理人 曾國展
訴訟代理人 楊為明
上列當事人間請求給付車輛維修費事件，本院於民國114年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣736,751元，及自民國113年4月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱
中租公司）租用之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭汽車）
於租用期間民國112年8月25日損毀而交付伊維修，伊依約修
繕完畢，被告亦取回車輛，惟未支付維修費用新臺幣(下同)
736,751元，經伊函催被告於文到1個月內清償，該函經被告
於113年3月11日收受，迄逾1個月，被告仍未予置理，爰依
約請求被告返還之等語。並聲明：被告應給付原告736,751
元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：否認與原告間存有系爭汽車之修繕契約。維修項
目未經伊確認，是否屬實，容有疑問。系爭汽車有投保車體
險，既已出險，應由訴外人即富邦產物保險股份有限公司（
下稱富邦產險公司）負擔等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
　㈠被告自承系爭汽車係其向中租公司租用，於租用期間112年8
月25日因其使用人駕駛不慎自撞受損，經中租公司指示將系
爭汽車送至原告處維修等情，則系爭汽車既係由被告租用中
，而由被告之使用人自撞受損，被告對系爭汽車之所有權人
即中租公司自負回復原狀即維修之義務，既由被告之使用人
交原告維修，可認係由被告交原告維修；嗣系爭汽車於原告
維修後係由被告之使用人取回乙情，亦為被告所不爭執，共
證被告為交修之一方，始有於維修後，取回系爭汽車之權利
。綜合上情，維修契約自存於兩造之間，被告否認兩造間存
有維修契約顯與事實不符。
　㈡至被告辯稱維修項目未經其確認，且維修費用應由保險公司
支付等情。惟證人即被告之員工劉家安於本院證稱在系爭汽
車維修前接獲中租公司通知到原告之車廠，只有跟原告公司
的人看系爭汽車，大致上聽他們說系爭汽車損害的程度跟地
方，細項沒有確認，在維修過程中證人即原告之員工洪柏鍾
有跟其聯繫，對維修的細項不曾有爭執之情等語。可知在維
修前被告有派員工到原告處了解系爭汽車損害之程度。再系
爭汽車有向富邦產險公司投保車體損失險（乙式免自負額）
，為報出險，所以進廠後由證人即保險公司人員謝宗顯去現
場確認維修內容與本次被告之使用人自撞所生損害相關，自
應認係被告委由保險公司人員確認維修項目，被告所辯維修
項目未經其確認亦不可採。被告雖另辯稱維修費用應由保險
公司負擔等語，惟被告應負維修系爭汽車之責，已如前述，
而被告所應負之責任是否得依其與保險公司之保險契約約定
由保險公司支付，係被告應向保險公司主張，原告並不受被
告與保險公司之間保險契約拘束，被告自不得向原告主張保
險契約之權利。
　㈢系爭汽車維費用為736,751元，訴外人即被告之司機周德修於
維修完畢後前往原告車廠取車時確認並簽名在案，被告於本
院再行爭執部分維修項目非此次自撞所生之損害，自無可採
。
　㈣從而，原告依兩造間維修契約請求被告給付維修費用736,751
元，自屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查原告雖請求自113年3月11日起之法定遲延
利息。惟被告雖係於113年3月11日收受卷附原告通知函（補
字卷第23-24、28頁），然其內容載稱「請貴公司（即被告
）於函到後一個月內，到廠處理維修費用736,751元，並牽
回車輛」等語，是被告至同年4月11日始負遲延給付之責任
。逾此部分，難認可採。　　
五、綜上所述，原告本於兩造間維修契約，請求被告給付736,75
1元，及113年4月11日起算法定遲延利息之範圍內，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求113年3月11日至同
年4月10日法定遲延利息）為無理由，應予駁回。因原告遭
駁回部分為法定遲延利息之一部分，本訴部分全部勝訴，依
民事訴訟法第78條規定，由被告負擔本件訴訟費用。
六、原告勝訴部分已逾500,000元，未陳明願供擔保宣告假執行
，本院自無庸為供擔保免假執行之宣告，既原告無法假執行
，雖被告陳明願供擔保免為假執行，亦無宣告供擔保免為假
執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉