臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1615號
原 告 李瑞安
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 余進村
余瑞成
余瑞宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、499之1地號土地，合併
分割如附圖所示，即編號A部分、面積4,316平方公尺土地及編號
A1部分、面積106.94平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分
、面積1,710平方公尺土地，分歸被告余進村取得；編號C部分、
面積3,419.06平方公尺土地，分歸被告余瑞成、余瑞宏共同取得
，並按附表二「權利範圍」欄所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告余進村經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、499之1地號
土地（下分別稱499、499之1地號土地，並合稱為系爭土地
）為兩造所共有，應有部分均如附表一「權利範圍」欄所示
。兩造就系爭土地無不能分割之特約，亦無不能分割之情事
，然迄今未能達成分割之協議，系爭土地共有人及權利範圍
均相同，被告余瑞成、余瑞宏亦同意合併分割，爰依民法第
823條第1項前段、第824條第2項第1款及第5項規定，請求將
系爭土地合併分割如附圖（即臺南市歸仁地政事務所【下稱
歸仁地政】113年12月23日複丈成果圖，其上編號C部分土地
取得人「余瑞『城』」為誤載，應為「成」）所示。499地號
土地北邊臨路，現由原告占有種植番茄，無地上物；499之1
地號土地南邊臨路，地上並無種植作物，亦無地上物，余瑞
成、余瑞宏均同意將系爭土地以如附圖所示方案合併分割，
附圖確實為妥適之分割方案等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告方面：余瑞成、余瑞宏均同意依附圖所示方案合併分割 系爭土地；余進村則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍如附表一「權利範圍」欄所示，使用分區為 一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所定耕地，依農業發展條例第16條第1項第3、4款 規定，各可分割為至多4筆土地，共有人間亦無不分割之特 約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖 謄本、土地建物查詢資料、歸仁地政113年9月16日所測量字 第1130085563號函等在卷可稽（見113年度南司調字第196號 卷，下稱調字卷，第25至33頁；本院卷第51頁，第99至102 頁），是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無 不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款定有明文。再按共有人相同之數不動產，除法令另 有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有 明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用 、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查，系爭土地之共 有人均相同，復無不得合併分割之限制，此有歸仁地政114 年2月10日所測量字第1140011462號函在卷可參（見本院卷 第121頁），原告依前揭規定請求合併分割系爭土地，自應 准許。又系爭土地南北長、東西窄，呈長方形，現為空地， 499地號土地北側臨約4公尺寬之柏油農路，499之1地號土地 南側臨約3公尺寬之柏油農路等情，有系爭土地地籍圖謄本 及原告提出之現場照片在卷可憑（見調字卷第25至33頁；本 院卷第127頁），並有本院至現場履勘之勘驗測量筆錄及照 片、系爭土地衛星空照圖等在卷可佐（見本院卷第85至91頁 ），此部分之事實，堪可認定。本院審酌原告提出之附圖分 割方案，係配合兩造各共有實際應有部分面積，將系爭土地 合併後分割為南、北二部分，北側部分分歸原告取得，南側 部分則再以南北向分割線，分割為東、西部分，西側C部分 土地分歸余瑞成、余瑞宏按應有部分各2分之1保持共有，東 側B部分土地則分歸余進村取得，依此分割方式，兩造各分 得之土地格局均呈長方形，且均臨鋪設柏油之農路，出入方 便，適於利用，亦與目前系爭土地北側由原告占有種植作物
之使用現況相符，到庭之余瑞成、余瑞宏亦均表示同意上開 分割方案，故本院綜合審酌上開各情，認系爭土地依附圖所 示方案予以合併分割，應屬適當、公平。
五、綜上所述，系爭土地之共有人相同，且依其使用目的並非不 能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分 割，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項 規定，請求就系爭土地裁判合併分割，於法並無不合。本院 審酌系爭土地之使用現狀、位置、共有人意願、分割後之經 濟效益及兼顧兩造利益等因素，認依附圖所示方案予以合併 分割，應符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪 認屬適當、公允之分割方案，爰判決如主文如第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，本應由法院斟酌何種方式較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共 有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如由原告單獨負擔 ，將顯失公平，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之 利益等情，認本件訴訟費由兩造按附表一「訴訟費用負擔」 欄所示之比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 謝婷婷 【附表一】
分割土地： 臺南市○○區○○段000地號，面積：4,316平方公尺 臺南市○○區○○段000○0地號，面積：5,236平方公尺 編 號 共 有 人 權 利 範 圍 訴訟費用負擔 1 李瑞安（原告） 9848分之4560 百分之46 2 余進村（被告） 9848分之1763 百分之18 3 余瑞成（被告） 19696分之3525 百分之18 4 余瑞宏（被告） 19696分之3525 百分之18 【附表二】
共 有 人 權 利 範 圍 余瑞成（被告） 2分之1 余瑞宏（被告） 2分之1