臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度簡上字第319號
上 訴 人 施淑美
追加被告 畢玉成
上列上訴人與被上訴人田永平、吳銘山間損害賠償事件，上訴人
對於民國113年11月8日本院新市簡易庭113年度新簡字第357號第
一審判決，提起上訴，並追加畢玉成為被告，本院就訴之追加部
分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但
第255條第1項但書第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決
之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。又在
第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項但書第
2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權
之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保
障及訴訟經濟之要求，最高法院106年度第13次民事庭會議
決議參照。故於第二審追加其原非當事人之人為當事人者，
因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事
實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益及聽審請求
權，除該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者外，須經他造及該當事人之同意，始得
為之，此觀民事訴訟法第446條第1項所揭「於無害保障當事
人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第
二審為訴之追加、變更」之立法理由自明，最高法院103年
度台抗字第820號裁定意旨參照。
二、經查:
（一）上訴人於原審起訴狀列載被告三名，但第三名被告僅記載
「假冒社區財務委員真實姓名、住址須由吳銘山、田永平
提供」，並未記載姓名及住址；經原審定期命補正，上訴
人並未遵期補正，原審乃於民國113年7月4日裁定駁回上
訴人對於第三名被告之訴。嗣上訴人收受上開裁定後，於
抗告期間提出民事異議狀，表明不服之意思，復提出民事
陳報三，記載略以「對駁回第三名被告原裁定不能抗告無
須更裁抗告」及「…已經調閱刑事卷宗已取得第三名被告
年籍資料。若仍駁回第三名被告，原告僅對另兩位被告求
償（見原審卷第85頁）。是上訴人對於第三名被告之訴，
經裁定駁回，復因上訴人表明不抗告之意思而確定，已無
第三名被告之訴訟繫屬。上訴人嗣後雖提出民事陳報五（
見原審卷第87-88頁）陳報第三名被告財委之姓名畢育成
及住址，並表示「財委畢育成應為被告」，於最後言詞辯
論期日前提出民事調查證據暨陳報八-3，列載對畢育成求
償之內容及金額，及於113年10月17日最後言詞辯論期日
口頭重申畢育成應為本件被告之一，均不生回復第三名被
告之效力，本件原審訴訟之被告僅為田永平、吳銘山二人
，先予敘明。
（二）經查：原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，聲明不服
，並於本院追加原非當事人之畢玉成為被告，上訴人雖以
原審係錯誤未判決畢玉成，畢玉成應為被上訴人，並非追
加被告云云（見本院114年5月21日準備程序筆錄），惟如
前所述，畢玉成既非原審被告，自非二審之被上訴人，無
論上訴人主張畢玉成係二審被告或被上訴人，法律上應視
為上訴人於二審追加畢玉成為被告。又本件損害賠償事件
非屬訴訟標的對於數人必須合一確定之事件，而畢玉成於
原審並無參與訴訟程序，未受有第一審法院實質聽審並斟
酌其攻擊防禦方法之審級利益及防禦權保障，是如准許上
訴人追加畢玉成為被告，將損及其等之審級利益，對其防
禦權保障亦有重大影響，況畢玉成當庭陳明不同意上訴人
在本院第二審程序為追加，揆諸前揭說明，上訴人於本院
第二審追加畢玉成為被告，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 審判長法官 張 玉 萱 法官 洪 碧 雀 法官 王 獻 楠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書 記 官 李 雅 涵