臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第292號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
黃靜美
黃宇蓮
被上訴人 謝月美
謝文祥
謝學慧
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，上訴人對本院柳營
簡易庭於民國113年9月27日所為之113年度營簡字第600號第一審
判決提起上訴，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人謝月美前向上訴人申辦信用卡使用，
尚積欠上訴人新臺幣（下同）158,966元及其利息未清償，
業經上訴人於民國104年間對謝月美聲請本院核發104年度促
字第14009號支付命令確定，並於111年間聲請強制執行無效
果，換發本院111年度司執字第110917號債權憑證在案。而
謝月美之父即訴外人謝昆湶於111年7月13日死亡，留有如附
表所示之遺產（下稱系爭遺產）由被上訴人共同繼承，謝月
美為謝昆湶之繼承人，且未拋棄繼承，依法已繼承取得系爭
遺產之權利，惟謝月美為規避債務，竟於111年8月22日與其
他繼承人即被上訴人謝文祥、謝學慧（下稱謝文祥2人）協
議將系爭遺產由謝文祥2人分割繼承取得（下稱系爭遺產分
割協議），並於111年8月22日辦理分割繼承登記，視同將謝
月美就系爭遺產之應繼分無償移轉予謝文祥2人，而有害於
上訴人之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行
為，並請求謝文祥2人塗銷於111年8月22日以分割繼承為原
因所為之分割繼承登記等語。並聲明：㈠被上訴人就系爭遺
產於111年8月22日所為遺產分割協議之債權行為，及於111
年8月22日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。㈡謝文
祥2人應將系爭不動產於111年8月22日以分割繼承為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：被上訴人為親兄妹，因謝月美長期向謝文祥
2人借貸金錢支撐家用，至父親謝昆湶死亡前已累積數十萬
元未清償，謝月美無能力扶養謝昆湶，謝昆湶多年來均係由
謝文祥2人扶養，其生前之醫療費用及死後之喪葬費亦均由
謝文祥2人支付，且謝昆湶過世前即表示系爭遺產應由謝文
祥2人繼承，才將系爭遺產分配予謝文祥2人，此協議係經全
體繼承人同意，上訴人無權利撤銷系爭遺產分割協議等語，
資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人就系爭遺產於111年8月22日所為
遺產分割協議之債權行為，及於111年8月22日所為分割繼承
登記之物權行為均應予撤銷；㈢謝文祥2人應將系爭不動產於
111年8月22日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾訴請謝月美給付信用卡消費款，經判決命謝月美應
給付上訴人158,966元本息確定，上訴人迄今僅受償187,380
元（見原審卷143頁），謝月美現有財產不足以清償對上訴
人所欠之債務。
㈡謝昆湶於111年7月13日死亡，被上訴人均為其繼承人，應繼
分各3分之1，均未拋棄繼承。
㈢被上訴人於111年8月22日為系爭遺產分割協議，由謝文祥2人
取得系爭遺產，並於111年8月22日將系爭遺產以分割繼承為
原因登記由謝文祥2人取得。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分
別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有
償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之
給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間
分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍
應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及
債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺
產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼
承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上
考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分
割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、彼此間債權債
務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀
義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等
諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分繼承人未分得
積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。
㈡上訴人雖主張系爭遺產分割協議為無償行為，然查，謝昆湶
係32年6月間生，死亡時約79歲，生前罹有高血壓、糖尿病
、高血脂、陳舊式腦梗塞、心肌梗塞即失智症，有謝昆湶之
除戶謄本、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院電子收據及出院
病歷摘要在卷可稽（見原審卷第91頁，本院卷第36至69頁）
，應認其有受扶養之需要；參以謝昆湶生前與長子謝文祥設
籍同一處所，謝昆湶死後之殯葬費、火化使用收入、納骨塔
位牌位使用管理收入及殯葬館場地使用管理收入亦均由謝文
祥繳納，有殯葬費收據及臺南市殯葬管理所規費收據在卷可
考（見本院卷第33至35頁），自堪信謝昆湶生前係與謝文祥
同住，並由謝文祥2人負擔生活費、醫療費及相關照顧費用
，則謝昆湶於過世前表示其所留遺產應由謝文祥2人取得，
亦與一般常情相符。又謝月美與其餘被上訴人均為謝昆湶之
子女，對謝昆湶本負有扶養義務，雖其無力清償對上訴人所
負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，尚難認其欠缺負擔扶
養義務之能力，仍無從免除其對謝昆湶之扶養義務，是系爭
遺產分割協議使謝文祥2人取得謝月美應繼遺產之對價，應
包含清償謝文祥2人為謝月美代墊扶養費及喪葬費等債務。
準此，系爭遺產分割協議應係全體繼承人間彼此相互讓步所
為之約定，性質上應屬有償性質之協議，並非無償行為，上
訴人就其主張復未提出其他證據以實其說，其僅憑遺產分配
之結果而主張被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議及登記
行為係民法第244條第1項所定之無償行為，自無可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被上訴人就系爭遺產於111年8月22日所為遺產分割協議
之債權行為，及於111年8月22日所為分割繼承登記之物權行
為，並請求謝文祥2人塗銷系爭不動產於111年8月22日以分
割繼承為原因所為之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回
。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 賴葵樺附表：
編號 種類 遺產明細 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○段000地號 4分之1 2 土地 臺南市○○區○○段000地號 16分之1 3 土地 臺南市○○區○○段0000地號 全部
, 台灣公司情報網