臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第286號
上 訴 人 呂明進
呂秀貞
呂秀惠
呂忠祐
上四人共同
訴訟代理人 陳寶桂
上 訴 人 呂明三
訴訟代理人 林俊騰
視同上訴人 李金城
訴訟代理人 蘇園詩
被 上訴人 呂順泰
受 告知人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1
0月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第534號第一審簡易判決
提起上訴，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附圖即臺
南市歸仁地政事務所民國114年2月12日土地複丈成果圖所示
：編號1641部分（面積297平方公尺）分歸視同上訴人李金
城取得；編號1641⑴部分（面積16.5平方公尺），分歸被上
訴人呂順泰取得；編號1641⑵部分（面積16.5平方公尺），
分歸上訴人呂明進、呂明三、呂秀貞、呂秀惠、呂忠祐共同
取得，並按原應有部分比例保持共有。
三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人
中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不
利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款
定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟
標的對於各共有人必須合一確定。本件被上訴人依民法第82
3條、第824條規定，請求裁判分割兩造共有臺南市○○區○○段
0000地號土地（下稱系爭土地），就全體共有人間為固有必
要共同訴訟，原審判決後，原審被告呂明進、呂秀貞、呂秀
惠、呂忠祐、呂明三提起上訴，惟自形式上觀察，其上訴有
利於未上訴之原審其他共同被告李金城，是以，上訴人上訴
效力應及於李金城，爰併列其為視同上訴人。
二、被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附
表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之限制，亦無因物
之使用目的不能分割之情事；因系爭土地與被上訴人所有同
地段1636、1637地號土地（下稱系爭1636、1637地號土地）
相鄰，且被上訴人在系爭1636地號土地上已興建平房，該平
房部分坐落在系爭土地上，故請求由被上訴人取得系爭土地
與系爭1636、1637地號土地緊鄰部分，以使被上訴人能充分
利用土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭
土地如原審判決附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期
民國113年2月15日土地複丈成果圖）所示【編號Ａ部分、面
積313.50平方公尺土地，分歸上訴人及視同上訴人共同取得
，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積16.50平
方公尺土地，分歸被上訴人取得】。
三、上訴人及視同上訴人於原審則以：
㈠上訴人呂忠祐、呂明進、呂秀貞、呂秀惠：同意分割，並同
意與被上訴人或視同上訴人保持共有。
㈡視同上訴人李金城：同意分割，並請求分割系爭土地如原審
判決附圖貳（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期113年6月25
日土地複丈成果圖）所示【編號Ａ部分、面積297平方公尺土
地，分歸視同上訴人取得；編號Ｂ部分、面積33平方公尺土
地，分歸上訴人及被上訴人共同取得，並按原應有部分比例
保持共有】。
㈢上訴人呂明三於原審未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。
四、原審判決系爭土地應分割如原審判決附圖壹所示。上訴人不
服提起上訴，並稱上訴人及被上訴人為親友關係，系爭土地
是祖先留下來的，有感情、回憶，親友想統一集中利用，不
想出售他人，原審判決附圖壹所示之分割方案將編號Ａ部分
、面積313.50平方公尺土地，分歸上訴人及視同上訴人共同
取得，日後恐又造成爭議，有所不妥。並於本院聲明：㈠原
判決廢棄。㈡系爭土地應分割如主文第2項所示等語。視同上 訴人於本院稱，兩造對分割方案已達成共識，並提出如附圖
即主文第2項所示之分割方案。兩造於本院均稱：同意系爭 土地分割如主文第2項所示。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地面積為33 0平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示 ，有土地登記謄本在卷可稽（本院第37-39頁）。又兩造就 系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦 無不能分割之情形，惟兩造對於分割方法無法為一致之協議 。從而，被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬 有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別 定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查 ：
⒈系爭土地上坐落①被上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00巷0號建物、②無門牌號碼之一層樓水泥建物、③無門牌號 碼之鐵皮屋等情，業經原審會同地政事務所履勘現場查明， 有原審112年9月20日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第207-211 頁）。
⒉本院審酌系爭土地以原物分配並無困難，且分割如主文第2項 所示，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，地形尚屬 完整，無明顯不利於各共有人；另被上訴人取得如附圖所示 編號1641⑴部分（面積16.5平方公尺）即與系爭1636、1637 地號土地緊鄰部分，使被上訴人能充分利用土地；由上訴人 共同取得如附圖所示編號1641⑵部分（面積16.5平方公尺） 亦可滿足上訴人想與親友集中分得部分系爭土地之願望，且 上訴人均稱同意保持共有（本院卷第107頁）；而編號1641 部分（面積297平方公尺）單獨由視同上訴人取得，無須與 他人共有亦有利其利用；此外，兩造於本院審理中均稱同意 系爭土地分割如主文第2項所示（本院卷第170頁）等情，應 認上訴人及視同上訴人所提之分割方案尚屬妥適，爰判決系 爭土地分割如主文第2項所示。另因兩造分得土地面積均按 應有部分受分配，且各共有人均稱無金錢找補之必要（本院 卷第107頁），是本件無庸互為金錢補償，併予敘明。 ㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。是關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，祇須符合民法第824條之1第2項 但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，僅於判決理由中說明已足。查視同上訴人於113年4 月2日將其所有系爭土地之應有部分（20分之18）設定新臺 幣1,800萬元最高限額抵押權予受告知人中租迪和股份有限 公司（下稱中租迪和公司），有土地建物查詢資料附卷可憑 （本院卷第38-39頁)；經本院對抵押權人中租迪和公司為告 知訴訟，中租迪和公司未參加訴訟，依前開規定，系爭土地 分割後其抵押權自應轉載於抵押義務人即視同上訴人李金城 所分得之部分，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系 爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共 有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事 後，認系爭土地採取如主文第2項所示之分割方案尚屬妥適 、公平。原審採原判決附圖壹所示方案予以分割，尚非適當 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 張桂美 法 官 陳永佳正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳玉芬附表：
編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 被上訴人 20分之1 2 上訴人呂明進、呂明三、呂秀貞、呂秀惠 公同共有40分之1 （訴訟費用連帶負擔） 3 上訴人呂忠祐 40分之1 4 視同上訴人李金城 20分之18
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網