臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第282號
上 訴 人 蘇俊嘉
訴訟代理人 許世彣律師
被 上訴人 劉文岳
訴訟代理人 陳宏義律師
複 代理人 郭晏甫律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人不服本院臺南簡易庭
民國113年9月24日所為第一審判決（112年度南簡字第1840號）
提起上訴，經本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴及於本院主張：被上訴人為臺南市○○區
○○段000000地號土地（下稱系爭1101-3地號土地）之共有人
，上訴人所有如附圖所示編號A之廁所及水槽、面積8平方公
尺，及編號B之鐵皮屋、面積52平方公尺（下合稱系爭地上
物）無權占用系爭1101-3地號土地，爰依民法第767條第1項
、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之
土地返還予被上訴人及其他全體共有人，另依民法第179條
之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利新臺幣（下
同）44,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
貳、上訴人則以：系爭地上物固有越界之事實，但該地上物為工
具間，對上訴人而言為上訴人農場土地唯一的用水、用電之
來源，失去系爭地上物，將導致上訴人之農場荒廢。而該工
具間占用被上訴人土地面積60平方公尺，僅僅占被上訴人所
有系爭1101-3地號土地面積188,307平方公尺之10萬分之16
，被上訴人就該被占用土地之利用，並無絕對的必要性及不
可或缺性，此觀該地目前放任雜草叢生之情形可知，且上訴
人調解時曾經表示願意價購或承租，然被上訴人斷然拒絕，
似有損人而不利己之權利濫用之嫌。請鈞院依民法第796條
之1第1項之規定，斟酌當事人對土地使用之利益，免為全部
之移去。縱認上訴人無權占用應負不當得利返還義務，惟相
當於租金之損害賠償係以各該年度「申報總價」年息百分之
10為上限計算，被上訴人以「公告現值」為標準計算，應有
錯誤，且系爭1101-3地號土地屬偏遠之農牧用地，上訴人認
租金以申報總價年息百分之2為合理等語。
參、原審判決上訴人應將系爭地上物拆除，並將占用之系爭1101
-3地號土地部分返還予被上訴人及其他共有人全體。上訴人
應給付被上訴人6元，及自112年9月24日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。
被上訴人就其敗訴部分並未上訴，上訴人就其敗訴部分提起
上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分及假執行宣告部分
均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人為系爭1101-3地號土地之共有人，權利範圍為39分
之2。上訴人所有系爭地上物占用系爭1101-3地號土地。
二、訴外人陳輝銘原為臺南市○○區○○段0000○000000○000000地號
土地(下合稱系爭1091等3筆土地)所有權人，前曾向被上訴
人承租系爭1101-3地號等土地、承租面積約8分；陳輝銘在
系爭1101-3地號土地搭建系爭地上物；陳輝銘於102年7月間
將系爭1091等3筆土地及系爭地上物出售予上訴人，上訴人
現為系爭地上物之事實上處分權人。兩造陸續簽立系爭1101
-3地號土地及同段1101-1、1091-5地號等土地、承租面積約
1甲之租賃契約，租期至111年10月31日。
三、系爭1101-3地號土地為山坡地保育區農牧用地，111年申報
地價為每平方公尺77元。
四、如系爭地上物無權占有系爭1101-3地號土地，被上訴人得請
求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予被上訴人
及其他共有人全體，被上訴人並得請求上訴人給付自111年1
1月1日起至112年9月12日起訴時止相當於租金之不當得利。
伍、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請
求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨
參照）。被上訴人係系爭1101-3地號土地之共有人。上訴人
係系爭地上物之事實上處分權人，系爭地上物占用系爭1101
-3地號土地如附圖編號A面積8平方公尺，及編號B面積52平
方公尺部分，均業如前述，依上開規定及說明，上訴人自應
舉證證明系爭地上物係有正當權源占有系爭1101-3地號土地
，惟上訴人並未舉證證明系爭地上物有何正當權源占有系爭
1101-3地號土地，堪認系爭地上物係無權占有系爭1101-3地
號土地。
二、按各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
行之，民法第821條定有明文。是各共有人對於無權占有共
有物之人，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規
定，應求為命該占有人向共有人全體返還共有物之判決(最
高法院107年度台上字第2431號判決意旨參照)。又房屋之拆
除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建
物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最
高法院97年度台上字第1101號判決參照）。被上訴人係系爭
1101-3地號土地之共有人。上訴人係系爭地上物之事實上處
分權人，系爭地上物無權占有系爭1101-3地號土地如附圖編
號Ａ、Ｂ所示部分，均業如前述，則被上訴人本於系爭1101-3
地號土地共有人之身分，請求上訴人將系爭地上物拆除，並
將占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，為有理由
，應予准許。
三、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更，民法第148條第1項、第796條之1分別定有
明文。民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不
得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人
喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定
範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）
。查系爭地上物為廁所、水槽、鐵皮屋，構造簡陋，價值不
高。上訴人係與系爭1101-3地號土地相鄰之系爭1091等3筆
土地之所有權人，上訴人如因在系爭1091等3筆土地經營農
場而有興建廁所、水槽及鐵皮屋之必要，自可在自己所有之
系爭1091等3筆土地興建。本院衡酌上情，認被上訴人訴請
上訴人拆除越界占用系爭1101-3地號土地之系爭地上物並返
還占用土地，以使全體共有人得就系爭1101-3地號土地完整
利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害上訴人為主
要目的，非屬權利濫用，亦難認被上訴人行使所有物返還請
求權所得利益與上訴人因此所受之損害間，有明顯失衡之情
形，上訴人援引民法第796條之1第1項規定請求免除其拆除
系爭地上物，亦屬無據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上第1695號判決意旨參照）。按耕地地租，依土地法第
110條第1項規定，不得超過地價百分之8，約定地租或習慣
地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及
地價百分之8者，依其約定或習慣。上開所稱之地價指法定
地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申
報之地價，為法定地價。耕地：指依區域計畫法劃定為特定
農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，
農業發展條例第3條第11款定有明文。另基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，
並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字
第1925號判決意旨參照）。本件上訴人既因占有系爭1101-3
地號土地而受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有相當
於租金之損害，則被上訴人自得請求上訴人給付相當於租金
之不當得利。系爭1101-3地號土地經編定為特定農業區之農
牧用地，業如前述，依上開規定及說明，自應以土地法第11
0條關於耕地租用所定地租（即不得超過申報地價8％）作為
不當得利之計算標準。系爭1101-3地號土地周遭均為樹林、
植物等情，有原審勘驗測量筆錄、現場照片在卷可稽（南簡
卷第83、89至91頁），本院審酌系爭1101-3地號土地所在位
置、上訴人占用系爭1101-3地號土地所受之利益等情，認上
訴人所受相當於租金之不當得利，應以申報地價年息百分之
3計算為適當。而被上訴人為系爭1101-3地號土地之共有人
，權利範圍為39分之2，系爭1101-3地號土地111年之申報地
價為每平方公尺77元，系爭地上物占用系爭1101-3地號土地
面積共60平方公尺，被上訴人得請求上訴人給付自111年11
月1日起至112年9月12日起訴時止相當於租金之不當得利，
均業如前述，準此，被上訴人得請求上訴人給付相當於租金
之不當得利6元【計算式：(60㎡×77元/㎡×年息3％)÷12月×10月
又12日×2/39＝6，元以下四捨五入】。是被上訴人依不當得
利之法律關係，請求上訴人給付6元，及自起訴狀繕本送達
翌日即112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179
條之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之土地
返還被上訴人及其他共有人全體；上訴人應給付被上訴人6
元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由
，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 蔡雅惠
法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 林容淑