臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第139號
上 訴 人 劉真茵
被 上訴人 林玉錦（即林昶男、林世章）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年3月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第174號第一審民事
判決提起上訴，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所
用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：
對於原審判決認定之事實均不爭執，原審核定精神慰撫金為
新臺幣（下同）5萬元，我也可以理解，我只是覺得上訴人
有隱匿財產的可能。我的帳戶因為上訴人告我詐欺，而被凍
結列為警示戶，導致資金凍結，雖已不起訴，但造成我的事
業無法經營，因此損失上百萬元。我也有告上訴人誣告、妨
害名譽及違反個人資料保護法 (下稱個資法)等罪嫌，本件
經檢察官起訴後，刑事庭法官有勸諭上訴人是否與我和解，
並給予上訴人緩刑之機會，是上訴人不願意等語。
二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、
陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，
另補稱：被上訴人於民國110年間藉由網路得知我不懂農務
，詐騙我18萬元，他收了錢之後作物卻都沒有長出來，還利
用我的焦慮症，一再故意激怒我，甚至使用怒罵手段讓我上
網路公論，我因為過度氣憤、法治觀念不足，不慎觸法，我
在知悉上傳被上訴人身分證（下稱系爭照片）是不當的之後
15分鐘左右就刪除系爭照片了。本件是網路貼文洩露個資，
請求法院參考個資法第28條第3項規定，核定上訴人之賠償
金額在500元以上2萬元以下等語。
三、被上訴人於原審起訴時係聲明請求：「①被告應給付原告188
萬8,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
即112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。②願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告
應給付原告5萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被
告負擔1,000分之27，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分
得假執行。但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上
訴到院，上訴聲明：「①原判決關於上訴人不利部分廢棄。②
廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。③第一、二審訴訟
費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第13頁），被上訴人則
答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔
。」（見本院卷第89至90頁）。
四、法院之判斷：
㈠、被上訴人主張：上訴人（臉書暱稱「季憶」）與被上訴人前
於110年3、4月間，於臉書社群「高麗菜研究社」結識，並
約定由被上訴人協助上訴人耕作上訴人位在臺南市仁德區文
華路與文賢路附近之田地。嗣雙方因田地作物事宜而互有爭
執，上訴人遂於附表所示時間，在可供特定多數人共同見聞
瀏覽之「高麗菜研究社」、「南瓜種植技術交流」社群網頁
，以暱稱「季憶」，先後在貼文處、hashtag處、留言處，
發表附表編號1至7所示之言詞，且上訴人發文時竟意圖損害
他人利益而基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於11
0年7月8日某時許，在附表編號1所示之發文，同時張貼其前
以不詳方式取得、含有被上訴人個人身分證正面照片之臉書
私訊對話截圖1張（即系爭照片），藉此擅將被上訴人之身
分證個人資料公開於網際網路，而足生損害於被上訴人；上
訴人上開行為（下稱系爭侵權行為），經臺灣臺南地方檢察
署檢察官以112年度偵字第13093號起訴書提起公訴，本院以
112年度簡字第3910號刑事簡易判決認定上訴人犯個資法第4
1條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人
資料罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定在案乙節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字
第13093號起訴書、本院112年度簡字第3910號刑事簡易判決
各1份附卷可參（見一審卷第17至22頁），並經本院依職權
調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，本院審酌
前開證據，堪信被上訴人前揭主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。查上訴人於附表所示時
間，發表如附表編號1至7之言詞，並於附表編號1之110年7
月8日某時許，發表如附表編號1所示貼文，同時張貼含有被
上訴人個人資料之身分證正面照片（見111年度他字第342號
卷第49頁），使不特定多數人得以知悉被上訴人之姓名、出
生年月日、身分證統一編號、發證日期等個人資料，而以此
方式非法利用被上訴人之個人資料，足生損害於被上訴人之
隱私權及資訊自主權等利益，業已造成被上訴人精神上受有
痛苦，是被上訴人依據民法第195條之規定請求上訴人賠償
其非財產上之損害，係屬有據。又按慰藉金之賠償，係指人
格權遭受侵害，精神上受有痛苦，至其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號裁判意旨參照）。據此，民法第195條不法侵害他人
人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程
度、資力及經濟狀況綜合判斷之。本院審酌被上訴人為高職
畢業，職業為務農，年收入約80萬元，110、111年度無報稅
所得，名下有汽車2輛；上訴人為五專畢業，目前無業，110
、111年度報稅所得分別為0元、149,633元，名下有汽車1輛
等情，業經兩造分別陳述在卷（見本院刑事112年度訴字第8
45號卷第124頁、一審卷第49頁），並有原審依職權調取之
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（附限制閱
覽卷），是依兩造前揭身分、地位、經濟狀況、被上訴人受
損害之程度、上訴人所為系爭侵權行為之行為態樣等各情節
，因認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，係屬允
當，應予准許。
㈢、至上訴人上訴請求法院參考適用個資法第28條第3項，核定賠
償金額於2萬元以下云云，按公務機關違反本法規定，致個
人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，
負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致
者，不在此限；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處
分；依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額
時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬
元以下計算；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法
蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責
任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請
求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個人資料保護法第
28條第1、2、3項、第29條固有明文，惟據此，非公務機關
違反個資法致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害
當事人權利而負損害賠償責任時，須於被害人不易或不能證
明其實際損害額時，始得請求法院依個資法第29條規定適用
同法第28條第3項規定，而查本件被害人即被上訴人並無不
易或不能證明其實際損害額之情事，詳如前述，尚無適用該
條項之餘地，故上訴人此節主張，洵非有據，難以遽採。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。從而，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾越上開範疇之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付5萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為
被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合
。上訴人指摘原判決不當而提起本件上訴，請求廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟
費用即裁判費1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀 法 官 盧亨龍
法 官 吳金芳以上正本係依照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 李崇文附表：
編號 時間 發文社群 發文言詞 1 110年7月8日某時許 「高麗菜研究社」 「騙很大了...」 2 110年7月9日某時許 「林玉錦這個詐欺犯」、「丟盡祖宗十八代的臉」、「這人格真是廉價」 3 110年7月9日某時許 「官田產銷班說確定他媽媽是產銷班成員，但，不知道他印了名片在外招搖撞騙」 4 110年7月12日某時許 「這不是詐欺是什麼」 5 110年7月17日某時許 「這是網路詐騙案」 6 110年7月12日某時許 「南瓜種植技術交流社團」 「這個林玉錦是詐騙集團」、「提告才知道他根本是私自印製產銷班名片到處騙，名聲臭的!」 7 110年7月12日某時許 「自稱官田產銷班，人稱南哥(林玉錦)大家千萬小心，講的會飛天鑽地的，靠騙錢在給越南女朋友養小小孩，拿別人的血汗錢在逍遙快活!」