清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,113年度,152號
TNDV,113,消債清,152,20250506,4

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債清字第152號
聲請人 沈淑娟

代理人 林家綾律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人甲○○自民國114年5月6日下午4時起開始清算程序，並命司
法事務官進行本件清算程序。
　　理　　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調
解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己
之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁
定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算
程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、
第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行
前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會
員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立
之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於
更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債
務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9
項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前
如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生
時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之
事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不
能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3
個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有
因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案
有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約新
臺幣（下同）2,399,994元，為清理債務，於民國113年9月
間向鈞院申請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）因聲請人無力負擔還
款，故未提供協商方案，致協商不成立；聲請人因有債務問
題遭到債權人催討，具有一定規模之公司行號均婉拒聲請人
之應徵，僅能尋找臨時工作機會，故陷入長期低薪處境，又
聲請人自110年開始陸續罹患腎臟病、乳癌，因健康狀況不
佳，更無法尋覓穩定之工作，目前從事清潔、洗碗盤、端菜
及農地除草等臨時工工作，負債顯然超過資產甚多，已達不
能清償或有不能清償之虞之程度。又聲請人僅係一般消費者
，並未從事營業，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解
或宣告破產，爰向鈞院聲請清算等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出調解不成立證明書、債權人清冊
、財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省南區國稅局綜合所
得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等
件為憑，經查：
（一）聲請人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自95年
6月起，分60期、利率3.88%，按月清償6,714元，嗣於95
年9月21日毀諾之事實，有中國信託銀行陳報狀在卷可稽
，堪認屬實。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以
審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得
聲請更生之情形。
（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項
）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困
難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以
債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於
法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成
立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；
債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來
履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此
即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本
條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8
項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業
務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問
題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀
行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構
協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所
無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不
能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依本院職權調
取之勞保投保資料查詢表所示，聲請人於95年6月協商成
立至95年9月毀諾時，係投保於蕙楷興業有限公司，投保
薪資為16,500元，於95年10月25日退保，復於105年9月1
日始投保於東慧國際諮詢顧問股份有限公司，投保薪資為
11,100元，是依聲請人毀諾時之投保薪資16,500元，扣除
個人每月生活必要費用及未成年子女扶養費後，顯已無力
再負擔每月6,714元之協商還款條件，應認聲請人因不可
歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。
（三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依
消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，
亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷足憑。　
（四）聲請人稱述目前從事清潔、洗碗盤、端菜及農地除草等臨
時工工作，每月收入約15,000元乙節，業據提出收入證明
切結書、在職證明書及工作收入記錄為憑，堪信屬實。
（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費
者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政
府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1
5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消
費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管
理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出
）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,
515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，
依上開標準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予
計入。
（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲
請人名下無財產。
（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人
目前積欠金融機構之無擔保債務金額為7,362,774元，縱
本院逕依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「
分180期，0利率」計算，聲請人每月猶須支付約40,904元
之分期款（計算式：7,362,774元180≒40,904元），是以
聲請人目前每月收入僅15,000元，已不足支付其每月必要
支出18,618元，遑論支付上開應償還之協商款項40,904元
，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程
度。
四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消
　　費者債務清理條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其
　　債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之
　　權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經
　　濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消費者債務清理
　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之
　　事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並由本院命司法
　　事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵