臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1321號
原 告 楊家穎即楊國廷之承受訴訟人
楊家瑀即楊國廷之承受訴訟人
共 同
法定代理人 温宥岑
共 同
特別代理人 陳妙真律師
被 告 温宥岑
謝迦圳即謝舜宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告預供擔保，得假執行
；但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，
法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其
他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人；無
訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人
不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之
審判長，選任特別代理人，民法第1086條第2項、第51條第2
項分別定有明文。查原告乙○○於民國112年6月1日起訴主張
被告甲○○、丁○○○○○○（下稱謝迦圳）共同侵害其配偶權，請
求被告連帶賠償新臺幣（下同）60萬元及法定遲延利息，嗣
乙○○於113年3月28日死亡，繼承人為其未成年子女楊家穎與
楊家瑀，均未拋棄繼承，此有乙○○之除戶謄本、繼承系統表
、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（本
院卷第95、103至113頁），依法應由楊家穎與楊家瑀承受乙
○○之訴訟，惟因渠等尚未成年，且法定代理人即母親甲○○就
本件訴訟具有利害衝突，致無人為渠等承受訴訟或為訴訟行
為，本院乃依訴外人即乙○○之母、楊家穎與楊家瑀之祖母丙
○○○之聲請，於113年12月20日裁定選任陳妙真律師為楊家穎
與楊家瑀於本件訴訟之特別代理人（本院卷第159至162頁）
。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職
權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、175條、17
8條分別定有明文。查乙○○於本件訴訟進行中死亡，其繼承
人為楊家穎、楊家瑀，業如上述，因楊家穎、楊家瑀及被告
迄未為承受訴訟之聲明，本院爰依職權於114年3月14日裁定
命楊家穎、楊家瑀為乙○○之承受訴訟人，續行本件訴訟
（本院卷第183至184頁）。
貳、實體方面：
一、原告主張：乙○○與甲○○於104年2月9日結婚，111年12月1日
經法院調解離婚。乙○○於離婚後經由謝迦圳之臉書發現，甲
○○於111年12月14日旋與謝迦圳登記結婚，並於000年0月00
日產下1名男嬰，依受胎期間之推定，該男嬰應係在乙○○與
甲○○之婚姻關係存續中受胎，惟甲○○於110年底即以工作為
由赴新竹暫居，故乙○○與甲○○自彼此時起至離婚前均未發生
過性行為，甲○○所誕男嬰顯非自乙○○受胎而來。被告2人曾
為同事，相識已久，謝迦圳明知甲○○當時已婚，2人卻於甲○
○與乙○○之婚姻關係存續中發生外遇並因而產下1子，嚴重侵
害乙○○之配偶權，致乙○○身心受有莫大痛苦，乙○○自得依民
法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第
1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元；又乙○○業
於113年3月28日死亡，原告為其繼承人，爰依侵權行為及繼
承之法律關係，請求被告連帶給付前揭60萬元予原告等語。
並聲明：㈠被告應連帶賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠甲○○：伊與乙○○係奉子成婚，乙○○婚後常對伊施以冷暴力，
雙方從結婚開始便不斷討論離婚事宜，頻繁吵架已達親友介
入調停的程度，乙○○依然不願溝通處理，二人自長女107年
出生後即未再發生性行為，更於111年1月分居，伊最終不得
不請法院調解離婚。伊於111年6月與謝迦圳發生關係雖是事
實，但伊與乙○○的婚姻從一開始就不幸福美滿，更無互相扶
持與經營可言，對於乙○○請求伊賠償60萬元甚感震驚，且伊
目前留職停薪，日後回歸職場也是最低薪資，每月尚需支出
扶養雙親費用6,000元、與乙○○所育子女之扶養費用6,000元
及車貸13,690元，實無力支付60萬元給乙○○，願以3萬元和
解，並訂約2年期限等語。
㈡謝迦圳：伊確實於111年6月與甲○○發生關係，對於乙○○請求
賠償60萬元，伊財務上有困難，因伊月薪3萬3,000元尚需支
付小孩費用、機車貸款每月2,828元、信貸每月3,788元
、勞保借貸10萬元、公司借貸15萬元及家庭支出，且伊配偶
甲○○目前留職停薪，所有支出都需伊負責，已入不敷出，實
無力支付60萬元給乙○○，願以3萬元和解，並訂約2年期限償
還等語。
三、查乙○○與甲○○於104年2月9日結婚，婚後育有原告2人，嗣於
111年12月1日經本院家事法庭以111年度司家調字第784號調
解離婚；甲○○於其與乙○○之婚姻關係存續中，與謝迦圳發生
性行為而受胎，並於與乙○○離婚後之111年12月14日與謝迦
圳登記結婚，000年0月00日產下1名男嬰，該男嬰即受胎自
謝迦圳，甲○○嗣以該男嬰與乙○○無血緣關係為由，提起否認
推定生父事件，經本院家事法庭於112年11月23日以112年度
親字第39號判決確認該男嬰非甲○○自乙○○受胎所生之婚生子
，該案業於113年1月2日確定等情，有兩造之戶籍謄本、謝
迦圳之臉書截圖、本院111年度司家調字第784號調解筆錄附
卷可稽（補字卷第19至25頁，限制閱覽卷第3至5、33、35、
41頁，本院卷第229至232頁），並經本院依職權調取本院11
1年度司家調字第784號、112年度親字第39號案卷查閱無訛
，且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得
讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起
訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前
段、第2項、第3項分別定有明文。又所謂配偶權，係指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，倘明知他人
已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交往，其行為
已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚
姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益
至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得
依法請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。另按繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，
不在此限，民法第1148條第1項亦有明文。
㈡查甲○○於其與乙○○之婚姻關係存續中，與謝迦圳發生性行為
而受胎，嗣與乙○○於111年12月1日經法院調解離婚，甲○○於
111年12月14日與謝迦圳登記結婚，並於000年0月00日產下
前述受胎自謝迦圳之子等情，業經認定如前，則原告主張被
告於乙○○與甲○○之婚姻關係存續期間發生婚外情，堪可認定
。被告上開所為，已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他
異性友人間正當往來之程度，逾越一般社交上正常男女之關
係，足以破壞乙○○婚姻共同生活之圓滿幸福
，而達不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益之程度，且情
節重大，則其對於乙○○因此所受之非財產上損害，自應負損
害賠償責任。又原告為乙○○之繼承人，而乙○○對於被告之非
財產上損害賠償債權，業已起訴，得以繼承，揆之前揭規定
，原告應自乙○○死亡時繼承乙○○之前揭債權。準此，原告依
侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償乙○○所受之非財
產上損害，洵屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求
慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、
資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。查本院審酌前述被告共同侵害乙
○○配偶權之行為態樣及程度；及乙○○為高中畢業，一般上班
族，與甲○○離婚後任2名未成年子女之主要照顧者；甲○○為
大學肄業，再婚，育有3名未成年子女，目前留職停薪；謝
迦圳為高職畢業，育有1名未成年子女，月薪約3萬3,000元
；與乙○○與被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之
財產狀況（限制閱覽卷第7至32頁），暨兩造身分地位等一
切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元，核屬
適當，應予准許。至被告辯稱渠等無力賠償乙○○60萬元，願
以3萬元和解，並訂約2年期限清償乙節，惟原告並無和解之
意願，且被告如何清償，應屬本件判決確定後強制執行之問
題，非謂被告得以此拒絕賠償，是被告所辯並無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（
本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第392
條第1項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 陳品謙
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 王美韻