臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1182號
原 告 謝淑姿
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 謝游富子
謝欣恬
謝欣翰
謝岫芝
兼 上四人
訴訟代理人 謝岫芸
被 告 謝輝憲
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 謝錫旻
謝淑容
謝慧真
謝慧華
謝慧玲
謝介銘
上 一 人
訴訟代理人 高亦昀律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地、臺南市○○區○○段000
地號土地、臺南市○○區○○段000地號土地合併分割如附圖甲
所示，即：
㈠編號Ａ1所示部分面積150.08平方公尺土地由被告謝介銘取
得。
㈡編號Ａ2所示部分面積180.40平方公尺土地由被告謝輝憲取
得。
㈢編號Ｂ部分面積386平方公尺土地由被告謝欣恬取得。
㈣編號Ｃ部分面積386平方公尺土地，由原告及被告謝淑容、
謝慧真、謝慧華、謝慧玲取得，並按原應有部分面積比例
維持共有如附表所示。
㈤編號Ｄ部分面積55.54平方公尺土地由被告謝錫旻取得。
㈥原告及被告謝欣恬、謝錫旻、謝淑容、謝慧真、謝慧華、
謝慧玲應以金錢補償被告謝輝憲及謝介銘如補償金額表所
示。
二、訴訟費用由兩造負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告謝光弘於訴訟中即民國113年10月31日死亡，由謝游富
子、謝欣恬、謝欣翰、謝岫芸、謝岫芝繼承其遺產，此有如
附表所載繼承系統表等相關資料可佐。原告為此具狀聲明謝
游富子、謝欣恬、謝欣翰、謝岫芸、謝岫芝承受訴訟（見院
卷2第25頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，先
予敘明。
二、被告謝淑容及謝慧華未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地、臺南市○
○區○○段000地號土地、臺南市○○區○○段000地號土地（以下
分別簡稱為856地號土地、867地號土地、869地號土地並合
稱為系爭土地）如附表所示；茲因兩造不能協議決定如何分
割系爭土地，亦無因使用目的及契約訂有不分割期限等不能
分割情形，爰依民法第823條第1項提起本件訴訟；系爭土地
相鄰且共有人部分相同，合併分割將可創造最佳經濟利益；
本件經各不動產應有部分過半數共有人同意合併分割，爰依
民法第824條第6項請求合併分割；856地號土地四面均不臨
路，867地號土地僅西側臨臺南市永康區大民街，目前均為
被告謝輝憲及謝錫旻占用；869地號土地南側臨臺南市永康
區民族路，其餘三面均未臨路，東側本有原告家族所有老宅
，惟早已殘破不堪而拆除，東側現遭被告謝輝憲搭設鐵棚占
用，中央處有1棟被告謝光弘所有房屋（門牌號碼臺南市○○
區○○路000號），惟目前已荒廢而無人居住，其餘為空地及
被告謝輝憲占用所搭設鐵棚車位，西側後段有1棟被告謝輝
憲所有房屋，惟目前已殘破不堪無人居住，西側前段臨民族
路部分土地為被告謝輝憲占用，搭設鐵皮屋及攤位數間出租
他人；系爭土地共有人於數十年前分管使用系爭土地，約定
系爭土地東側由原告家族使用，中央由被告謝光弘家族使用
，西側由被告謝輝憲家族使用；系爭土地合併後地形，除86
7地號土地西側較為狹長外，其餘部分土地尚屬完整方正，8
67地號土地西側所鄰同段868地號土地為被告謝錫旻單獨所
有，同段868-1地號土地為被告謝輝憲單獨所有，該868地號
土地東側與869地號土地西側相鄰，佐以869地號土地西側建
物均為被告謝輝憲搭建管領，被告謝淑容、謝慧真、謝慧華
、謝慧玲均同意與原告共同分配取得東側土地，受分配土地
不足者可以金錢補償，請准予分割如附圖甲所示（下稱甲案
）；原告不同意與其他共有人繼續共有系爭土地西北端部分
土地；因為被告謝欣恬已辦理分割繼承登記，取得謝光弘所
遺如附表所載應有部分，故改由被告謝欣恬分割取得如附圖
甲編號Ｂ所示部分土地等語。並聲明：系爭土地合併分割如
起訴狀附圖（見調卷第15頁）所示。
二、被告謝游富子、謝岫芸、謝岫芝、謝欣恬、謝欣翰未為答辯
聲明，僅稱：被告謝輝憲所提分割方案不利其利用土地，故
反對該分割方案，贊成以甲案為分割方法等語。
三、被告謝輝憲以：原告所提分割方案非公平合理妥當，西北端
狹長畸零部分難以利用，應由全體共有人繼續保持共有；茲
以甲案為基礎提出更新分割方案如附表所示（下稱乙案）等
語，資為抗辯。並聲明：兩造共有系爭土地合併分割如民事
答辯狀附圖甲（見院卷1第63頁）所示。
四、被告謝錫旻未為答辯聲明，僅稱：同意合併分割，希望可以
分到店面位置；系爭土地西北端部分土地由其單獨取得，始
能解決本案複雜共有狀態，縱其分配取得部分土地面積大於
原持分，應可以較低金額找補其他共有人；原告所提分割方
案與被告謝介銘所提分割方案差異甚小，僅對其與被告謝介
銘有所影響，其既同意被告謝介銘所提分割方案，自應採該
方案為分割方法；另同意被告謝輝憲所提乙案等語。
五、被告謝淑容、謝慧真、謝慧華、謝慧玲未為答辯聲明，均稱
：比較贊成原告所提甲案；被告謝輝憲自己不繼續共有如附
圖甲編號Ｄ所示部分土地，卻要她們共有該部分土地，顯然
不公平等語。
六、被告謝介銘則以：同意合併分割，相鄰同段868地號土地為
其單獨所有，其有意取得分割後與868地號土地相鄰部分土
地，如分配取得部分土地多於原持分，再由其以金錢找補其
他共有人，顯較符合各共有人意願，有效解決系爭土地共有
狀態，可達土地使用經濟利益最大化，爰請合併分割如附圖
丙所示（下稱丙案）等語。
七、本院得心證理由
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人請求，命
以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未
受分配或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有；相鄰數不動產共有人部分相同，各
該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半
數共有人之同意，得請求合併分割；民法第823條第1項、第
824條第2項至第4項、第6項分別定有明文。定共有物分割方
法，應斟酌各共有人意願、共有物性質、價格、分割前使用
狀態、經濟效用、分得部分利用價值及全體共有人利益等有
關情狀，定適當公平之方法以為分割，亦有最高法院96年度
台上字第108號民事判決足資參照。
㈡兩造共有系爭土地如附表所示，惟兩造不能協議決定如何分
割，系爭土地相鄰，無領有建築執照建物，亦無因使用目的
或契約致不能分割等情形；原告為系爭土地均具應有部分之
共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意而請求合併
分割等事實，為兩造不爭執並有如附表所載資料及臺南市政
府工務局112年9月18日南市工管二字第1121212407號函在卷
可佐（見院卷1第93頁至第99頁），足堪認定。原告請求法
院裁判合併分割系爭土地而分配於各共有人，核與前揭法律
規定相符，洵屬有據。
㈢系爭土地有廁所、車棚（由被告謝輝憲搭建管理使用）、鋼
構鐵皮牌樓等地上物及臺南市○○區○○路000號房屋（已毀損
）、臺南市○○區○○路000號房屋，其餘空地鋪設混泥土，南
側臨民族路，西側臨大民街等事實，為兩造所不爭執並有勘
驗筆錄暨航照套疊地籍圖、現場照片、臺南市永康地政事務
所112年12月7日所測量字第1120114516號函暨附件在卷可稽
（見院卷1第115頁至第125頁、第129頁至第133頁、第135頁
至第137頁），同堪認定。本院審酌被告謝淑容、謝慧真、
謝慧華、謝慧玲均同意與原告共受分配取得如附圖甲編號Ｃ
所示部分土地，按原應有部分面積比例維持分別共有（見院
卷1第327頁至第333頁）；甲案與丙案差異不大，主要區別
在於分割後土地面積有所不同，然被告謝欣恬按原應有部分
比例計算受分配總面積約為386平方公尺，若採丙案將使其
受分配面積僅剩261.17平方公尺，被告謝欣恬因此所受影響
高達14,319,254元（即被告謝欣恬於採丙案為分割方法時估
算應受補償金額；見院卷1第409頁），顯然嚴重侵害被告謝
欣恬受原物分配權益；此外，丙案應補償金額高達15,123,1
14元，將使部分共有人負擔龐大補償債務，亦有不當等情，
兼衡共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素後，認甲案
比較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當
公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
㈣被告謝輝憲雖曾於訴訟中即112年9月12日提出分割方案（見 院卷1第51頁至第61頁），惟其於113年1月30日稱將具狀提 出分割方案並請送鑑價找補（見院卷1第165頁），於113年2
月2日陳報新分割方案（見院卷1第181頁至第185頁），經本 院於113年2月7日函請地政機關依兩造分割方案繪製複丈成 果圖（見院卷1第193頁至第199頁），告知地政機關無須依 其所提分割方案繪製複丈成果圖後（見院卷1第207頁），竟 遲於113年9月19日才表示要再提出分割方案（見院卷1第338 頁）。本院審酌被告謝輝憲就867地號土地有應有部分，867 地號土地西側即系爭土地西北端部分地形較為不佳，自己不 願意受分配該部分土地，反要非867地號土地共有人分配取 得該部分土地並維持共有，顯有不當；被告謝輝憲所提乙案 不僅未優於甲案及丙案，甚有未及；另原告與謝光弘(由被 告謝游富子、謝岫芸、謝岫芝、謝欣恬、謝欣翰承受其訴訟 )亦就此表示異議（見院卷1第338頁、院卷2第21頁、第78頁 ），故本院認被告謝輝憲逾時提出乙案作為分割方法，有礙 訴訟之終結，爰依民事訴訟法第196條第2項駁回之，並認無 調查必要，附此敘明。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數平均分擔訴訟 費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得 酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；民事訴訟法第80 條之1及第85條第1項至第2項定有明文。分割共有物之訴係 必要共同訴訟，原告及被告本可互換地位而起訴或應訴，被 告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判 ，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上無 所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失 公平，另兩造於本訴訟之利害關係，受應有部分比例影響而 顯有差異，本院認訴訟費用應由兩造分擔如附表所示，較為 公平，爰判決如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第四庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 曾盈靜 【附表】
土地 共有人 編號 地號及面積與使用分區 編號 姓名 權利範圍 備註 一 1.坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 2.面積：26.58平方公尺。 3.使用分區：商業區。 4.使用地類別：(空白)。 5.相關資料：土地登記第三類謄本(調卷第19頁)、土地登記第一類謄本（調卷第59頁）、土地登記第一類謄本(院卷1第359頁至第361頁)、地籍圖謄本(調卷第17頁)、臺南市永康區公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書(調卷第39頁)、土地複丈成果圖(院卷1第137頁)、土地登記第一類謄本（院卷2第81頁）。 6.重測前：大灣段0000-0000地號。 1 謝欣恬 3分之1 ⒈此應有部分原為謝光弘所有。 ⒉謝光弘同意合併分割系爭土地（調卷第33頁）。 ⒊謝光弘於訴訟中即113年10月31日死亡，由其配偶謝游富子及子女謝岫芸、謝岫芝繼承暨其孫子女謝欣恬、謝欣翰代位繼承其遺產。 ⒋謝欣恬於113年10月31日分割繼承登記取得此應有部分。 ⒌相關資料： ⑴謝光弘繼承系統表（院卷2第27頁）。 ⑵除戶謄本：謝光弘(院卷2第29頁)、謝岫霖(院卷2第31頁)。 ⑶戶籍謄本：謝游富子、謝欣恬、謝欣翰(院卷2第31頁)、謝岫芸(院卷2第33頁)、謝岫芝(院卷2第35頁)。 ⑷家事事件公告查詢結果(院卷2第37頁)。 2 謝輝憲 3分之1 謝輝憲同意合併分割系爭土地（院卷1第53頁）。 3 謝淑姿 3分之1 謝淑姿同意合併分割系爭土地（調卷第12頁）。 二 1.坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 2.面積：146.04平方公尺。 3.使用分區：商業區。 4.使用地類別：(空白)。 5.相關資料：土地登記第三類謄本(調卷第21頁至第25頁)、土地登記第一類謄本（調卷第61頁至第65頁）、土地登記第一類謄本(院卷1第363頁至第367頁)、地籍圖謄本(調卷第17頁)、臺南市永康區公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書(調卷第39頁)、土地複丈成果圖(院卷第137頁)、土地登記第一類謄本（院卷2第83頁）。 6.重測前：大灣段0000-0000地號。 1 謝欣恬 3分之1 此應有部分原為謝光弘所有，餘同上所載。 2 謝輝憲 6分之1 謝輝憲同意合併分割系爭土地（院卷1第53頁）。 3 謝錫旻 6分之1 謝錫旻同意合併分割系爭土地（院卷1第48頁）。 4 謝淑姿 15分之1 謝淑姿同意合併分割系爭土地（調卷第12頁）。 5 謝淑容 15分之1 謝淑容同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 6 謝慧真 15分之1 謝慧真同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 7 謝慧華 15分之1 謝慧華同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 8 謝慧玲 15分之1 謝慧玲同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 三 1.坐落臺南市○○區○○段000000000地號。 2.面積：985.4平方公尺。 3.使用分區：商業區。 4.使用地類別：(空白)。 5.相關資料：土地登記第三類謄本(調卷第27頁至第31頁)、土地登記第一類謄本（調卷第67頁至第71頁）、土地登記第一類謄本(院卷1第369頁至第373頁)、地籍圖謄本(調卷第17頁)、臺南市永康區公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書(調卷第39頁)、土地複丈成果圖(院卷1第137頁)、土地登記第一類謄本（院卷2第85頁）。 7.重測前：大灣段0000-0000地號。 1 謝欣恬 3分之1 此應有部分原為謝光弘所有，餘同上所載。 2 謝輝憲 3分之1 謝輝憲同意合併分割系爭土地（院卷1第53頁）。 3 謝介銘 6分之1 謝介銘同意合併分割系爭土地（院卷1第165頁）。 4 謝淑姿 15分之1 謝淑姿同意合併分割系爭土地（調卷第12頁）。 5 謝淑容 15分之1 謝淑容同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 6 謝慧真 15分之1 謝慧真同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 7 謝慧華 15分之1 謝慧華同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 8 謝慧玲 15分之1 謝慧玲同意合併分割系爭土地（院卷1第166頁）。 一、編號Ｃ部分面積386平方公尺土地由原告及被告謝淑容、謝慧真、謝慧華、謝慧玲取得，並按原應有部分面積比例維持共有。該原應有部分面積比例如下： ⑴原告應有部分比例為38601分之8429。 ⑵被告謝淑容、謝慧真、謝慧華、謝慧玲應有部分比例均各為38601分之7543。 二、訴訟費用負擔比例如下： ⑴原告負擔1000分之70。 ⑵被告謝游富子、謝欣恬、謝欣翰、謝岫芸、謝岫芝連帶負擔1000分之333。 ⑶被告謝輝憲負擔1000分之169。 ⑷被告謝錫旻負擔1000分之11。 ⑸被告謝淑容負擔1000分之66。 ⑹被告謝慧真負擔1000分之66。 ⑺被告謝慧華負擔1000分之66。 ⑻被告謝慧玲負擔1000分之66。 ⑼被告謝介銘負擔1000分之153。 三、原告所為聲明係其起訴時所提分割方案，嗣原告雖改以甲案為分割方法，惟其未變更聲明，故仍以其起訴聲明為準。被告謝輝憲所為答辯聲明係其所提原分割方案，嗣被告謝輝憲雖更新分割方案，惟其未變更答辯聲明，故仍以其先前答辯聲明為準。不論兩造有無或如何為聲明，本院決定分割方法時均不受拘束，附此敘明。 四、被告謝輝憲係以甲案為基礎提出乙案作為分割方法（見院卷2第89頁），其內容如下： ⑴如附圖甲編號Ａ1所示部分土地面積調整為166.84平方公尺。 ⑵如附圖甲編號Ａ2所示部分土地面積調整為200.65平方公尺。 ⑶如附圖甲編號Ｂ所示部分土地面積調整367.49平方公尺。 ⑷如附圖甲編號Ｃ所示部分土地面積調整為367.5平方公尺。 ⑸如附圖甲編號Ｄ所示部分土地不變，由被告謝錫旻等人取得並按原應有部分比例維持共有，亦可由被告謝錫旻單獨分得如附圖甲編號Ｄ所示部分土地，再以金錢補償其他共有人。 五、被告謝游富子、謝欣翰、謝岫芸、謝岫芝已非系爭土地共有人，故其未受原物分配，惟其為承受謝光弘訴訟之人，未由謝欣恬承當其訴訟，故其仍為本件當事人，受判決效力所及。
【補償金額表】
應補償人 受補償人及受補償金額 姓名 謝輝憲 謝介銘 合計 謝欣恬 $246,875 $526,791 $773,666 謝淑姿 $221,247 $472,109 $693,356 謝淑容 $37,221 $79,422 $116,643 謝慧真 $37,221 $79,422 $116,643 謝慧華 $37,221 $79,422 $116,643 謝慧玲 $37,221 $79,422 $116,643 謝錫旻 $806,845 $1,721,673 $2,528,518 合計 $1,423,851 $3,038,260 $4,462,111 說明： ⒈以謝欣恬為例，246,875元係其應補償謝輝憲的金額，526,791元係其應補償謝介銘的金額，謝欣恬應支付補償金額共773,666元。 ⒉以謝輝憲為例，246,875元係其受謝欣恬補償金額，1,423,851元則係其受補償總金額。