臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳啓昱
選任辯護人 陳志銘律師
黃順天律師
戴見草律師
被 告 蘇坤煌
選任辯護人 吳任偉律師
蘇敬宇律師
被 告 蘇俊仁
選任辯護人 邱文男律師
張琳婕律師
吳陵微律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第29513號、113年度偵緝字第1781號、114年度偵字第652
9號），本院裁定如下：
主 文
陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均自民國壹佰壹拾肆年伍月貳拾柒日起
延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之具保停止羈押聲請均駁回。
理 由
一、本件被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁因違反證券交易法等案
件，前經本院訊問後，認被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁違反
證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之犯罪嫌疑
重大，且㈠被告陳啓昱經訊問後坦承全部犯行，但審酌被告
陳啓昱在偵查中第一次聲押遭飭回，隨即潛逃、拒不到案，
引發全民熱議並新聞報導後，始於20幾日投案，顯然有逃亡
之事實，不因其事後自行投案而忽視其20幾日之藏匿；又其
所犯為7年以上重罪，面臨檢察官具體求處有期徒刑14年、
併科罰金3億元之求刑、及相關不法利得（依起訴書記載至
少為5800萬多元）之沒收，且其偵查中未能坦承犯行，迄於
移審時始表示願意認罪，依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃
避或減輕刑責之可能性，故縱認其已坦承犯行，仍有勾串共
犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告於
本案居於主導之地位，又有重要的影響力，且本案犯罪情節
重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。又被告既然有勾
串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要
；爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押、並
禁止接見、通信。㈡被告蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實
及公司法部分犯行，但否認有違反證交法等罪之主觀犯意；
審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款
、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求處有期徒刑12年
、併科罰金2億元之求刑、及相關不法利得（依起訴書記載
至少為7400萬多元）之沒收，被告復僅坦承部分行為，與卷
內事證未盡相符，而依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃避或
減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可
能性，故有羈押之理由，且被告蘇坤煌與被告陳啓昱相同均
於本案居於主導之地位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原
則，應該有羈押之必要；又被告既然有勾串共犯、證人之相
當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；爰依刑事訴訟法
第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見、通信。㈢被告蘇
俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證交法等
犯行，審酌被告蘇俊仁所犯證券交易法第171條第2項、第1
項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官起訴重罪，且
被告於訊問時所述顯然與同案被告陳啓昱、蘇坤煌有別，且
與卷內事證未符，是依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃避或
減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可
能性，故有羈押之理由，且被告蘇俊仁為鴻暉公司之實際負
責人，與被告陳啓昱同於本案居於主導之地位，對於起訴書
所載相關土地開發案，參與甚深，且本案犯罪情節重大，審
酌比例原則，應該有羈押之必要；又被告蘇俊仁既然有勾串
共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要；
爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押、並禁止接見
、通信。被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁3人均於民國114年2
月27日裁定執行羈押，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得
逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟
法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、茲因被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之羈押期間即將於114年5
月26日屆滿，經本院訊問被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁，並
聽取辯護人之意見後，審酌：
㈠本件依卷內相關人證、書證、物證，足認被告陳啓昱、蘇坤
煌、蘇俊仁違反證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第
3款之加重使公司為不利益交易、加重特別背信等罪嫌，被
告蘇坤煌、蘇俊仁另涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股
款、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法
致使財務報表發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載
不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁
所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪，
為最輕本刑7年以上之重罪。
㈡被告陳啓昱於準備程序改口否認涉有證券交易法第171條第2
項、第1項第2款、第3款之罪，並辯稱：臺鹽綠能股份有限
公司（下稱臺綠公司）未實際從事土地開發，與被告蘇俊仁
之間金錢往來為借款，而非土地開發之分潤，雖有提出其應
分得鴻暉國際股份有限公司（下稱鴻暉公司）之利潤40%，
但未實際分潤云云，審酌被告陳啓昱於偵查中已曾有逃亡之
事實，且於本院準備程序時復更迭其供述，卻與卷內事證有
所扞格，面臨重罪、檢察官具體求刑及請求沒收高額不法利
得等情，依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃避或減輕刑責之
可能性，而本件尚有除共同被告以外之證人待傳喚到庭，而
被告陳啓昱前曾擔任高雄市副市長、臺鹽實業股份有限公司
及臺鹽綠能之董事長，於地方勢力上仍具一定影響力，且其
於本案亦居於主導之地位，為脫免罪責，而有勾串共犯、證
人或逃亡之相當可能性，而具刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第3款之羈押要件。
㈢被告蘇坤煌於準備程序時仍坦承客觀犯罪事實及公司法部分
犯行，否認涉有違反證交法第171條之罪，審酌被告蘇坤煌
之供述避重就輕、亦與卷內事證有所出入，面臨重罪、檢察
官具體求刑及請求沒收高額不法利得等情，依人性趨吉避凶
之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而本件尚有除共
同被告以外之證人待傳喚到庭，而被告蘇坤煌與被告陳啓昱
、蘇俊仁均為本案之主導者，由其等3人共同謀劃為始，被
告蘇坤煌復曾為臺鹽綠能之總經理、鴻暉公司、晁暘開發股
份有限公司之實質股東，且依卷內書證所示，被告蘇坤煌亦
有參與相關案場之土地開發過程，故對於相關地主、電業商
、各公司員工並非無影響力，而被告蘇坤煌為脫免罪責，實
有勾串共犯、證人之相當可能性，而具刑事訴訟法第101條
第1項第3款之羈押要件。。
㈣被告蘇俊仁於準備程序仍僅坦承公司法部分犯行，但否認有
違反證交法犯行，審酌被告蘇俊仁之供述亦有避重就輕、且
與卷內事證不符，面臨重罪、檢察官具體求刑及請求沒收高
額不法利得等情，依人性趨吉避凶之心態，顯然有逃避或減
輕刑責之可能性，而本件尚有除共同被告以外之多數證人待
傳喚到庭，被告蘇俊仁與被告陳啓昱、蘇坤煌均為本案之主
導者，由其等3人共同謀劃為始，且被告蘇俊仁為鴻暉公司
之實質負責人，與相關案場之地主、電業商、鴻暉公司之員
人等曾密切接觸，而具一定影響力，而被告蘇俊仁為脫免罪
責，實有勾串共犯、證人之相當可能性，而具刑事訴訟法第
101條第1項第3款之羈押要件。。
㈤再審酌被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁之犯罪情節、國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之
私益及防禦權受限制之程度等節，若非將被告陳啓昱、蘇坤
煌、蘇俊仁3人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行
，而難以具保、限制住居、定期報到或科技監控等其他方式
，代替羈押之執行，故有羈押之必要性。復佐以被告陳啓昱
、蘇坤煌、蘇俊仁既有勾串共犯、證人之相當可能性，而有
禁止接見通信之必要。準此，本件羈押原因仍然存在，且有
繼續羈押之必要，被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁均應自114
年5月27日起，延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
四、被告陳啓昱、蘇坤煌、蘇俊仁及渠等辯護人雖均聲請具保停
止羈押，惟本件既如上所述，羈押之原因及必要性均未消滅
，且無從以其他強制處分代替羈押，則前揭請求自屬無據，
依法應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪千棻
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網