臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第994號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃子霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326
40號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定
以簡式審判程序加以審理（本院卷第83頁），依刑事訴訟法
第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454
條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘
明。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告於本院之自
白（本院卷第83、86、89頁）外，其餘均引用附件起訴書之
記載（如附件所示）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，
係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高
度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1
項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、
減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分
則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個
別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定
刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷
刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不
受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院
27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑
新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，
不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用
。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較
，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之
例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有
關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成
而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規
定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上
開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整
體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」
之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243
號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）
。經查：
㈠關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.被告於113年6月6日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例
於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布
，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三
百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新
臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規
定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下
列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條
項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供
詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項
加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告所犯詐欺犯罪
係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款
之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之
罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1
項第2款規定予以科刑。
2.就刑之減輕事由法律變更部分：
①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺
罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪
章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被
告，被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑
規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
②至於該條第1項前段所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯
罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上大字
第4096號裁定意旨可資參照）。
③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於本院審理時，供稱
其因本案犯行而取得新臺幣（下同）3000元之報酬（本院卷
第89頁），核屬其犯罪所得，其雖於警詢及審判中均自白洗
錢犯罪（警卷第11至12頁、本院卷第83、86、89頁），但未
自動繳交犯罪所得，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本
院卷第101頁），故被告即無從依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條第1項前段規定予以減輕其刑。
㈡關於洗錢防制法部分：
被告於113年6月6日為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項規定。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
3.是新舊法比較後，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定
，所得科刑之最高度有期徒刑為7年；修正後規定最高度有
期徒刑為5年，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定
，修正後規定最高度有期徒刑之刑度較輕，較有利被告。又
查，關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定僅需被告於「偵查及審判」中自白即有適用，相較於
現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，係以偵查
及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物為
要件，現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，
依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第
16條第2項減輕其刑。
4.從而，經比較新舊法，本案應分別適用修正後即現行之洗錢
防制法第19條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割
裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應依刑法第57條規
定於量刑時加以審酌（最高法院108年度台上字第4405、440
8號判決意旨參照）。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈡被告與本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之
間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，係一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同
詐欺取財罪。
㈣被告於警詢及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；然經前述論罪後
，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以
洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競
合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。
㈤被告並未繳交犯罪所得，業如前述，故其雖於警詢及審判中
均自白加重詐欺犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減刑規定之適用，附此敘明。
㈥本院審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，
無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益
上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗
更有不良之影響。而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，
其於112年6月8日在臺北市內湖區，擔任詐騙集團收水工作
遭警當場逮獲，有臺灣士林地方法院112年度金訴字第972號
刑事判決1份附卷可參（本院卷第69頁），竟再度從事系爭
詐欺集團車手之工作，除使告訴人甲○○受有合計70073元（2
1025+49048＝70073）之財產損害外，並使該詐欺集團成員得
順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪
風，實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行、犯後態度良好
，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工情形
，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本
院卷第91頁），及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第17
至24頁），暨迄今尚未賠償告訴人所受損害（本院卷第91頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查，被告持之領款之提款卡，雖係被吿供本案詐欺犯 罪所用之物，但已經丟棄，業經其陳稱在卷（本院卷第89頁 ），且提款卡僅有輸入正確之密碼才得以提領現金或轉帳， 並無實際財產上之價值，亦無法任意轉換為金錢使用，是無 論是沒收實物（僅對帳戶持有人造成補發困擾）或追徵價額 （無合法交易價值），無實益而認欠缺刑法上之重要性，本 院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 ，不予宣告沒收，附此敘明。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查，被告因本案取得之犯罪所得3000元，未 自動繳交，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項、第3項 等規定宣告沒收或追徵。
㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團其他成 員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該
筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32640號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國113年5月間，受「黃俊成」之引介，加入「連胤 傑」、「黃俊成」、「方琮勝」、「鍾建明」、香港籍不詳 成年男子，及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集 團犯罪組織，乙○○並擔任取簿手、收水手及取款車手，負責 前往指定地點拿取遭詐取或收購之人頭帳戶提款卡，前往指 定地點向取款車手收取提領之詐欺贓款，及持人頭帳戶之提 款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項（所涉參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度 偵字第15109號案件提起公訴，現繫屬由臺灣士林地方法院 以112年度金訴字第972號案件審理中，不在本案起訴範圍） 。乙○○與上開集團成員於乙○○參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月 6日某時，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「陳 慶基」、「賣貨便」、「張專員」等帳號，佯為網購買家及 平台客服，向甲○○佯稱須依指示匯款完成實名認證簽屬方可 交易云云，致甲○○陷於錯誤，因而依指示於113年6月6日14 時57分許及15時2分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬1,025 元、4萬9,048元至王珮珊名下之台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），上開款項再由王珮 珊於113年6月6日18時10分許層轉7萬元至玉山商業銀行帳號 0000-0000000000000號帳戶（戶名:黃智偉，下稱本案玉山 帳戶）內，嗣乙○○再依「黃俊成」、「方琮勝」之指示，於 如附表所示提款時間，持本案玉山帳戶提款卡，前往臺南市 ○○區○○街00號「統一超商鎮山門市」處，提領如附表所示金 額後（其內包含另案告訴人李至耕所匯之2萬8,985元，業經 臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2454號判決判處有期 徒刑確定），再依「黃俊成」之指示前往臺南市安平區四草 大橋，將其提領之款項交由「黃俊成」連絡之虛擬貨幣幣商 ，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○驚覺 受騙並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面查閱比對，始循 線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於另案警詢及本署偵查中均坦 承不諱，告訴人甲○○係遭不詳詐欺集團以如上所述方式施行 詐術，因而匯款如上所述匯款金額至本案富邦帳戶，再經層 轉至本案玉山帳戶等節，並經證人即告訴人甲○○、證人王珮 珊於警詢時之指（證）述明確，且有另案卷附之（即本署11 3年度偵字第19165號案件）臺南市政府警察局第四分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告手機畫面翻拍照片、本案 提領地點及周遭現場監視器影像擷取照片、本案玉山帳戶交 易明細、告訴人甲○○及證人王珮珊提供之對話紀錄截圖或交 易（匯款）紀錄等在卷可證，足認被告上開任意性自白均與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、論罪
㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避 免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高 法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決 意旨可為參照。經查，被告前於112年6月8日擔任「面交車 手」、「收水手」與許家睿等人共同為加重詐欺取財犯行， 業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15109號案 件提起公訴，現由臺灣士林地方法院以112年度金訴字第972 號案件（下稱前案）審理中，有被告刑案資料查註表、上開 起訴書在卷可稽。而本案並無證據證明與前案係不同詐欺集 團犯罪組織，是被告所犯參與犯罪組織罪，即應與「最先繫 屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合， 而為前案起訴效力所及，揆諸前開說明，本案僅為被告參與 犯罪組織之繼續行為，爰不另論組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。
㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行 。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定
。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告就本案犯行，與「黃俊成」、「連胤傑」、 「黃俊成」、「方琮勝」、「鍾建明」、香港籍不詳成年男 子及其等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
㈣本案依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本 案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向告 訴人施詐並使其匯款至人頭帳戶，再由被告持人頭帳戶提款 卡取款等行為，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不 能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在 同一詐欺犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為。是被 告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階段之行 為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對告訴人同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。
三、沒收
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判時 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第
38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規定 ，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上開 特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應認 仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 ㈡被告於本署偵查中自承其為本案犯行，每張人頭帳戶提款卡 可取得2,500元作為報酬等語，此固為被告本案之犯罪所得 ，然此部分因已計入修正後洗錢防制法第25條第1項所定應 沒收之「洗錢之財物」（詳下述），依刑法第38條之2第2項 之規定，爰不另聲請宣告沒收。
㈢未扣案層轉匯入本案玉山帳戶之7萬元，即為本案「洗錢之財 物」，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定 宣告沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之 虞，析述如下：
⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。
⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。
⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。
⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。
㈣綜上，未扣案層轉匯入本案玉山帳戶之7萬元，請依洗錢防制 法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至本案被告用以與本案詐欺集團成員聯繫用之手機，已於另 案（即本署113年度偵字第19165號案件）扣押並經宣告沒收 ，有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2454號判決書在卷 可參，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 蔡 旻 諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 邱 鵬 璇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 提領時間 提領金額 1 ⒈113年6月6日18時19分許 ⒉113年6月6日18時20分許 ⒊113年6月6日18時21分許 ⒋113年6月6日18時21分許 ⒌113年6月6日18時22分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬9,000元