臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第846號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林博任
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第18289號），本院判決如下：
主 文
林博任無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林博任於民國111年9月間起，協助不詳
擄鴿集團（下稱本案擄鴿集團）收購人頭帳戶，供擄鴿集團
使用。而同案被告謝宜庭、吳國榮（均另經本院判決）已預
見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用
之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可
能利用該帳戶資料遂行恐嚇取財犯罪，作為收受、提領犯罪
不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生
遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所
提供之帳戶被作為恐嚇取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本
意之幫助恐嚇取財及幫助一般洗錢之不確定故意，由同案被
告謝宜庭先於113年2月5日前不詳時間，將其所申辦中國信
託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳
戶）之提款卡及密碼，透過同案被告吳國榮轉交與通訊軟體
LINE暱稱「LIN」之人；嗣由本案擄鴿勒贖集團內不詳成員
於同年月7日14時30分許，以不詳行動電話門號聯繫告訴人
吳昆瑾並恫稱：捕獲吳昆瑾所有之賽鴿1隻，須匯款新臺幣
（下同）2萬5,000元至本案帳戶，始返還賽鴿等語，致吳昆
瑾心生畏懼，而於該日15時49分許，匯款2萬5,000元至本案
帳戶，旋遭本案擄鴿集團提領一空，嗣被告再將本案帳戶之
提款卡連同報酬5,000元交付予謝宜庭，以上開方式製造金
流斷點，並掩飾、隱匿上開恐嚇犯罪所得之去向及所在。因
認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498
6號判決先例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇取財、一般洗錢等罪嫌，無非
係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢之指訴、證
人即同案被告謝宜庭、吳國榮於警詢及偵訊時之證述，及告
訴人提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1張、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表1份、本案帳戶客戶基本資料及存款交易
明細1份、臺灣苗栗地檢署112年偵字第3631、6248、7035號
起訴書1份、本院112年度金訴字第1256號刑事判決1份等件
，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認告訴人將受恐嚇之款項匯至本案帳戶後，
該等款項復遭提領一空等情，亦不否認後續有將本案帳戶提
款卡及5,000元交給同案被告謝宜庭乙情，惟否認有何恐嚇
取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有收購帳戶，同案被告
吳國榮是我的朋友，當初我是駕車在路上，剛好遇到同案被
告吳國榮，同案被告吳國榮拜託我把提款卡和幾張仟元鈔票
拿去老K檳榔攤交給一個女孩子，我才會把本案帳戶提款卡
跟錢都拿去交給同案被告謝宜庭，同案被告吳國榮也沒跟我
說要轉交本案帳戶提款卡跟錢的原因，這件事情與我無關等
語。經查：
㈠同案被告謝宜庭將本案帳戶之提款卡及密碼交付同案被告吳
國榮後，復由同案被告吳國榮轉交與本案擄鴿集團之「LIN
」；嗣本案擄鴿集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之
犯意聯絡，於113年2月7日14時30分許，以不詳行動電話門
號聯繫告訴人，向其恫稱：捕獲其所有之賽鴿1隻，須匯款2
萬5,000元至本案帳戶，始返還賽鴿等語，致告訴人心生畏
懼，而於同日15時49分許，匯款2萬5,000元至本案帳戶，旋
遭本案擄鴿集團提領一空，而後被告曾將本案提款卡連同5,
000元交付同案被告謝宜庭等情，為被告於本院審理時所不
爭，核與證人即同案被告謝宜庭於警詢、偵查及本院準備程
序中之供述及證述（見警卷第3頁至第11頁、偵卷第59頁至
第61頁、第63頁、第79頁至第80頁、本院卷第101頁至第113
頁），證人即同案被告吳國榮於警詢、偵查及本院準備程序
中之供述及證述（見警卷第13頁至第21頁、偵卷第141頁至
第144頁、本院卷第101頁至第113頁）、證人即告訴人吳昆
瑾於警詢時之證述（見警卷第29頁至第31頁）大致相符，並
有告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1張（見警卷第33頁
）、本案帳戶客戶基本資料及存款交易明細1份（見警卷第3
9頁、第43頁）等件在卷可考，上情固均堪先予認定。
㈡查證人即同案被告謝宜庭於警詢及偵訊時均證稱，伊本案帳
戶的提款卡及密碼均交給同案被告吳國榮使用，因為當時伊
身上沒錢使用，同案被告吳國榮跟伊說有低風險能賺錢的門
路，所謂門路是指將金融帳戶提款卡提供給同案被告吳國榮
認識的一個「叔仔」匯錢及領錢，所以伊就把本案帳戶之提
款卡及密碼都交給同案被告吳國榮等語（見警卷第5頁、偵
卷第60頁），同案被告吳國榮亦於警詢時證稱，同案被告謝
宜庭有將本案帳戶提款卡及密碼都拿給伊等語（見警卷第15
頁、偵卷第142頁），上開二人所述大致相符，堪認本案首
先向同案被告謝宜庭收取本案帳戶提款卡及密碼者，實係同
案被告吳國榮；而同案被告吳國榮復於警詢及偵訊時均證稱
，伊是將本案帳戶提款卡及密碼交付給一位LINE暱稱「LIN
」之人，伊是113年1月間某喝酒場合認識「LIN」的，「LIN
」跟伊說有低風險的賺錢門路，所以伊才會把這件事告訴同
案被告謝宜庭，並收取本案帳戶提款卡及密碼，再轉交給「
LIN」，因為伊和「LIN」都是打LINE電話連絡，所以「LIN
」的真實姓名年籍和聯絡電話伊都不知道；伊早就認識被告
，和被告是朋友，「LIN」不是被告等語（見警卷第15頁、
偵卷第142頁至第143頁），堪認同案被告吳國榮始終稱係將
本案帳戶提款卡及密碼交付與「LIN」使用，且「LIN」並非
被告；而同案被告謝宜庭始終未稱本案帳戶係由被告收取或
曾交付被告使用，被告亦始終否認曾向同案被告吳國榮提及
有低風險之賺錢門路等語（見本院卷第138頁），是卷內實
無證據可證被告即係「LIN」，或被告曾向同案被告吳國榮
收取本案帳戶，並提供本案擄鴿集團使用。
㈢次查，證人即同案被告謝宜庭雖於警詢時證稱，伊提供本案
帳戶後，拿過2次報酬，其中1次是被告於同年月7日17時至1
8時許間，到伊工作的老K檳榔攤拿5,000元給伊，被告拿5,0
00元給伊時，有跟伊說，如果將本案帳戶的提領額度提到20
萬元，則報酬可以提高為6,000元等語（見警卷第5頁至第7
頁）；復於偵訊時證稱，之前同案被告吳國榮曾先用臉書打
電話跟伊說等一下會有人拿錢來給伊，後來是被告拿錢來給
伊，並叫伊把中國信託的額度提高，這樣的話報酬可以多得
一些，伊問被告這樣是否有風險，被告說沒有等語（見偵卷
第61頁），姑不論上開同案被告謝宜庭之證述並無證據可資
補強，縱同案被告謝宜庭上開所述為真，至多亦僅能認被告
受同案被告吳國榮之託，將本案帳戶提款卡連同提供本案帳
戶所獲報酬交付與同案被告謝宜庭時，曾向同案被告謝宜庭
提及，可將本案帳戶之提款額度提升以增加報酬，然仍無從
憑此遽認被告即係透過同案被告吳國榮協助本案擄鴿集團收
取本案帳戶，作為恐嚇取財工具之人。
㈣至被告於警詢時，雖稱伊將本案提款卡及5,000元交付同案被
告謝宜庭時，有問同案被告謝宜庭能不能將本案帳戶的提領
額度提高到30萬元，只要透過銀行申請就可以了等語（見警
卷第27頁）；然於本院審理時則供稱，伊受同案被告吳國榮
之託，要轉交提款卡及5,000元的過程中，剛好有另一名朋
友也在車上，伊朋友跟伊說本案帳戶提款卡可以提領30萬元
，所以伊後來才會詢問同案被告謝宜庭，本案帳戶提款卡是
否可以提領30萬元，這些是伊朋友要問的，不是伊要問的等
語（見本院卷第140頁），雖被告就詢問同案被告謝宜庭本
案帳戶提領額度能否提高之情節，供述有前後出入之情形，
然亦無從僅因上開瑕疵，即遽認被告有透過同案被告吳國榮
向同案被告謝宜庭收取本案帳戶，並提供與本案擄鴿集團使
用。
㈤末公訴意旨雖提出本院112年度金訴字第1256號判決書、臺灣
苗栗地方檢察署112年度偵字第3631、6248、7035號起訴書
各1份，欲證明被告另案亦有收取案外人吳景賜、方慶龍之
提款卡，作為恐嚇取財人頭帳戶之用等情事。惟上開判決經
上訴後，業經撤銷並改判無罪，有被告之法院前案紀錄表1
份在卷可參（見本院卷第19頁），自無法證明被告有收取案
外人吳景賜名下金融帳戶提款卡作為恐嚇取財之用；而上開
起訴書所涉案件繫屬法院後現尚未判決，是上開起訴書至多
僅能證明被告因涉嫌向案外人方慶龍收取帳戶作為恐嚇取財
之工具，且依上開起訴書內容所載，被告於該案亦否認有向
案外人方慶龍收取帳戶（見偵卷第149頁），依無罪推定原
則，自無從僅憑上開起訴書，即遽認被告確有收取案外人方
慶龍之金融帳戶作為恐嚇取財之工具；況縱被告嗣經另案判
決被告收取案外人方慶龍之帳戶作為恐嚇取財工具，亦無從
證明本案被告即有透過同案被告吳國榮向同案被告謝宜庭收
取本案帳戶，提供本案擄鴿集團作為恐嚇取財之工具使用。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明告訴人因受恐
嚇將款項匯至本案帳戶後，復經提領一空，而後被告有將本
案帳戶提款卡連同報酬5,000元交付同案被告謝宜庭等情，
惟尚無從證明被告確有透過同案被告吳國榮向同案被告謝宜
庭收取本案帳戶，復轉交本案擄鴿集團使用等情，尚無從說
服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸
前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 5 月 12 日