臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第726號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尹正陽
選任辯護人 郭展瑋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第200
7號、114年度偵字第3542號），被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
尹正陽共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「永創儲值證券部」印文沒收。
事 實
一、尹正陽於民國113年12月間，與真實姓名年籍不詳、自稱「
林俊宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢
犯意聯絡，由不詳之人（無證據證明尹正陽知悉此人）於11
3年12月間，以假投資之方式對葉麗真施用詐術，致葉麗真
陷於錯誤，與不詳之人相約於113年12月6日上午10時5分許
，在臺南市○區○○路000巷0號葉麗真之公司面交新臺幣（下
同）210萬元投資款項，尹正陽接獲詐欺集團成員之指示後
，攜帶偽造之「永創投資現金儲匯收據」，於上開約定時、
地，交付前揭文件予葉麗真而行使之。待尹正陽收取上開詐
得款項後，隨即將前揭210萬元丟包於停車場附近轉交「林
俊宇」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經葉麗真訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告尹正陽所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯
護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項
規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有
關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第53、60頁），核
與證人即告訴人葉麗真於警詢之指訴內容大致相同(見警卷
第11至13頁、15至17頁、19至20頁)，復有告訴人與詐欺集
團成員之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、偽造之「永創投
資現金儲匯收據」翻拍照片、監視器影像翻拍照片（警卷第
46至49頁、51至55頁、偵卷第109至115頁）存卷可佐，足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第
210條、第216條之行使偽造私文書罪及違反修正後洗錢防制
法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被
告偽造「永創儲值證券部」印文之行為，為偽造私文書之部
分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
三、公訴意旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程
序中陳稱：當時聯絡的對象只有「林俊宇」等語（詳本院卷
第53頁）；審酌本案被告僅與「林俊宇」1人聯繫、接洽，
而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉「林俊宇」是隸屬
於全部成員3人以上之詐欺集團，況客觀上也無事證足認被
告確實知悉本案除其與「林俊宇」外，尚有其餘共犯存在，
是依罪疑有利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐
欺取財罪相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業
經本院告知被告變更後之罪名（詳本院卷第52頁），無礙被
告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
四、被告就上開犯行與「林俊宇」具有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
五、被告係以一行為同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
六、被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且查無被告
已有實際取得犯罪所得須繳交，應依洗錢防制法第23條第3
項前段規定，減輕其刑。
七、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為
烏有，甚至有被害人因此輕生相關新聞，詎被告不思循正當
途徑賺取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事向
詐欺被害人取款工作，其行為不但侵害告訴人葉麗真之財產
法益，同時使「林俊宇」得以隱匿其真實身分，減少遭查獲
風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員互信；惟審
酌被告所參與犯罪之分工情節係擔任向告訴人收取詐欺贓款
工作，於犯後均自白坦認犯行，且目前查無犯罪所得，另因
賠償金額太高，尚未與告訴人達成和解或賠償其所受之損害
；兼衡本案被害人之人數僅1人，惟交付被告收執之財物數
額則高達210萬元，及被告於本院審理時自陳之教育程度、
家庭經濟與生活狀況暨其前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
八、沒收：
㈠犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，被告收取告訴人所交付之詐欺贓款，再以丟 包方式轉交「林俊宇」之財物，核屬被告本案犯一般洗錢罪 所洗錢之財物，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等 財物轉交「林俊宇」而未實際查獲扣案，已非屬被告具有管 理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收 該未實際查獲扣案之財物，倘再就被告實際上不具管理、處 分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告持以交付告訴人所示偽 造之私文書即偽造之儲匯收據收據1張，雖係供本案犯罪所 用之物，然既經被告行使而交予告訴人收受，已非屬被告所 有或具有事實上處分權之物，爰不予宣告沒收；惟該收據上 偽造之「永創儲值證券部」印文，不論屬於被告與否，仍應 依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報 酬，依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪 所得。
㈣至於詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖規定：「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」惟本案被告所涉之共同詐欺犯行，檢察官起訴並經本 院論罪科刑之罪名係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，非 屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，自無該 條例規定之適用，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
十、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 5 月 7 日【附錄本案論罪科刑法條】
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。