臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第455號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊桂菁
選任辯護人 何宥昀律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35153號），及移送併辦（114年度偵字第4283號），本院判
決如下：
主 文
楊桂菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊桂菁能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用
，可能遭他人用於財產犯罪，基於幫助詐欺取財、幫助一般
洗錢之犯意，於民國113年10月22日，將所申辦之臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之
網路銀行帳號及密碼，透過訊軟體LINE（以下簡稱LINE）提
供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃昭閎」之人（以下稱
「黃昭閎」），而容任上開帳戶供他人用以詐騙財物之詐騙
集團成員使用。嗣某詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至4所示方
式，詐騙附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而於附
表編號1至4所示時間，匯款附表編號1至4所示金額至土地銀
行帳戶內，並旋遭提領一空。嗣附表編號1至4所示之人察覺
有異而報警處理，始經警查悉上情。
二、案經王建明訴由臺中市政府警察局清水分局，劉玲芳訴由高
雄市政府警察局小港分局，黃淑貞訴由臺北市政府警察局北
投分局，及蕭岑凌訴由桃園市政府警察局桃園分局，報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告楊桂菁及其辯護人
於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以
判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於
本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或
均未聲明異議（本院卷第60頁、第123至128頁），本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適
於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證
據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具
有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本
院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使
用。
二、訊據被告固承認其所申辦之土地銀行帳戶遭人作為詐欺附表
編號1至4所示告訴人王建明、劉玲芳、黃淑貞、蕭岑凌（以
下合稱告訴人王建明等4人）之人頭帳戶，告訴人王建明等4
人依指示於附表編號1至4所示時間，各匯款如附表編號1至4
所示金額至土地銀行帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫
助洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將土地銀行帳戶資
料（帳戶存摺封面、網路銀行使用者帳號及密碼）交給「黃
昭閎」云云。
三、經查：
㈠附表編號1至4所示告訴人王建明等4人於附表各編號所示之時
間遭以各該方式詐騙，致告訴人王建明等4人各自陷於錯誤
，因而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯
至被告所申辦之土地銀行帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，
業據告訴人王建明等4人於警詢時指述詳盡（警卷第9至11頁
、第13至16頁、併案警卷第9至15頁、第17至19頁），且為
被告所不爭執（本院卷第64至65頁），並有土地銀行之客戶
基本資料、交易明細 (警卷第17至19頁)、 告訴人王建明提
供之匯款申請書、對話紀錄截圖 (警卷第29頁、第32至33頁
)、告訴人蕭岑凌提出之華南商業銀行匯款回條聯、對話紀
錄截圖 (併辦警卷第43頁、第45至53頁)等在卷可憑，此部
分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般
洗錢之不確定故意：
1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若
對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及
洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外
在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確
區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其
行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之
動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極
可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資
料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有
所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將
帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成
立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。
2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，經「黃昭閎」告知寄交銀
行帳戶資料，幫忙美化金流後，審核會比較容易過關，所以
才將土地帳戶資料（帳戶存摺封面、網路銀行使用者帳號及
密碼）提供給「黃昭閎」，並依「黃昭閎」之指示辦理約定
帳戶，方便日後轉帳使用云云（偵卷第17頁、本院卷第61至
64頁）云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬
個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更
形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正
當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社
會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，
致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人
之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使
用之常識，且網路銀行之使用者名稱、密碼等有關個人財產
及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財
之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作
為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關
亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，且被告亦
稱知悉目前詐騙橫行一事（本院卷第131頁）。是依一般人
通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，
極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿
帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案
發時已係年滿39歲之成年人，學歷為大學畢業，業經被告供
述在卷（本院卷第132頁），堪認其係具備正常智識能力及
相當社會生活經驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我
與對方都是透過LINE與對方聯繫，沒有見過「黃昭閎」，也
不知「黃昭閎」住哪裡，將金融帳戶資料交給對方，無法控
制對方不做非法使用，如果「黃昭閎」突然不理睬她，她亦
找不到對方等語（本院卷第63頁、第130頁）。然被告既然
選擇將土地銀行帳戶資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該
人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法
使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉
，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎
之情形下，即將其土地銀行帳戶資料提供與對方，其如此輕
忽之舉已殊難想像。又被告陳稱之前有跟銀行貸款之經驗，
跟銀行貸款不用提供金融機構帳戶資料供美化資金使用等語
（本院卷第63頁），且被告亦稱其認為「黃昭閎」係欲提供
借款之金融機構「第一金融」之員工（偵卷第16頁、本院卷
第62頁），豈有「第一金融」之員工同意借貸者即被告，以
假金流之方式騙取「第一金融」同意放款，讓自己或雇主日
後陷於無法順利取回借款風險之理？被告主觀上應知悉此次
貸款經過之異常。
3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，
或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，被
告既自稱其信用不良，又如何期待暱稱：「黃昭閎」可以合
法途徑貸得款項。況縱使「黃昭閎」係以美化帳戶（製造虛
偽金流）為由，向被告索取土地銀行網路銀行之使用者名稱
及密碼等資料，依被告所提供其與「黃昭閎」對話內容觀之
，「黃昭閎」告知被告若土地銀行人員發現帳戶內金流往來
異常，打電話詢問時，要被告向銀行人員謊稱：匯款的用途
是房屋修繕、寫設計費等語（本院卷第91頁），若「黃昭閎
」所使用之方式合法，又何需要被告欺騙銀行人員？從而，
被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之
人之空言，不問後果，任意將土地銀行帳戶資料提供予「黃
昭閎」使用，事後顯無法取回或控制「黃昭閎」使用用途，
對於「黃昭閎」是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將
自己之金融帳戶資料提供予「黃昭閎」使用，會幫助對方從
事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑
且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施
詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供土地銀行
帳戶資料無誤。
4.至於被告雖提出其與「黃昭閎」Line對話紀錄，主張其曾向
「黃昭閎」貸款時，「黃昭閎」曾提供第一金融貸款申請書
、承諾書取信於她云云，但被告對素不相識之「黃昭閎」既
無信賴基礎，則縱「黃昭閎」曾提供卷附之第一金融貸款申
請書、承諾書（本院卷第93至99頁）讓被告簽署，亦難為為
被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供土地銀行帳戶行為，幫助他人詐騙如附表編號1
至4所示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助
一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢另臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第4283號移送併辦部分
（本院卷第17至20頁），與本案有同一案件之實質上一罪關
係，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣被告基於幫助之犯意提供土地銀行帳戶資料，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形
下，仍將土地銀行帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉
該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財
產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害
交易秩序與社會治安，行為實有不當，且犯後否認犯行，又
未與告訴人王建明等4人達成和解（本院卷第132頁），犯後
態度難謂良好；兼衡被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之素
行（本院卷第11頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危
害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第132頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：
㈠被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。
㈡被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（本院卷第64頁），又依 卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取 得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 王建明 於113年8月29日，透過通訊軟體LINE結識「黃奕安」、「林佳慧」，嗣遭投資話術之詐騙，而陷於錯誤匯款右列金額至指定帳戶。 113年10月24日上午9時33分許 30萬579元 2 劉玲芳 於113年7月間，透過通訊軟體LINE結識「當沖班長」、「陳悅琪KiKi」，嗣遭投資話術之詐騙，而陷於錯誤匯款右列金額至指定帳戶。 113年10月25日上午9時14分許 200萬元 3 黃淑貞 於113年5月19日14時20分許，透過通訊軟體LINE結識「陳雅萱」，並慫恿其下載「泓景」APP投資股票，佯稱：有投資股票獲利158%專案云云，致黃淑貞陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年10月23日12時34分許 200萬元 4 蕭岑凌 於113年9月19日，透過通訊軟體LINE刊登投資廣告而結識「劉芷瑩」，並慫恿其下載「萬佳富投」APP投資操作，致蕭岑凌陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年10月23日13時12分許 30萬5千元
卷目索引：
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130722867號卷（簡稱警卷）。 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第35153號卷（簡稱偵卷）。 3.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1140017767號卷（簡稱併辦警卷）。 4.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4283號卷（簡稱併辦偵卷）。 5.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第455號卷（簡稱本院卷）。