臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪智雄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵字第2537、3165號），本院判決如下：
主 文
洪智雄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪智雄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用
之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條
件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並
可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己
申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，
依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶
為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款
項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得
財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113年4月5日12時55分許前某時，
將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼，交給真實姓
名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠
等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員（無證據證明
該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、
密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反
洗錢防制法之犯意聯絡，對附表編號1至7所示之王俊凱、洪
宛憶、呂木全、許芳銘、張向晴、盧淑芬、黃翔等人(以下
簡稱王俊凱等7人)施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示將款
項匯入指定帳戶(施用詐術之對象、方法，匯款之金額及帳
戶均詳如附表各編號所載)，旋遭不法詐騙集團成員提領一
空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點
，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該
等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經如附表所
示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經王俊凱、洪宛憶、呂木全、許芳銘、張向晴、盧淑芬，
及黃翔委由陳育騰律師訴由臺南市政府警察局新營分局報請
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告洪
智雄爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力
聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢
問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供
、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度
明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5
之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容
均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背
法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、得心證之理由：
(一)訊據被告洪智雄固坦承甲、乙帳戶為其所有及管理之帳戶
，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我甲、乙帳戶的提款
卡遺失，密碼沒有寫在提款卡上面，也沒有把帳戶或者提
款卡交給別人使用。我在113年3月28號領了新臺幣(下同)
2萬元，帳戶裡面還有剩約8、9萬元，之後就沒有再使用
這個帳戶，銀行在113年4月初打電話通知我金流異常，才
發現甲、乙帳戶的存摺和提款卡都遺失云云。
(二)經查，甲、乙帳戶乃被告洪智雄所有及管理，業據被告自
承在卷；而王俊凱等7人遭詐騙集團於附表所示之方式施
用詐術後，均陷於錯誤，依指示將款項匯入附表所示之帳
戶，旋遭不法詐騙集團成員提領一空等節，亦據告訴人王
俊凱等7人於警詢時證述明確，並有：告訴人王俊凱與詐
騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面(警1卷第81至89
頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單【告
訴人王俊凱部分】(警1卷第59至63、65至68、71至72、79
頁)；告訴人洪宛憶與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳
翻拍畫面(警1卷第111至131頁)、高雄市政府警察局三民
第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處）理案件證明單【
告訴人洪宛憶部分】(警1卷第頁97、99、101至102、105
、107)；告訴人呂木全與詐騙集團成員間之對話紀錄(警1
卷第155頁)、ATM轉帳單據影本(警1卷第151頁)、嘉義市
政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表【告訴人呂木全部分】(警1卷第141、1
43、145至147頁)；告訴人許芳銘與詐騙集團成員間之對
話紀錄與轉帳翻拍畫面(警1卷第173至195頁)、高雄市政
府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處
）理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人許芳銘部
分】(警1卷第161至162、165至166、169、171頁)；告訴
人張向晴與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面(
警1卷第221至225頁)、基隆市警察局第一分局延平街派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類
案件紀錄表、受(處)理案件證明單【告訴人張向晴部分】
(警1卷第205、207、211至212、215、217頁)；告訴人盧
淑芬與詐騙集團成員間之對話紀錄與轉帳翻拍畫面(警1卷
第255至355頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表【告訴人盧淑芬部分】
(警1卷第237、239、243至245、249、251頁)；告訴代理
人陳育騰律師提供轉帳翻拍畫面【告訴人黃翔】(警2卷第
87頁)、黃翔與詐騙集團成員間之對話紀錄【告訴人黃翔
】(警2卷第123至145頁)、新北市政府警察局板橋分局板
橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表【告訴人黃翔部分】(警2卷第59至60、71至
74、75、77頁)；甲帳戶申請人資料、交易明細表各1份(
警2卷第41至45頁)；乙帳户申請人資料、交易明細表各1
份(警1卷第33至37頁)在卷可憑，堪認被告所有之甲、乙
帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取並隱匿附表所示王俊凱
等7人匯入之詐騙贓款。
(三)被告洪智雄雖以前揭情詞置辯，然被告於偵查及本院審理
中，一再表示其並未將上開帳戶之提款卡密碼抄寫於提款
卡上，亦未將提款卡密碼告知他人，僅有其自己知道提款
卡之密碼，並於本院審理時供稱：甲、乙帳戶是設定一樣
的提款卡密碼，是「009927」，是依我有一台機車的車牌
號碼設定的，機車車牌數字是927等語(見警1卷第5至10頁
、偵1卷第27至28頁、本院審理卷第1481、149頁)。然倘
被告並未交付提款卡並告知密碼，則取得其提款卡之人自
無使用上開提款卡提領帳戶內款項之可能。況且自詐欺集
團之角度而言，其等既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，
當無選擇一隨時可能遭掛失以致無法使用之帳戶之理。否
則，若在未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，
詐欺集團可能無法獲取犯罪所得，致其等精心策劃、大費
周章從事犯罪詐騙之成果成空。於現今社會詐欺集團取得
他人自願交付之提款卡及密碼尚非困難之情況下，詐欺集
團成員實無甘冒上開風險，使用他人遺失之帳戶資料之理
。綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨可資參照。
（二）被告洪智雄行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月
31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序
均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16
條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減
刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前
洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫
助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以
上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限
制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以
一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期
徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，
應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規
定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定論處。
四、論罪科刑：
（一）核被告洪智雄所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供甲
、乙帳戶之提款卡、密碼之行為，使詐騙集團成員詐得
並提領王俊凱等7人之現金，產生遮斷金流以逃避國家
追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐
欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（二）被告洪智雄提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力
，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告洪智雄提供甲、乙帳戶之提款卡予真實姓名
不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，
增加告訴人王俊凱等7人尋求救濟及治安機關查緝犯罪
之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財
物，危害王俊凱等7人等財產安全及社會治安，所為實
無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審理時始終否認
犯行，且未與王俊凱等7人成立調解或賠償其等之損害
，堪認毫無悔意；參酌告訴人呂木全對於刑度之意見(
見本院第60頁審理筆錄)，暨被告於本院審理時自承之
智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第150頁審理
筆錄）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
(一)被告洪智雄否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。
(二)未扣案之被告洪智雄所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被 告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收 。
(三)查匯入被告洪智雄甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等 款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本 院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被 告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣)
編號 告訴人 詐騙手法 1 王俊凱 詐欺集團成員於113年3月20間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙王俊凱，王俊凱因而陷於錯誤，依指示分別於113年04月05日12時59分、13時32分、113年04月06日15時34分、15時35分、113年04月07日11時20分各匯款10萬元，共5筆至甲帳戶內；又113年04月07日11時23分匯款10萬元至乙帳戶內，旋即均遭詐騙集團成員提領一空。 2 洪宛憶 詐欺集團成員於113年4月7日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙洪宛憶，洪宛憶因而陷於錯誤，依指示於113年04月07日17時08分匯款3萬元至乙帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。 3 呂木全 詐欺集團成員於113年4月7日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙呂木全，呂木全因而陷於錯誤，依指示於113年04月07日12時00分匯款2萬元至乙帳戶內，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。 4 許芳銘 詐欺集團成員於113年4月8日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙許芳銘，許芳銘因而陷於錯誤，依指示於113年04月08日10時20分匯款3萬元至甲帳戶內，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。 5 張向晴 詐欺集團成員於113年4月5日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙張向晴，張向晴因而陷於錯誤，依指示於113年04月05日12時55分匯款10萬元至乙帳戶內，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。 6 盧淑芬 詐欺集團成員於113年4月6日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙盧淑芬，盧淑芬因而陷於錯誤，依指示於113年04月06日17時33分匯款10萬元至乙帳戶內，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。 7 黃翔 詐欺集團成員於113年3月13日間開始，透過通訊軟體LINE以假投資方式詐騙黃翔，黃翔因而陷於錯誤，依指示於113年04月08日9時50分匯款2萬元至甲帳戶內，旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。
, 台灣公司情報網