臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1437號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 藍智楷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第780
3號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
藍智楷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表所示之手機壹支，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣伍
仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事 實
一、藍智楷（通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬超」，所涉參與犯罪組
織部分，甫經本院以114年度金訴字第248號判決判處罪刑，
不在起訴範圍）自民國113年10月間某日起迄至為警查獲時
止，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lex
」、通訊軟體LINE暱稱「唐嘉聖」、「李弘明」、「張偉明
」、「旋風科技」、「Coinbeco-VIP客服」及其他真實姓名
年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）
，且以如附表所示之手機1支，作為與「Lex」等不詳本案詐
欺集團成員聯絡犯罪之工具。藍智楷加入本案詐欺集團後，
即與「Lex」、「唐嘉聖」、「李弘明」、「張偉明」、「
旋風科技」、「Coinbeco-VIP客服」及本案詐欺集團其他成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡，先由「唐嘉聖」、「李弘明」、「
張偉明」、「旋風科技」、「Coinbeco-VIP客服」自113年1
0月7日12時起，陸續以通訊軟體LINE向俞進東佯稱：可透過
面交現金投資股票及虛擬貨幣而獲利云云，致俞進東陷於錯
誤，遂依指示分別於113年11月25日12時30分許、113年11月
26日12時31分許，在址設臺南市○○區○○路○段000號「億進寢
具生活館」前，準備交付現金新臺幣（下同）10萬元、25萬
元；再由藍智楷依「Lex」於通訊軟體TELEGRAM群組「『B組』
朱雀币商業務」所為之指示，分別於113年11月25日12時30
分許、113年11月26日12時31分許，在「億進寢具生活館」
前，向俞進東分別收取現金10萬元、25萬元，嗣分別於113
年11月25日某時、113年11月26日某時，將向俞進東收取之1
0萬元、25萬元交給「Lex」指定之真實姓名年籍不詳之男子
，層轉交付本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，以
隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，藍智楷並藉此取得共
計5,000元之報酬。嗣經俞進東發覺受騙後報警處理，經警
調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告藍智楷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判
程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法
第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告藍智楷於偵查及本院審理時坦承不
諱，並據證人即被害人俞進東於警詢（見警卷第11-15、17-
18頁)證述在卷。此外，並有現場監視器錄影畫面截圖8張(
見警卷第27-33頁)、被害人與暱稱「唐嘉聖」之LINE對話紀
錄截圖3張(見警卷第45頁)、被害人與暱稱「李弘明」之LIN
E對話紀錄截圖38張(見警卷第47-65頁)、被害人與暱稱「張
偉明」之LINE對話紀錄截圖10張(見警卷第67-71頁)、被害
人與暱稱「旋風科技」之LINE對話紀錄截圖19張(見警卷第7
3-81頁)、本院114年度金訴字第248號案被害人提出與詐欺
集團成員之對話紀錄截圖8張(見偵卷第105-106頁)、本院11
4年度金訴字第248號案被告藍智楷之手機截圖4張(見偵卷第
107頁)、TELEGRAM群組「『B組』朱雀币商業務」對話紀錄截
圖6張(見偵卷第108-109頁)、被告與暱稱「Lex」之TELEGRA
M對話紀錄截圖1張(見偵卷第109頁)、本院114年度金訴字第
248號案被告藍智楷遭逮捕之照片2張(見偵卷第112頁)、被
害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19-23頁)、車手比
對特徵資料(見警卷第25頁)、詐欺集團成員寄與被害人之包
裹照片及包裹物流狀態截圖共3張(見警卷第35頁)、虛擬貨
幣儲值紀錄截圖4張 (見警卷第37頁)、COINBECO APP頁面截
圖9張(見警卷第39-43頁)、被害人提出「Coinbeco-VIP客服
」之LINE主頁及對話紀錄截圖2張(見警卷第83頁)、被害人
提出之社群「嘉聖財經學堂5」之LINE主頁及對話紀錄截圖2
張(見警卷第85頁)、本院114年度金訴字第248號刑事判決(
見偵卷第29-33頁)在卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事
實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告就「Lex」、「唐嘉聖」、「李弘明」、「張偉明
」、「旋風科技」、「Coinbeco-VIP客服」及本案詐欺集團
其他成員詐欺被害人俞進東，使其於前揭時、地接續多次交
付遭詐欺之款項與被告，及被告於前揭時、地，接續多次收
取被害人所交付款項，嗣接續多次將所收取之款項交給「Le
x」指定之真實姓名年籍不詳之男子，層轉交付本案詐欺集
團上游之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、在相同
地點為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，
在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，均應依接續犯而就其所犯之三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪，各論以一罪。被告與「Lex」、「
唐嘉聖」、「李弘明」、「張偉明」、「旋風科技」、「Co
inbeco-VIP客服」及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行
，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故
其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應
認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡、本案無刑之減輕事由：
１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之
罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於
偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告
為本案犯行獲有報酬5,000元，係其犯罪所得，然被告並未
自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段減刑要件未合，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定減輕其刑之適用。
２、關於洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係
「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之
評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其
評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競
合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論
述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之
情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評
價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，
非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，
雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其
輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就所犯一般洗錢
犯行，雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，惟被告為本案犯
行獲有報酬5,000元，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交
全部所得財物，自無洗錢防制法23條第3項前段規定減輕其
刑之適用。準此，被告所犯一般洗錢罪部分，雖屬想像競合
犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定
，無須論列說明，而須於量刑時在從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。
㈢、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之
面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳
成員對被害人俞進東詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得
以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以
詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任面交取款車手工作
，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角
色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心
詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害
人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風
氣並實際造成被害人受有財產損害，同時增加被害人尋求救
濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與被害
人成立調解或和解，亦未賠償被害人所受之損害，復未能獲
得被害人之諒解，另兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，羈
押前從事泥作工作，日收入約2,000元，未婚，無子女，羈
押前與父親、奶奶同住，不需撫養他人之家庭生活狀況（見
本院卷第62頁)，暨其品行(見本院卷第67-68頁之法院前案
紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及被害人遭詐欺之財物
金額共35萬元、檢察官具體求刑有期徒刑1年6月尚屬過重等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文 。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告為前揭犯行，並藉此取得共計5,000元之報酬，為 其犯罪所得，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害 人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又扣案如附表所示之手機1支（扣於本院另案即本院114年 度金訴字第248號刑事案件），為被告與「Lex」等不詳本案 詐欺集團成員共同供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。另本案被告因與被害人面交而取得之詐欺贓款共35萬元 （即本案洗錢標的之財物），已由被告交給「Lex」指定之 真實姓名年籍不詳之男子，層轉交付本案詐欺集團上游而未 經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於主導三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第28條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
物品名稱及數量 備註 手機1支(IMEI：0000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張) 扣於本院另案即本院114年度金訴字第248號刑事案件