臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1160號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 GALIH EKA PRATAMA(中文名：加利，印尼籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第29354、32367號），本院判決如下：
主 文
GALIH EKA PRATAMA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、GALIH EKA PRATAMA明知金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予
他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪
，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所
得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴
、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯
罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年6月1日前某時，將其所申設之臺灣中
小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳
戶）及其配偶SUFIYANTI（下稱：蘇菲，所涉詐欺罪嫌部分
，另經檢察官為不起訴處分)所申設之中華郵政股份有限公
司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款
卡、密碼等資料交予不詳之人，而以此方式幫助該人所屬之
詐騙集團（下稱本案詐欺集團），實施詐欺取財等犯罪不法
使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取
得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，向附表編號1-7
所示之人施以詐騙，致渠等陷於錯誤受騙，分別將款項匯入
上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡（各次詐騙方式、匯
款時間、金額均詳附表編號1-7所示）。嗣經附表所示之人
查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經沈能淵、張家豪、郭義男、蔡毓郡訴由臺南市政府警察
局第五分局及林岑祐、林姿妏訴由臺南市政府警察局歸仁分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官及被告GALIH EKA PRATAMA均未爭執證據能力，本院審
酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，認均有證據能力。又本判決所引用之非
供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無事證足認有
違背法定程式或經偽造、變造所取得，是依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認中小企銀帳戶為自己及郵局帳戶為蘇菲所
申辦，並均由其個人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及
幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是要準備提款才發
現遺失，密碼都寫在卡片上，我沒有將之提供予詐欺集團等
語。經查：
㈠、被告前揭坦認之事實及本案帳戶遭詐欺集團成員向附表所示
之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金錢
匯入前開帳戶等節，與告訴人或被害人沈能淵等於警詢時之
證述（見警1卷第15至19、31至36、69至71、83至87、99至1
01頁；警2卷第25至27、51至54頁）、證人蘇菲於警詢及檢
察事務官詢問時之證述情節相符（警1卷第3至9頁、偵1卷第
27至31、43至46頁），並有告訴人張家豪提供之自動櫃員機
交易明細表、其與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人郭義男
提供之存摺交易明細、網路銀行交易轉帳擷圖1張、手機畫
面擷圖4張、被害人陳振芳提供之網路銀行交易轉帳擷圖1張
、告訴人蔡毓郡提供之網路銀行交易轉帳擷圖1張、手機畫
面擷圖2張、告訴人林岑祐提供之銀行交易明細與其與詐欺
集團成員之對話紀錄擷圖7張、告訴人林姿妏提供之網路銀
行交易轉帳擷圖2張與其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖17
張、被告中小企業銀行帳戶及蘇菲郵局帳戶開戶基本資料及
交易明細資料（見警1卷第39、41至51、75、79至80、91、1
11至113頁；警2卷第11至13、43至47、59至63頁；偵3卷第1
7至29頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡、按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，
而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得
帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛
失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款
時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有
人申請補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款
提領一空，將致詐欺集團徒勞無功，參以現今社會上有不少
為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集
團成員僅須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將
來利益為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可完全操
控掌握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當無冒險使用來
歷不明之金融帳戶之必要。本案詐欺集團明確指定如附表所
示之被害人將款項匯入本案帳戶，待被害人等依指示匯款後
，所匯款項旋遭提領一空，可見本案詐欺集團當時係高度掌
控本案帳戶，並且肯認被告並未掛失或報警，始放心指定被
害人等匯款至本案帳戶。足徵本案帳戶之提款卡、密碼等資
料係由被告主動交付予本案詐欺集團成員供取款及洗錢之用
甚明。
㈢、按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及
密碼等物之專屬性質甚高，除非本人或與本人關係密切者，
一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱使在特殊
情況下，偶有交付他人使用之需，亦需深入瞭解用途後，再
行提供使用，方符常情。如有人不自己申請開立帳戶而請求
他人提供存摺、提款卡及密碼等物，客觀上應可預見其目的
在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分
曝光，防止追查，此為稍有智識能力或社會經驗之人均普遍
知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。參諸被
告於案發時為逾30歲之成年人，自111年12月4日來臺工作至
案發時約1年半（見偵3卷第43頁），堪認其具相當智識程度
及社會經驗，是被告應能知悉一旦交付其帳戶提款卡及密碼
予他人後，將無法控管該帳戶如何使用，亦無從避免遭用於
不法用途。故被告對於本案詐欺集團利用本案帳戶作為人頭
帳戶用以詐欺他人之工具，已然有所預見，仍基於容任他人
任意使用本案帳戶，縱然用於犯罪，亦不違其本意之心態，
將本案帳戶提款卡、密碼交付本案詐欺集團，具備幫助他人
詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意。
㈣、被告雖以前詞置辯，然查因提款卡僅需由持用人輸入密碼即
可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免
遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或以提示之方式
記載（諸如記載關鍵字、暗號或僅記載部分數字等），通常
不會將密碼全數寫下，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以
輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或冒用
帳戶，被告乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，前已
述及，對於上情應無不知之理。況被告自承蘇菲之郵局帳戶
提款卡密碼為蘇菲本人之出生年月日，且為其本人所知悉（
見偵1卷第45頁），顯見被告就該密碼為隨時可記憶背誦之
數字，甚為熟悉了然於胸，又豈有將密碼抄於提款卡背面之
可能，從而被告所辯顯與常理有違。再者觀諸被告歷次供述
，就本案帳戶提款卡遺失之順序，其先於檢察事務官詢問時
稱：我是在113年6月27日發現2張提款卡均不見了等語（見
偵1卷第28頁），又於本院審理時改稱：2張提款卡是分別於
113年5月底、6月底遺失的等語（見本院卷第57、58頁）；
關於最後一次看到提款卡之時點，先在警詢時稱：最後一次
看到提款卡是113年6月24日在彰化高鐵站等語（見警2卷第1
9頁），復於檢察事務官詢問時改稱：113年6月26日回關廟
加油時還有看到2張提款卡等語（見偵1卷第30頁）；另對是
否就遺失之郵局提款卡報案乙節，先於檢察事務官詢問時稱
：我太太說那張提款卡沒有在使用，所以沒有去報案等語（
見偵1卷第45頁），又於本院審理時改稱：我太太有去警局
報案等語（見本院卷第60頁）。細譯被告上開所述，其就本
案帳戶金融卡何時遺失、何時發現、發現經過、是否報警等
節之陳述均前後不一，相互矛盾，足見被告所言即難以盡信
。又被告雖於113年7月8日以中小企銀帳戶提款卡於113年6
月24日後遺失為由報警處理，有內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受（處）
理案件證明單附卷可查（見警2卷第21至23頁），然如附表
編號6至7所示被害人匯至中小企業銀行帳戶之款項於該段期
間已遭提領殆盡，且交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取
財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，或因畏罪、掩飾犯行、彌
補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦
理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪行為成
立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐
欺取財及洗錢之不確定故意，而對其為有利之認定。
㈤、綜上所述，被告已預見交付本案帳戶後，該帳戶即有遭他人
違法用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之可能，仍將本
案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，應具有幫助他人
詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意，殆無
疑義。是被告前詞所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法
第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自
公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條
規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。」。足見洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定
刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣
告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本
刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑
範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等
，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之
宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣
告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服
社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種
，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於
000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是洗錢防
制法修正前、後，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為一般洗錢罪之減刑前提。被告於偵查及審判中均未曾自白
洗錢犯行，亦無犯罪所得，而無上開修正前後自白減刑規定
之適用。
⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，應認修正前之洗錢防制
法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定
。公訴意旨認依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有誤會，附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條
第1款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳
戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人財物並幫
助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未
實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無修正前洗錢防制
法關於自白減輕其刑規定之適用。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢之犯行，然其輕率提供金融帳戶資料，供犯罪集團用
以實施不法行為，不僅造成執法機關查緝困難，危害社會治
安與交易安全，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞人際間信賴關係
，亦造成被害人等蒙受財產損失、求償困難，所為實屬不該
，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡
性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行、未見悔
意，迄今未與被害人和解獲取原諒之犯後態度、被告提供帳
戶之數量、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡，暨其自述
高職畢業之智識程度、工作、家庭生活情況等一切情狀（見
本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥、沒收：
⒈洗錢之財物：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集
團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或 得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。
⒉犯罪所得：
綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，則依「事證 有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不 法利得，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 法 官
得上訴
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 0 沈能淵(提告) 詐欺集團成員於113年4月20日始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資商品可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月2日11時9分 2萬9985元 郵局帳戶 0 張家豪(提告) 詐欺集團成員於113年3月3日始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月2日17時38分 3萬元 郵局帳戶 0 郭義男(提告) 詐欺集團成員於113年5月10日始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資網購商店可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月1日22時56分 3萬元 郵局帳戶 0 陳振芳(不提告) 詐欺集團成員於113年5月6日始，誘使被害人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月1日22時55分 5萬元 郵局帳戶 0 蔡毓郡(提告) 詐欺集團成員於113年5月始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月1日20時21分 1萬元 郵局帳戶 0 林岑祐(提告) 詐欺集團成員於113年4月初始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月26日10時48分、 10時51分 共20萬元 中小企銀帳戶 0 林姿妏(提告) 詐欺集團成員於113年5月17日始，誘使告訴人加入LINE好友、下載虛假投資網站，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月28日8時34分、8時35分 共10萬元 中小企銀帳戶