臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1070號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭毓昇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第34191號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭毓昇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得
新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、鄭毓昇明知無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺
取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有
可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與真實姓名年籍不詳、
暱稱「犬夜叉」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由鄭毓昇於民國111年11月2
4日某時，以INSTAGRAM向不知情之謝欣達（另經臺灣臺南地
方檢察署檢察官為不起訴處分）取得其申辦之將來商業銀行
股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳
戶）之網路銀行帳號、密碼後，再將上開資料轉交予「犬夜
叉」（無證據證明「犬夜叉」與施用詐術之人為不同人，或
鄭毓昇對於上情有所認識或預見），而將本案帳戶提供與「
犬夜叉」使用。嗣「犬夜叉」所屬之詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
、一般洗錢之犯意聯絡，於111年9月25日某時起，以LINE暱
稱「蔣明誠」等人與范秀珠聯繫，佯稱：透過BTMIN投資APP
操作投資股票、比特幣即可獲利云云，致范秀珠陷於錯誤，
於111年12月12日13時42分許，匯款新臺幣（下同）50萬元
至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經范秀珠發覺受騙報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經范秀珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
理 由
一、本件被告鄭毓昇所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其
於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判
程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明
。
二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵二卷第329頁至第332頁、本院卷第81頁、第86頁、第91
頁），核與證人謝欣達於警詢及偵查中之證述（見警卷第47
頁至第49頁、偵二卷第123頁至第126頁）、證人即被害人范
秀珠於警詢時之證述（見警卷第71頁至第75頁）大致相符，
並有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵二卷第101頁至
第103頁）、被告與謝欣達IG對話紀錄擷圖25張（見偵二卷
第129頁至第155頁）、被告與謝欣達LINE對話紀錄擷圖共16
張（見偵二卷第156頁至第170頁）等件在卷可考，足認被告
自白與事實相符。綜上所述，本案被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規
定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最
重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，
而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為
之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例
，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關
於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行，分述如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16
條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第
23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵
查及審理中均坦承全部犯行，業如前述，被告並於本院審理
時，自承伊提供本案帳戶領得之報酬為2,000元等語（見本
院卷第91頁），嗣後並繳回上開犯罪所得2,000元，有本院
總務科贓證物復片、收據各1份（見本院卷第105頁、第106
頁）在卷可佐，堪認合於歷次自白減刑之規定。而上開歷次
修正之自白減刑規定，均係必減之規定，經比較結果，112
年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有
期徒刑1月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31
日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7
月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認11
3年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適
用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。
⒉被告依「犬夜叉」指示，向不知情之謝欣達收取本案帳戶，
復轉交本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「犬夜叉」使用等行
為，與「犬夜叉」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合
同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達詐欺取財、一般洗錢之目的，自應就全部犯
罪結果共同負責，應論以共同正犯。
⒊被告提供本案帳戶資料予「犬夜叉」，供「犬夜叉」收受、
轉匯詐欺贓款之用，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊
合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方
符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定
，從一重論以一般洗錢罪。
㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第
23條第3項亦有明文。查被告於偵查及本院審理時，均自白
一般洗錢犯行，復有繳交犯罪所得等情，業如前述，爰依修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被
害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟因貪圖報酬，任意
收取帳戶供他人從事不法使用，使不法之徒輕易於詐欺後取
得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成
告訴人范秀珠之財物損失，更因造成金流斷點，增加告訴人
尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序
與社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告
於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院
審理期間業與告訴人調解成立，目前已依約給付1萬5,000元
，有本院114年度南司刑移調字第602號調解筆錄1份、本院
公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第57頁、第117頁）；
並考量公訴意旨認被告本案行為足使本案詐欺集團成員得以
隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖
獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，且對告
訴人之經濟、心理及精神造成之重大影響，爰就被告犯行請
求從重量處有期徒刑6個月，以契合社會之法律感情之意見
；兼衡被告收取之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等情；暨
被告於本院審理時所述之教育程度、家庭及婚姻狀況、素行
（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第91頁至第92頁
、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防 制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。
㈢經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「犬夜叉」，隱匿詐 騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然查，被告於偵訊時供稱，本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼都已提供給「犬夜叉」，不是伊去 操作的等語（見偵二卷第331頁），卷內復無何證據可證告 訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣次查，被告因收取本案帳戶所獲犯罪所得2,000元，業經被告 繳回等情，業據論述如前，爰就上開扣案之犯罪所得2,000 元均宣告沒收。
㈤末查，被告所提供本案帳戶之帳戶資料，已由「犬夜叉」所 屬詐欺集團成員持用，且上開帳戶資料亦未據扣案，而該等 物品可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物品就沒收制度所
欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法上之重要性，而 無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 5 月 29 日【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局大園分局園警分刑字第000000000000號卷（ 警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34191號卷（偵一卷）3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1200號卷（偵二卷）4.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1070號卷（本院卷）