臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1016號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐暐喆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554
2號、第15569號、第19198號、第25246號），本院判決如下：
主 文
徐暐喆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐暐喆雖預見將虛擬寶物交易網會員帳號（連結金融機構虛
擬帳戶）任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱
匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其提供之虛
擬寶物交易網會員帳號（連結金融機構虛擬帳戶）實施詐欺
犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意
之故意，於民國112年2月間某日，在不詳地點，將其申辦之
8591虛擬寶物交易網會員帳戶（帳號「Z0000000000」，下
稱甲帳戶）提供予廖英瑜（所涉詐欺取財等犯行，由本院另
行審理）使用。廖英瑜取得甲帳戶資料後，即意圖為自己不
法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表一
所示之時間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實施
詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所
示時間，匯款如附表一所示金錢至廖英瑜指定之甲帳戶所連
結之金融機構虛擬帳戶後，上開匯入款項隨即轉換成虛擬遊
戲幣，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、徐暐喆雖預見將行動電話SIM卡任意提供他人使用，會幫助
他人從事詐欺犯罪，仍基於縱有人以其提供之行動電話SIM
卡實施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於112年7月間
某日，在臺南市某處，將其申辦之行動電話門號「00000000
00」號SIM卡（下稱甲SIM卡）提供予廖英瑜（所涉詐欺取財
等犯行，由本院另行審理）使用。廖英瑜取得甲SIM卡後，
即使用甲SIM卡申請聚寶online遊戲帳戶（帳號：GZ0000000
000，下稱乙帳戶），並意圖為自己不法所有，基於加重詐
欺取財及洗錢之犯意，於如附表二所示之時間，在不詳地點
，以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人陷
於錯誤，隨於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至
廖英瑜指定之乙帳戶所連結之金融機構虛擬帳戶。
三、案經如附表一、二所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山
分局、臺中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局新店
分局報告臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他
瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，
均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與共同被
告廖英瑜、如附表一、二所示被害人之陳述相符，復有甲、
乙帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄、8591
虛擬寶物交易網會員購買證明、通聯調閱查詢單等附卷可稽
，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，
被告犯行均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修
正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐
欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併
科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1
項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條
第1項規定有利於被告。
（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識
被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以
幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以
直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台
上字第2580號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為
，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（三）被告就犯罪事實一部分，乃以一行為，幫助他人詐騙如附
表一所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（四）被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰（共
二罪）。
（五）被告為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
（六）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生
之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非
無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參
照）。爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，有多次
因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可
佐）、智識程度（專科學歷）、家庭經濟狀況（未婚，沒
有小孩，入監前在工廠工作，不需撫養他人）、犯罪方法
、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪
而獲得利益、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人無
特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，併就拘役、罰金部分，分別諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳介豪 自112年2月6日起，透過臉書對吳介豪佯稱：可一起出遊，請吳介豪支付旅費云云。 112年3月11日12時5分許 10,000元 玉山商業銀行虛擬帳戶(帳號：00000000000000號，連結甲帳戶) 2 詹淳景 自112年3月12日1時40分許前不久起，透過臉書對詹淳景佯稱：有棒球經典賽門票出售云云。 112年3月12日2時許 4,000元 玉山商業銀行虛擬帳戶（帳號：00000000000000號，連結甲帳戶) 附表二
被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 李偉誠 自112年10月14日13時6分許前不久起，透過臉書對李偉誠佯稱：有演唱會門票出售云云。 112年10月14日13時3分許 7,200元 第一商業銀行虛擬帳戶（帳號：0000000000000000號，連結乙帳戶）